好看的小说完本推荐,雪鹰领主

主頁 > 知識(shí)庫 > 耐克商標(biāo)侵權(quán)案未提起公訴

耐克商標(biāo)侵權(quán)案未提起公訴

“如果存在這樣的鞋子，各方都沒有指出，沒有證據(jù)表明它已經(jīng)夢(mèng)想過了，我們也無法設(shè)想它。據(jù)我們所知，它坐落在多蘿西的紅寶石拖鞋之間的架子上和珀?duì)栃匏沟挠幸頉鲂?。?br>因此，首席大法官羅伯茨（Roberts）在該案中寫道：耐克公司（Nike Inc.）訴Already，LLC，于2013年1月9日作出裁決。在最高法院的一致意見中，法院在商標(biāo)爭(zhēng)議案中為耐克（Nike）裁定，認(rèn)為該公司已經(jīng)是運(yùn)動(dòng)鞋Sugars和Soulja Boys不能對(duì)耐克公司提出商標(biāo)訴求，因?yàn)槟涂艘呀?jīng)發(fā)布了《不起訴約》，因此該案尚無定論。該裁決阻止了Already繼續(xù)聲稱Nike的Air Force 1鞋商標(biāo)無效。
耐克最初提起訴訟，指稱其中兩雙Already的鞋子違反了耐克的Airforce 1商標(biāo)。已經(jīng)否認(rèn)了這些主張，并提出了反訴，質(zhì)疑耐克商標(biāo)的有效性。
在訴訟期間，耐克發(fā)布了一項(xiàng)“不起訴訴約”，承諾不會(huì)針對(duì)基于Already現(xiàn)有鞋類設(shè)計(jì)或構(gòu)成Already當(dāng)前產(chǎn)品的“彩色仿制品”的任何現(xiàn)有Already設(shè)計(jì)而對(duì)Already或其任何關(guān)聯(lián)實(shí)體提出任何商標(biāo)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張。產(chǎn)品。
然后，耐克根據(jù)《公約》，駁回了該案，稱不再有案子或爭(zhēng)議。已經(jīng)反對(duì)該動(dòng)議，認(rèn)為耐克未能證明案件尚無定論。
地方法院駁回了該案，第二巡回上訴法院維持了該裁決，認(rèn)為在確定一項(xiàng)不起訴的盟約“消除了可辯駁的案件或爭(zhēng)議”時(shí)，法院應(yīng)考慮情況的整體和三個(gè)因素將具有指導(dǎo)意義：“（1）公約的語言，（2）公約是否涵蓋未來以及過去，活動(dòng)和產(chǎn)品，以及（3）主張管轄權(quán)的一方的意圖證據(jù)……從事不屬于公約范圍的行為。
第三條，情緒和自愿戒煙學(xué)說
法院開始進(jìn)行關(guān)于模擬性理論的重新分析。“當(dāng)提出的問題不再是“現(xiàn)場(chǎng)的”或當(dāng)事方對(duì)結(jié)果缺乏法律上可辨認(rèn)的利益時(shí)，一個(gè)案件將變得毫無意義，因此就第三條而言不再是“案件”或“爭(zhēng)議”?！?br>但是，法院承認(rèn)這一原則的重要推論。一旦被起訴，被告不能簡單地停止其行為，并希望將案件提起訴訟?！耙幻桓媛暦Q其自愿遵守該案是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，它表明，絕對(duì)清楚不能合理地指稱發(fā)生不法行為是很明顯的?！?br>因此，耐克有責(zé)任證明其“無法合理預(yù)期”繼續(xù)對(duì)已經(jīng)進(jìn)行的執(zhí)法工作。
耐克“不可起訴的公約”的條款
法院認(rèn)為，《公約》的條款如下：
“ [Nike]無條件且不可撤消的契約，禁止對(duì)已經(jīng)或與其相關(guān)的任何商業(yè)實(shí)體……（包括……的分銷商和……）及其雇員提出任何索賠或要求。此類實(shí)體和所有客戶...基于與州或聯(lián)邦法律有關(guān)的，基于或涉及商標(biāo)侵權(quán)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或攤薄的任何可能的訴訟因由...，基于與NIKE商標(biāo)有關(guān)的州或聯(lián)邦法律... ，不論該鞋類是在本公約生效日期之前還是之后生產(chǎn)的……或以其他方式用于商業(yè)目的，都應(yīng)包括已經(jīng)或當(dāng)前的和/或以前的鞋類產(chǎn)品設(shè)計(jì)及其任何可模仿的顏色?！?br>耐克遇到了負(fù)擔(dān)
法院裁定，《公約》的條款在自愿終止測(cè)試下滿足了耐克的負(fù)擔(dān)，因?yàn)闂l款范圍如此廣泛，以至于耐克無法提出任何要求或要求，它保護(hù)了Already的分銷商和客戶，并涵蓋了任何當(dāng)前的設(shè)計(jì)或彩色仿制品?！豆s》也是無條件和不可撤銷的。
此外，正如羅伯茨法官的開場(chǎng)白所表明的那樣，法院無法構(gòu)想出本公約不涵蓋的鞋子。就其本身而言，Already無法證明其打算設(shè)計(jì)或銷售會(huì)令其承擔(dān)責(zé)任的鞋子。這樣一來，法院就可以很容易地得出結(jié)論，該案尚無定論，因?yàn)椤皼]有合理的風(fēng)險(xiǎn)再次提起訴訟?！?br>耐克控股公司會(huì)允許大公司恐嚇較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手嗎？
已經(jīng)辯稱，允許耐克單方面對(duì)此案進(jìn)行辯論，實(shí)際上是在讓他們通過“注冊(cè)和揮舞無效商標(biāo)來恐嚇較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在小家伙反擊的罕見情況下通過簽發(fā)盟約來避免司法審查”。
法院認(rèn)定“已經(jīng)的論點(diǎn)歸結(jié)為一項(xiàng)基本的政策異議，即駁回此案使耐克能夠欺負(fù)合法在公共領(lǐng)域經(jīng)營的小型創(chuàng)新者，”法院得出結(jié)論認(rèn)為，這是獲得地位的基礎(chǔ)太廣泛。
羅伯茨法官寫道：“降低一黨的大門就降低了所有人的大門。”如果他們接受Already的做法，只會(huì)“進(jìn)一步鼓勵(lì)當(dāng)事方將訴訟作為對(duì)抗其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的武器，而不是作為解決爭(zhēng)端的最后手段?！?br>但是，律師應(yīng)注意，像耐克這樣的盟約可能不會(huì)對(duì)所有公司產(chǎn)生類似的結(jié)果?？夏岬洗蠓ü僭谒囊恢乱庖娭芯嬲f，公司將無法總是通過使用像耐克在這里使用的那樣的盟約來結(jié)束針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商標(biāo)訴訟?？夏岬蠈懙溃骸跋衲涂嗽谶@里提交的那樣，不應(yīng)被當(dāng)作自動(dòng)手段，因?yàn)槭紫认蚋?jìng)爭(zhēng)對(duì)手指控商標(biāo)侵權(quán)的當(dāng)事人突然放棄了訴訟，而又沒有隨之而來的不利裁決的風(fēng)險(xiǎn)，”肯尼迪寫道。托馬斯，阿里托和索托馬約爾法官加入了肯尼迪大法官的同意。
安妮·奧多內(nèi)爾（Anne O'Donnell）是一名正在訴訟的訴訟律師，目前是Findlaw.com上法律專業(yè)內(nèi)容的資深作家。她在舊金山的民事訴訟領(lǐng)域執(zhí)業(yè)10年。

標(biāo)簽：資陽河源邢臺(tái) 肇慶攀枝花山東黃石北海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《耐克商標(biāo)侵權(quán)案未提起公訴》，本文關(guān)鍵詞耐克,商標(biāo),侵權(quán)案,未,提起,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

耐克商標(biāo)侵權(quán)案未提起公訴