已完结小说排行榜,完结小说排行榜

再談彩色商標(biāo)

在我們的1994年4月的報(bào)告中，我們討論了美國(guó)第八巡回法院和第九巡回上訴法院最近的裁決（以及另外兩個(gè)較早的案件），涉及僅作為商標(biāo)的色彩的保護(hù)性和可注冊(cè)性。其中的一個(gè)情況下，Qualitex一公司訴雅各布森制品有限公司，公司，29 USPQ2d 1277（第九巡回1994年），是目前的請(qǐng)?jiān)笗闹黝}調(diào)卷令美國(guó)最高法院。預(yù)計(jì)將在十月決定法院是否將審理此案。
混合結(jié)果
在1994年9月14日發(fā)布的裁決中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院確認(rèn)了商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)（“ TTAB”）的一項(xiàng)裁決，該裁決反對(duì)注冊(cè)船用舷外機(jī)黑色。不倫瑞克公司（Brunswick Corp.）訴不列顛海鷗有限公司（British Seagull Ltd.），第94-1049，-1050號(hào)，1994年，美國(guó)專利。LEXIS 25150（聯(lián)邦巡回法院，1994年9月14日）。TTAB遭到了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的反對(duì)，并基于兩個(gè)基本理由拒絕了注冊(cè)。首先，董事會(huì)認(rèn)為黑色是可行的用于舷外發(fā)動(dòng)機(jī)。其次，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人的聲稱商標(biāo)沒有特殊性，因?yàn)樗鼪]有被證明具有作為源指示的次要含義（盡管申請(qǐng)人提交了調(diào)查證據(jù)），而且，申請(qǐng)人在舷外發(fā)動(dòng)機(jī)上使用黑色的行為也不是唯一的。獨(dú)家。
上訴推理
在上訴中，聯(lián)邦巡回法院表示，沒有必要解決獨(dú)特性問題，因?yàn)樗С只诼暦Q商標(biāo)功能的駁回注冊(cè)。法院進(jìn)一步指出，功能性是事實(shí)問題，因此應(yīng)根據(jù)“明確錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查。
反對(duì)者提供的證據(jù)使TTAB確信，黑色可用于舷外發(fā)動(dòng)機(jī)，原因有二。首先，對(duì)于潛在的購(gòu)買者而言，這是更理想的選擇，因?yàn)樗梢耘c各種船用顏色兼容。其次，黑色物體往往看起來比淺色物體要小，這被認(rèn)為是船用發(fā)動(dòng)機(jī)的理想品質(zhì)，與使用它們的船的尺寸相比，這被認(rèn)為較小。
聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為這些事實(shí)調(diào)查結(jié)果得到了證據(jù)的支持，因此并非“明顯錯(cuò)誤”。法院接著說，這些事實(shí)表明，發(fā)動(dòng)機(jī)制造商在船用電動(dòng)機(jī)上使用黑色是一種競(jìng)爭(zhēng)需求。法院強(qiáng)調(diào)，“競(jìng)爭(zhēng)性需求”分析是確定法律功能的關(guān)鍵，并指出該標(biāo)準(zhǔn)已由TTAB適當(dāng)采用。
法院接著解釋說，其判決完全符合1985年In Owens-Corning Fiberglas Corp.案（美國(guó)法規(guī)227 USPQ 417）中的裁決和準(zhǔn)則，該裁決允許注冊(cè)玻璃纖維用粉紅色絕緣。法院解釋說，這并沒有恢復(fù)美學(xué)功能的學(xué)說，因?yàn)椤霸谶@種情況下，顏色兼容性和減小美學(xué)馬達(dá)尺寸的能力并非僅僅是美學(xué)特征。”1994美國(guó)應(yīng)用LEXIS 25150，位于17-18。但是，鑒于TTAB和聯(lián)邦巡回法院都注意到的黑色的明顯美感優(yōu)勢(shì)，但對(duì)我們來說，這種分析似乎有些牽強(qiáng)，但它們被認(rèn)為是“功能性”優(yōu)勢(shì)。
同樣，法院采用了一些循環(huán)邏輯，試圖解釋TTAB在其關(guān)于“色彩枯竭理論”的裁決中所引用的內(nèi)容，以支持其拒絕注冊(cè)所建議商標(biāo)的行為。該理論認(rèn)為，不允許使用顏色作為商標(biāo)，因?yàn)檫@樣會(huì)耗盡競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可使用的調(diào)色板中有限數(shù)量的顏色，但其他法院已使用該理論否認(rèn)對(duì)顏色商標(biāo)的保護(hù)。但是聯(lián)邦巡回法院聲稱，TTAB僅提及“色耗”以支持其立場(chǎng)，即黑色在這種情況下是有功能的，因此具有反競(jìng)爭(zhēng)性，而不是提出僅色差理論應(yīng)支持色差的概念。本身拒絕顏色注冊(cè)。法院說，如此有限地提及“顏色枯竭”是不恰當(dāng)?shù)摹Ｍ瑯?，TTAB決定的通俗易懂的語(yǔ)言似乎是聯(lián)邦巡回法院的解釋。
結(jié)論
盡管法院認(rèn)為該案并未從歐文斯·康寧（Owens-Corning）撤回，但此案意義重大。實(shí)際上，聯(lián)邦巡回法院為可能使用美學(xué)功能理論和顏色耗竭理論開了大門，這是拒絕注冊(cè)顏色商標(biāo)的依據(jù)，并且是在涉嫌侵犯此類商標(biāo)的情況下的辯護(hù)。由于第九巡回法院援引了這兩種理論以支持其在Qualitex案中取消顏色注冊(cè)的順序，因此，希望最高法院確實(shí)在這種情況下給予證明，如果有的話，這些理論將被澄清。

標(biāo)簽：黃石資陽(yáng) 河源肇慶北海邢臺(tái) 山東攀枝花

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《再談彩色商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞再談,彩色,商標(biāo),再談,彩色,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

再談彩色商標(biāo)