欢乐颂小说结局是什么,已完结小说排行榜

主頁 > 知識(shí)庫 > 最高法院的意見規(guī)則裁定要求提供實(shí)際稀釋證明

最高法院的意見規(guī)則裁定要求提供實(shí)際稀釋證明

最高法院在一項(xiàng)令人驚訝的判決中對(duì)著名商標(biāo)的所有人產(chǎn)生了重要影響，該法院于2003年3月4日一致裁定，聯(lián)邦商標(biāo)稀釋法（FTDA）要求提供實(shí)際稀釋的證明。Mosely訴V Secret Catalogue，Inc.，第01-1015號(hào)。史蒂文斯法官（Stevens）為法院致詞，得出結(jié)論認(rèn)為，F(xiàn)TDA“明確要求顯示實(shí)際攤薄，而不是攤薄的可能性?！?br>法院的裁決解決了美國巡回法院之間長期存在的分歧，即就根據(jù)FTDA提起訴訟所必需的證據(jù)水平。在Ringling Bros.Barnum＆Bailey Combined Shows，Inc.訴猶他州分庭案中。在《旅行發(fā)展》（170 F.3d 449，1999年4月4日）中，第四巡回法庭裁定FTDA要求“實(shí)際稀釋”，而不僅僅是“稀釋的可能性”。第四巡回法院將實(shí)際攤薄定義為“對(duì)馳名商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害”。標(biāo)識(shí)。然而，不久之后，第二巡回法院在納比斯科公司訴PF Brands，Inc.一案中作出裁決。191 F.3d 208（2d Cir。1999），F(xiàn)TDA僅要求原告確立“稀釋的可能性”。自那時(shí)以來，法院一直處于分裂狀態(tài)，多數(shù)巡回法院都遵循第二巡回法院的“稀釋可能性”標(biāo)準(zhǔn)，而不是第四巡回法院的“實(shí)際傷害”方法。
將莫斯利此案發(fā)生內(nèi)衣巨頭維多利亞的秘密和伊麗莎白，最初被命名為維克多的秘密肯塔基“成人新奇”店之間的商標(biāo)糾紛出來。在得知該商店于1998年開業(yè)后，Victoria's Secret寫信給Victor's Secret的所有者，聲稱該商店名稱可能與VICTORIA'S SECRET商標(biāo)產(chǎn)生混淆，并要求所有者立即更改商店名稱。作為回應(yīng)，店主將商店的名稱更改為維克多的小秘密。這項(xiàng)微小的更改未能滿足維多利亞的秘密，維多利亞的秘密在美國肯塔基州西區(qū)地方法院提起了商標(biāo)侵權(quán)和攤薄索賠。
地方法院對(duì)維克多的《小秘密》（Victoria's Little Secret）的侵權(quán)索賠做出了簡易判決，認(rèn)為消費(fèi)者在這兩家公司的來源或贊助上沒有混淆的可能性。但是，法院在其稀釋要求上為維多利亞的秘密舉行了審理，裁定該商標(biāo)是著名的，而且該商標(biāo)很可能因損害維克多里亞SECRET商標(biāo)所具有的正向聯(lián)想和良好信譽(yù)而因失去光澤而被稀釋。
在上訴中，第六巡回法院確認(rèn)了地方法院對(duì)攤薄索賠的支持，以維多利亞的秘密為由。第六巡回賽以前曾采用納比斯科“稀釋可能性”標(biāo)準(zhǔn)裁定，維多利亞的秘密充分表明使用維克多的“小秘密”名稱會(huì)稀釋其商標(biāo)。法院駁回了商店關(guān)于“維多利亞的秘密”介紹的證據(jù)不足以證明存在稀釋可能性的論點(diǎn)。這些證據(jù)僅包括一個(gè)證人的證詞，一個(gè)退休的上校被維克多的“小秘密”商店冒犯，并將名字與維多利亞的秘密聯(lián)系在一起。根據(jù)第六巡回賽的說法，“聽說'Victor's Little Secret'這個(gè)名字的消費(fèi)者很可能會(huì)自動(dòng)想到這家更著名的商店，并將其鏈接到Moseley的成人玩具，插科打gift的禮物和內(nèi)衣店?！备鶕?jù)第六巡回賽
最高法院于2002年5月裁定“對(duì)商標(biāo)馳名商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值進(jìn)行實(shí)際損害的客觀證據(jù)（相對(duì)于由主觀'稀釋可能性'引起的損害的推定）是否為救濟(jì)的必要證據(jù)” FTDA之下?！比ツ?1月，法院聽取了口頭辯論，許多法院觀察員期望法院支持維多利亞的秘密，部分原因是請(qǐng)?jiān)溉说穆蓭熖岢隽水惓ＦD難的質(zhì)詢。首席大法官雷恩奎斯特（Rehnquist）甚至告訴莫斯利（Mosely）的律師說：“在這種情況下，您的委托人表現(xiàn)不太好?！?br>但是，2003年3月4日，法院作出了一致決定，推翻了第六巡回法院，并退回地方法院進(jìn)一步審理。史蒂文斯法官為法院撰文，在著重于FTDA本身的實(shí)際案文之前，簡要回顧了稀釋概念的歷史。FTDA指出，如果他人使用某商標(biāo)“導(dǎo)致該著名商標(biāo)的特殊質(zhì)量受到稀釋”，則該商標(biāo)的所有人有權(quán)獲得救濟(jì)。法院認(rèn)為，“造成稀釋”一詞明確要求顯示實(shí)際稀釋度，不能解釋為僅要求顯示稀釋可能性。
最高法院并沒有要求對(duì)商標(biāo)持有人造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害的證據(jù)。史蒂文斯法官明確指出，攤薄原告不必證明攤薄的“后果”，例如銷售損失或利潤損失，并以其他方式否決了林格兄弟公司第四巡回法院的意見。法院指出，可以使用“間接證據(jù)”來確定稀釋度，并不一定需要進(jìn)行消費(fèi)者調(diào)查。不幸的是，法院沒有就如何滿足要求的負(fù)擔(dān)提供任何進(jìn)一步的指導(dǎo)。
法院意見的另一個(gè)值得注意的方面是，史蒂文斯法官建議，盡管有異議，但FTDA可能僅旨在達(dá)到更普遍的“模糊”稀釋，而不是“污損”的想法。史蒂文斯法官指出，盡管請(qǐng)?jiān)溉藳]有質(zhì)疑污損的相關(guān)性，但FTDA并未包括“損害商業(yè)聲譽(yù)的可能性”一詞，該詞已被大多數(shù)州的反稀釋法規(guī)所包括。史蒂文斯大法官認(rèn)為，F(xiàn)TDA不包含該語言的事實(shí)“可以說支持FTDA的閱讀范圍更窄”，從而排除了污損。
最高法院的裁決令許多商標(biāo)退伍軍人感到驚訝，他們曾希望法院支持第二巡回法院在納比斯科的裁決，并認(rèn)為FTDA僅需要稀釋的可能性。美國多數(shù)巡回法院在納比斯科遵循第二巡回法院的推理，而只有第五巡回法院支持第四巡回法院的“實(shí)際傷害”標(biāo)準(zhǔn)。而且，“稀釋可能性”標(biāo)準(zhǔn)也得到了大多數(shù)學(xué)者和評(píng)論家的認(rèn)可，例如J. Thomas McCarthy教授。
像最高法院的任何裁決一樣，莫斯利（Mosely）意見背后的推理也受到批評(píng)。一方面，盡管史蒂文斯法官對(duì)法規(guī)文本的依賴是適當(dāng)?shù)?，但他可能錯(cuò)過了FTDA定義“稀釋”一詞的意義。FTDA將稀釋定義為“減少著名商標(biāo)識(shí)別和區(qū)分商品或服務(wù)的能力”。史蒂文斯大法官注意到了這種語言，但只是與后來提到的“混亂，錯(cuò)誤或欺騙的可能性”形成對(duì)比?？梢钥隙ǖ卣f，“減少能力”一詞是指潛在的傷害，而不是實(shí)際的傷害。
肯尼迪大法官對(duì)此表示贊同，他承認(rèn)稀釋的法定定義中“能力”一詞的重要性。顯然，肯尼迪法官擔(dān)心法院的意見可能被理解為要求在商標(biāo)所有人根據(jù)《自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定》獲得救濟(jì)之前對(duì)商標(biāo)進(jìn)行某種形式的實(shí)際損害。他的意見澄清說，商標(biāo)所有人將有權(quán)立即獲得禁令救濟(jì)，并且“不應(yīng)被迫等到造成損害和商標(biāo)的獨(dú)特性受到侵蝕為止”?？夏岬戏ü龠M(jìn)一步指出，“通過使用或采用競爭商標(biāo)可能產(chǎn)生的后果可以表明著名商標(biāo)的能力下降。”
該莫斯利決定可能不健全喪鐘聯(lián)邦稀釋權(quán)利要求中，一些評(píng)論家預(yù)測。最高法院的職位實(shí)際上是納比斯科和林格勒兄弟之間的中等職位。標(biāo)準(zhǔn)：稀釋不僅僅需要精神上的聯(lián)系，而且不需要表明實(shí)際的經(jīng)濟(jì)傷害。實(shí)際上，史蒂文斯大法官不遺余力地指出，維多利亞的秘密的專家就維克多的秘密商標(biāo)的名聲作了充分的證詞，但專家甚至都沒有解決維克多的小秘密這個(gè)名字是否有任何作用的問題。依靠VICTORIA的SECRET標(biāo)志。如果專家提供可靠的證詞證明“維克多的小秘密”商店損壞了維多利亞的秘密商標(biāo)，很有可能，最高法院將肯定第六巡回法院的結(jié)果，即使不是其理由?？夏岬洗蠓ü俚馁澩踔涟凳旧虡?biāo)所有者不必真正表現(xiàn)出“實(shí)際傷害”
此外，法院暗示，原告將有更容易的時(shí)間來確定所涉商標(biāo)相同而不是僅相似的稀釋。這部分意見似乎為第九巡回法院最近的案件提供了支持，后者認(rèn)為為了引起攤薄的可能性，所涉商標(biāo)必須與原告的商標(biāo)“相同或幾乎相同”。例如，Thane Int'l，Inc.訴Trek Bicycle Corp.，305 F.3d 894（2002年9月9日）。史蒂文斯大法官的觀點(diǎn)甚至似乎暗示，在商標(biāo)相同的地方，這本身可能就足以作為“實(shí)際證據(jù)”來支持對(duì)實(shí)際稀釋的認(rèn)定。
但是，總的來說，法院的判決肯定會(huì)使公司保護(hù)其馳名商標(biāo)更加困難。因此，該決定可能會(huì)導(dǎo)致重新呼吁修訂FTDA，以澄清該法規(guī)僅需要稀釋的可能性，而不是實(shí)際稀釋的可能性。對(duì)法規(guī)的這種修改將使FTDA符合大多數(shù)州法律的稀釋法規(guī)，以及與聯(lián)邦法規(guī)有關(guān)的可能的立法意圖。
在修訂FTDA之前，稀釋案件中的戰(zhàn)斗將集中于證明“實(shí)際稀釋”所必需的證據(jù)的類型和水平。對(duì)于攤薄原告的律師而言，創(chuàng)新發(fā)現(xiàn)新方法來嘗試顯示實(shí)際攤薄非常重要，特別是在商標(biāo)不一致的情況下。
將莫斯利這項(xiàng)決定還可能刺激人們重新依賴州稀釋法。在FTDA于1995年通過之前，商標(biāo)所有者被迫依賴州稀釋法，該法已在大約30個(gè)州采用。這些州法規(guī)中的大多數(shù)都遵循美國商標(biāo)協(xié)會(huì)（現(xiàn)為國際商標(biāo)協(xié)會(huì)）制定的1964年商標(biāo)示范法，其中提到了稀釋的“可能性”。因此，幾乎所有州的標(biāo)準(zhǔn)仍然是“稀釋可能性”，而不是最高法院宣布的新的“實(shí)際稀釋”聯(lián)邦標(biāo)準(zhǔn)。此外，由于國會(huì)采用聯(lián)邦稀釋法太遲了，因此有大量判例法在解釋州反稀釋法，特別是紐約法規(guī)。
最后，值得注意的是，法院在Mosely的判決是其四年來的第三項(xiàng)判決，該判決限制了商標(biāo)和商業(yè)外觀所有人的權(quán)利。將莫斯利決定是對(duì)的高跟鞋沃爾瑪百貨有限公司訴薩馬拉兄弟，529 US 205（2000），認(rèn)為未注冊的產(chǎn)品設(shè)計(jì)商業(yè)外觀只能在二級(jí)意義的表現(xiàn)加以保護(hù)，并TrafFix設(shè)備，Inc.訴Mktg Displays，Inc.，532 US 23（2001），這擴(kuò)大了功利性功能性辯護(hù)在商業(yè)訴訟案件中的適用性。這些案件表明，法院對(duì)國會(huì)和下級(jí)法院最近在擴(kuò)展商標(biāo)所有人權(quán)利方面的趨勢感到不滿意，至少在諸如稀釋和商業(yè)外觀侵權(quán)等非傳統(tǒng)主張方面。

標(biāo)簽：攀枝花資陽山東北海肇慶河源黃石邢臺(tái)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院的意見規(guī)則裁定要求提供實(shí)際稀釋證明》，本文關(guān)鍵詞最,高法,院的,意見,規(guī)則,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。