大主宰,千年殇,性爱有声小说在线收听

主頁 > 知識(shí)庫 > 海底撈和河底撈兩商標(biāo)無相似性不構(gòu)成侵權(quán)

海底撈和河底撈兩商標(biāo)無相似性不構(gòu)成侵權(quán)

來源：海南法治時(shí)報(bào)
　　湖南長(zhǎng)沙一家湘菜館因招牌中有“河底撈”三字，被知名火鍋店“海底撈”給告了，理由是商標(biāo)侵權(quán)，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。日前，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院公布了該起案例，提醒廣大商家，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷是鼓勵(lì)創(chuàng)新，這不是達(dá)到壟斷市場(chǎng)的手段，千萬不要過度維權(quán)。
　　商標(biāo)近似？
　　“海底撈”狀告“河底撈”
　　四川海底撈餐飲股份有限公司成立于1994年，其經(jīng)營的“海底撈”川味火鍋，被消費(fèi)者熟知并認(rèn)可，甚至還在韓國、日本、新加坡、美國等地開設(shè)直營連鎖餐廳。
　　經(jīng)營過程中，“海底撈”公司發(fā)現(xiàn)，從2018年9月20日起，一家位于長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民路的“河底撈家常菜”存在商標(biāo)侵權(quán)行為。該餐館招牌上，“河底撈”整體采用藝術(shù)字形式，其中“河”字的三點(diǎn)水則呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，“底”字下面的點(diǎn)則是由一個(gè)魚形圖像所代替，并且整個(gè)招牌上方都有一個(gè)活蹦亂跳的魚的圖像。
　　“海底撈”認(rèn)為，河底撈餐館擅自在其開設(shè)飯店的牌匾以及服務(wù)用品上使用“河底撈”標(biāo)識(shí)，在企業(yè)名稱中使用“河底撈”字號(hào)。河底撈餐館使用的“河底撈”標(biāo)識(shí)與海底撈公司核準(zhǔn)注冊(cè)的“海底撈”商標(biāo)為近似商標(biāo)，河底撈餐館在其經(jīng)營場(chǎng)所使用“河底撈”商標(biāo)，屬于飯店服務(wù)業(yè)中典型的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用近似商標(biāo)，侵犯了原告海底撈公司的“海底撈”商標(biāo)專用權(quán)。
　　“海底撈”一紙?jiān)V狀將“河底撈”起訴至長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院。對(duì)此，河底撈餐館則反駁，“河”與“?！弊x音不同，字形更是不同，“海和河的相似之處是有水，但一個(gè)是咸水，一個(gè)是淡水。”另外，從兩家公司提供的服務(wù)及推出的餐飲產(chǎn)品來看，海底撈是做川菜、火鍋，而河底撈餐館主要經(jīng)營的是湘菜系列的河鮮。
　　法院：
　　兩商標(biāo)均無相似性，不構(gòu)成侵權(quán)
　　長(zhǎng)沙市天心區(qū)法院審理后認(rèn)為，在本案中，“河底撈”標(biāo)識(shí)與“海底撈”商標(biāo)雖都有“底撈”二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異。海底撈公司其注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”為方正華隸字體，“河底撈”標(biāo)識(shí)則是藝術(shù)字構(gòu)成，并且“河”字三點(diǎn)水部分則是呈現(xiàn)河流的藝術(shù)形態(tài)，“底”字其下面的點(diǎn)則是用藝術(shù)形態(tài)的魚的圖像構(gòu)成。讀音方面“河”字與“?！弊?，無論是按照普通話讀法，還是按照湖南本地方言讀法，均無任何相似性。河底撈餐館店鋪牌匾與海底撈火鍋店鋪牌匾在構(gòu)圖、顏色等方面沒有相似性。且其整體結(jié)構(gòu)、立體形狀、顏色組合均無相似性。
　　另外，海底撈公司旗下所有店鋪經(jīng)營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈餐館經(jīng)營的菜譜是典型的湘菜系列。雖然河底撈餐館菜譜有火鍋菜品，但其火鍋也與原告海底撈公司經(jīng)營的火鍋存在一定的差別，大多數(shù)為河鮮火鍋，通過其菜單和店鋪門口的海報(bào)宣傳可以看出，其在門口招牌以及菜單海報(bào)上都是針對(duì)其湘菜系列進(jìn)行宣傳。
　　因此，無論從字體的字形、讀音、構(gòu)圖、顏色，還是從原告、被告經(jīng)營的菜品等方面，均不會(huì)使一般的消費(fèi)者對(duì)河底撈的餐飲服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)海底撈之間有特定的聯(lián)系，故被告河底撈餐館不構(gòu)成對(duì)原告海底撈公司的注冊(cè)商標(biāo)“海底撈”的商標(biāo)權(quán)的侵犯。
　　長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。

標(biāo)簽：日喀則淄博長(zhǎng)沙萊蕪許昌湖州成都三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《海底撈和河底撈兩商標(biāo)無相似性不構(gòu)成侵權(quán)》，本文關(guān)鍵詞海底,撈,和,河底,兩,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。