好看的课外书,完美世界

主頁 > 知識庫 > 如何回應(yīng)商標(biāo)局的訴訟

如何回應(yīng)商標(biāo)局的訴訟

基于混淆可能性如何響應(yīng)商標(biāo)局行動的提示-示例包括“軟件”
商標(biāo)選擇障礙
在過去的20年中，隨著技術(shù)和小型企業(yè)的指數(shù)級增長，選擇可供使用和注冊的商標(biāo)已成為品牌所有者的艱巨任務(wù)。這項艱巨的任務(wù)始于90年代后期的.com泡沫，此后一直持續(xù)到現(xiàn)在。自那時以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)和技術(shù)消除了小企業(yè)準(zhǔn)入門檻，美國專利商標(biāo)局（USPTO）看到了商標(biāo)申請的爆炸式增長。
新公司的激增導(dǎo)致新公司名稱，商標(biāo)和美國商標(biāo)申請以及已發(fā)布注冊的激增，這使得品牌名稱的選擇和注冊過程有些挑戰(zhàn)，對品牌所有者而言可能造成高昂的成本。
商標(biāo)局考試的障礙
美國商標(biāo)選擇和保護過程的一個潛在復(fù)雜方面是導(dǎo)航USPTO注冊過程，這可能需要與保守的，甚至在某些情況下與拒絕注冊的不合理的商標(biāo)審查員進(jìn)行斗爭。審查員可以拒絕注冊的一個依據(jù)是“造成混淆的可能性”，換句話說，申請人的商標(biāo)與USPTO數(shù)據(jù)庫中已經(jīng)列出的商標(biāo)過于相似。
要了解更多有關(guān)“令人困惑的相似商標(biāo)”的信息，請在此處閱讀我的文章。
商標(biāo)局訴訟中引起混淆的可能性
在任何商標(biāo)侵權(quán)和混淆可能性分析中，主要問題是所選商標(biāo)是否可能導(dǎo)致消費者對某些產(chǎn)品和/或服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆。例如，如果消費者熟悉ACE品牌的跑鞋，而“新來者”推出ACE品牌的跑褲，則可以得出合理的結(jié)論，即消費者會對這些商品的來源感到困惑（他們會合理地認(rèn)為ACE?跑鞋的制造商已將其產(chǎn)品線擴展到包括ACE?跑褲）。
因此，當(dāng)申請人對商標(biāo)局的行為做出回應(yīng)時，他們必須確定雙方各自的商品/服務(wù)是否相關(guān)，以使消費者可以將其視為源自同一來源。
混淆和軟件產(chǎn)品的可能性
與對其他類型的產(chǎn)品（例如服裝和辦公用品）進(jìn)行混淆分析的可能性不同，在分析中，分析可能主要集中在服裝與服裝之間，甚至服裝與手提袋，服裝與珠寶與辦公用品與辦公用品之間（通常），軟件分析通常不會集中在軟件與軟件之間。相反，對軟件的分析必須更深入地研究軟件的功能和使用領(lǐng)域，貿(mào)易渠道，購買者和購買者的復(fù)雜程度。
因此，當(dāng)以商標(biāo)為由而拒絕注冊軟件產(chǎn)品商標(biāo)時，該商標(biāo)與另一軟件商標(biāo)過于相似，則應(yīng)首先對當(dāng)事方各自的軟件產(chǎn)品進(jìn)行全面審查和分析，并描述其功能，用途上的差異。，貿(mào)易渠道和購買者（如果可能）。
常見商標(biāo)律師錯誤
在許多情況下，在克服商標(biāo)駁回方面成功與失敗之間的區(qū)別取決于您“穿線”的程度并提出令人信服的論點以支持注冊。在大多數(shù)情況下，勝出的不是“寫得漂亮”的論點。相反，這是支持精心設(shè)計的論點的證據(jù)，這些論點旨在說服商標(biāo)審查員雙方各自的商品/服務(wù)（包括軟件產(chǎn)品）并非源自同一來源。此外，
律師在答復(fù)商標(biāo)申請時所犯的一個大錯誤是提交“扔沙拉”的答復(fù)。從各個角度進(jìn)行所有論證，以查看哪個論點“堅持”了審查員。曾經(jīng)是USPTO商標(biāo)審查律師，我可以告訴你，這是一個很大的錯誤，使申請人的律師的信譽受到質(zhì)疑，最終可能會損害品牌所有者。
簡而言之，如果外部律師不理解哪個論點對案件具有說服力，并且準(zhǔn)備了“扔沙拉的回應(yīng)”，那么商標(biāo)審查員根本就不能認(rèn)真對待任何論點。因此，首先收集有說服力的證據(jù)并且僅提出相關(guān)論據(jù)是克服商標(biāo)局拒絕任何商標(biāo)訴訟的最佳策略。
基于混淆可能性的商標(biāo)局行為應(yīng)對策略
以下是基于消費者對軟件商標(biāo)之間混淆的可能性而對商標(biāo)局采取的應(yīng)對措施時應(yīng)考慮的論點和立場的示例：
1.申請人軟件的功能和目的與所引用注冊中列出的軟件的功能和目的完全不同且截然不同。[解釋為什么]
2.申請人和引用的注冊人各自的軟件產(chǎn)品用于執(zhí)行離散的，特定的，最重要的是不相關(guān)的任務(wù)。[解釋為什么]
3.公認(rèn)的是，審查律師不僅必須考慮商標(biāo)的相似性，而且還必須比較商品和/或服務(wù)，以確定它們是否相關(guān)，從而可能造成對原產(chǎn)地的混淆。審查律師還必須考慮與貨物和/或服務(wù)的銷售有關(guān)的所有情況，例如營銷渠道和潛在購買者的身份。[說明]
4。申請人隨此在附件A中提供有關(guān)其產(chǎn)品和服務(wù)的信息，并在附件B中提供有關(guān)所引用標(biāo)記的信息，這些信息清楚地描述了各方各自軟件產(chǎn)品之間的差異。附件A中的材料闡明了申請人的軟件產(chǎn)品是軟件開發(fā)工具和應(yīng)用程序，而附件B中闡明了所引用的注冊人的高科技和復(fù)雜軟件用于數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)，大型商業(yè)和/或政府機構(gòu)將使用該數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)。。但是，軟件開發(fā)人員使用申請人的產(chǎn)品和服務(wù)。因此，當(dāng)事方各自軟件產(chǎn)品的功能是不同的，并且他們的軟件產(chǎn)品可能會以不同的貿(mào)易渠道傳播給不同類型的購買者以實現(xiàn)不同的用途，
5.盡管雙方均提供軟件產(chǎn)品和/或服務(wù)，但是這些產(chǎn)品和服務(wù)分別用于不同的市場領(lǐng)域和不同的應(yīng)用程序（數(shù)據(jù)存儲系統(tǒng)與計算機軟件開發(fā)工具），這進(jìn)一步加劇了雙方商標(biāo)的混淆不太可能。貨物可能屬于相同的一般產(chǎn)品類別，但運作方式各不相同。當(dāng)兩種軟件產(chǎn)品屬于廣泛產(chǎn)品類別的不同部門的一部分時，它們之間可能沒有足夠的關(guān)聯(lián)性，以致于消費者不太可能會認(rèn)為產(chǎn)品源自同一來源。[解釋為什么]
6.眾所周知，USPTO承認(rèn)不同產(chǎn)品壁product的“無關(guān)性”。對USPTO數(shù)據(jù)庫的粗略檢查表明，只要軟件產(chǎn)品的功能不重疊并且軟件產(chǎn)品不是通常由其產(chǎn)生的類型，該局就一直允許注冊相同和接近相同的商標(biāo)。相同的來源。申請人隨此提交與軟件相同商標(biāo)的第三方注冊…
結(jié)論–如何應(yīng)對商標(biāo)局的行為
在草擬聽起來很不錯并給讀者留下深刻印象的“創(chuàng)造性”和“優(yōu)美書寫”的商標(biāo)局行動回復(fù)之前，律師應(yīng)首先退后一步，了解技術(shù)，了解相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域，并收集令人信服的相關(guān)證據(jù)來支持申請人的立場，然后準(zhǔn)備可信且精心設(shè)計的論點以支持注冊。

標(biāo)簽：成都萊蕪許昌湖州長沙日喀則三亞淄博

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《如何回應(yīng)商標(biāo)局的訴訟》，本文關(guān)鍵詞如何,回應(yīng),商標(biāo)局,的,訴訟,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

如何回應(yīng)商標(biāo)局的訴訟