古风名字,千年殇,君子以泽

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 壞西班牙狗狗玩具-表現(xiàn)藝術(shù)還是商標(biāo)侵權(quán)者

壞西班牙狗狗玩具-表現(xiàn)藝術(shù)還是商標(biāo)侵權(quán)者

2020年3月31日，美國(guó)第九巡回上訴法院裁定，類(lèi)似于一瓶杰克·丹尼爾（Jack Daniel）的7號(hào)黑標(biāo)田納西州威士忌的“西班牙小獵犬傻吱吱”狗玩具是一項(xiàng)有權(quán)獲得第一修正案保護(hù)的富有表現(xiàn)力的作品。。在照片中可以并排看到瓶子。
在整個(gè)世界都在瘋狂地面對(duì)全球大流行之際，VIP Products，LLC訴Jack Daniel's Properties，Inc.的第九巡回法院也效仿，直言不諱地宣稱(chēng)狗玩具是一種富有表現(xiàn)力的作品，并顛覆了美國(guó)。亞利桑那州地方法院關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)和攤薄的調(diào)查結(jié)果對(duì)杰克·丹尼爾（Jack Daniel）有利。可以理解的是，商標(biāo)持有人現(xiàn)在擔(dān)心，如果像狗玩具之類(lèi)的東西可以被視為有權(quán)獲得第一修正案保護(hù)的表現(xiàn)形式作品，其商標(biāo)中的哪些商標(biāo)可能會(huì)受到類(lèi)似的許可侵權(quán)或攤薄影響。
商標(biāo)有效期
第九巡回法院同意，地區(qū)法院正確地拒絕了VIP要求取消Jack Daniel的注冊(cè)商標(biāo)的請(qǐng)求，認(rèn)為Jack Daniel的威士忌酒瓶設(shè)計(jì)既具有特色，又在美學(xué)上無(wú)用，因此可以接受商標(biāo)注冊(cè)。法院認(rèn)為，杰克·丹尼爾（Jack Daniel）的商品外觀，即產(chǎn)品的外觀和感覺(jué)，是由單個(gè)“瓶和標(biāo)簽元素”的獨(dú)特組合組成的，其中包括“杰克·丹尼爾（Jack Daniel's）和7號(hào)舊字樣”。法院還同意地方法院的意見(jiàn)，即VIP的狗玩具與杰克·丹尼爾（Jack Daniel）的商標(biāo)不同，因此需要進(jìn)行名義上的合理使用抗辯。如果使用方式與商標(biāo)不同，則無(wú)法使用這種辯護(hù)。第九巡回法院的決定并沒(méi)有改變應(yīng)享權(quán)利的前景商標(biāo)注冊(cè)。
地方法院出了什么問(wèn)題
第九巡回法院不同意地方法院的侵權(quán)裁定，駁回了法院判決書(shū)中的判決，認(rèn)為巴德西班牙獵狗狗玩具侵犯并稀釋了杰克·丹尼爾（Jack Daniel）的商業(yè)外觀，并要求進(jìn)一步考慮。盡管這是商標(biāo)持有人可以克服的辯護(hù)，但《第一修正案》還是《蘭納姆法》（Lanham Act）的商標(biāo)侵權(quán)屏蔽，因?yàn)楣妼?duì)藝術(shù)表達(dá)的興趣受到威脅。根據(jù)羅杰斯訴格里馬爾第（Rogers v。Grimaldi）案，第875 F.2d 994頁(yè)（第2卷，1989年）的規(guī)定，根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act），具有表現(xiàn)力作品的侵權(quán)人僅對(duì)商標(biāo)負(fù)有責(zé)任。持有人表明，被告對(duì)商標(biāo)的使用要么是（1）“與基礎(chǔ)作品在藝術(shù)上不相關(guān)”，要么（2）“在作品的來(lái)源或內(nèi)容上明顯誤導(dǎo)了消費(fèi)者?！?br>第九巡回法院裁定地方法院犯了錯(cuò)，因?yàn)樗鼪](méi)有將狗玩具視為表現(xiàn)力作品，因此根據(jù)羅杰斯（Rogers）測(cè)試對(duì)侵權(quán)和攤薄進(jìn)行了分析。由于地方法院的錯(cuò)誤，杰克丹尼爾的玩具并沒(méi)有被迫證明杰克丹尼爾的商品在藝術(shù)上與狗玩具有關(guān)，并且VIP是否使用杰克丹尼爾的商業(yè)裝扮明確地誤導(dǎo)了消費(fèi)者關(guān)于玩具的來(lái)源。
第九巡回法庭將作品的表達(dá)力分解為是傳達(dá)思想還是表達(dá)觀點(diǎn)，并援引先前涉及歌曲名稱(chēng)的案例（Mattel，Inc.訴MCA Records，296 F.3d 894，900（9th Cir。2002）））和生日賀卡（Gordon訴Drape Creative，Inc.，909 F.3d 257，264（9th Cir。2018））。然后，第九巡回法院訴諸Louis Vuitton Malletier SA訴Haute Diggity Dog，LLC，507 F.3d 252（2007年4月4日），第四巡回法院認(rèn)為“ Chewy Vuiton”狗玩具大致類(lèi)似于微型Louis Vuitton手袋。沒(méi)有侵犯Louis Vuitton Malletier（LVM）商標(biāo)因?yàn)檫@些玩具是LVM手袋，商標(biāo)和商業(yè)裝扮的成功模仿。第九巡回賽將模仿模仿延伸至表達(dá)能力，因此發(fā)現(xiàn)Bad Spaniels狗玩具是表現(xiàn)力作品，需要在Rogers測(cè)試中進(jìn)行分析。作為一項(xiàng)富有表現(xiàn)力的作品，第九巡回法院還顛倒了發(fā)現(xiàn)銹蝕導(dǎo)致稀釋的發(fā)現(xiàn)。
盡管如此，正如第九巡回法庭在一個(gè)腳注中所指，該耐嚼威登案是基于混淆可能性的可能性而不是羅杰斯測(cè)驗(yàn)所禁止的第一修正案的理由而裁定的。在Chewy Vuiton案發(fā)生時(shí)，第四巡回法院尚未通過(guò)羅杰斯（Rogers）測(cè)試。因此，這種模仿性在狗玩具中表現(xiàn)力的延伸值得懷疑。無(wú)論如何，杰克丹尼爾（Jack Daniel's）現(xiàn)在有責(zé)任向亞利桑那州區(qū)展示VIP的Bad Spaniels狗玩具與杰克丹尼爾（Daniel）的商業(yè)打扮在藝術(shù)上不相關(guān)，或者明顯誤導(dǎo)了消費(fèi)者其來(lái)源。
時(shí)間將證明羅杰斯測(cè)試對(duì)模仿產(chǎn)品（如狗玩具）的這種擴(kuò)展是否會(huì)持久。任何商標(biāo)持有人都會(huì)自然而然地想知道，狗玩具是否可以通過(guò)召集來(lái)獲得《第一修正案》保護(hù)，以排除哪些表現(xiàn)形式。對(duì)于在保護(hù)自己的珍貴商標(biāo)方面有利益的商標(biāo)持有人，第九巡回法院樹(shù)立了一個(gè)危險(xiǎn)的先例，需要謹(jǐn)慎行事以保護(hù)自己的權(quán)利。

標(biāo)簽：湖州山南喀什玉樹(shù) 雅安葫蘆島林芝黔南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《壞西班牙狗狗玩具-表現(xiàn)藝術(shù)還是商標(biāo)侵權(quán)者》，本文關(guān)鍵詞壞,西班牙,狗狗,玩具,表現(xiàn),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。