我吃西红柿,唐家三少,我欲封天耳根小说零

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)法律竭盡全力保護(hù)商標(biāo)名譽(yù)

美國(guó)法律竭盡全力保護(hù)商標(biāo)名譽(yù)

美國(guó)上訴法院的兩項(xiàng)意見(jiàn)創(chuàng)造了一種可能性，即原告只能基于僅在美國(guó)境外使用其商標(biāo)而提起假冒訴訟，這是一種強(qiáng)大的新工具，可以挑戰(zhàn)那些首先在美國(guó)使用商標(biāo)的侵權(quán)者。狀態(tài)。

未經(jīng)使用的商標(biāo)聲譽(yù)是一個(gè)法學(xué)悖論。由于信息的國(guó)際流動(dòng)，在一個(gè)國(guó)家使用商標(biāo)可能會(huì)在另一個(gè)尚未使用該商標(biāo)的國(guó)家（至少不是第一所有人）中產(chǎn)生商業(yè)價(jià)值的聲譽(yù)。由該聲譽(yù)產(chǎn)生的商譽(yù)可能會(huì)被另一方利用，并且消費(fèi)者可能會(huì)感到困惑或欺騙。這表明聲譽(yù)應(yīng)受到保護(hù)。但是，這種主張與傳統(tǒng)觀點(diǎn)（至少在美國(guó)的實(shí)踐中）相反，后者將“商標(biāo)聲譽(yù)”定義為消費(fèi)者基于良好的先前經(jīng)驗(yàn)而繼續(xù)與商人開(kāi)展業(yè)務(wù)的傾向。簡(jiǎn)而言之：沒(méi)有貿(mào)易，沒(méi)有商標(biāo)。

但是，國(guó)際商標(biāo)法早已隱含地承認(rèn)，聲譽(yù)的某個(gè)方面可以在商標(biāo)所有者的商品或服務(wù)之前越過(guò)邊界，從而可能導(dǎo)致未經(jīng)授權(quán)的領(lǐng)先者通過(guò)防止商標(biāo)所有者（在欺騙消費(fèi)者方面）傷害商標(biāo)所有者從進(jìn)入新市場(chǎng)開(kāi)始?！栋屠韫s》第4條（自1883年以來(lái)生效）以及著名的商標(biāo)條款（第19條于1925年引入）第6條之二規(guī)定的為期六個(gè)月的優(yōu)先權(quán)機(jī)制均旨在保護(hù)商標(biāo)所有人免遭這種喪失抵押品贖回權(quán)的情況。

盡管美國(guó)自1905年起就承認(rèn)《巴黎公約》為優(yōu)先事項(xiàng)，但除少數(shù)例外情況外，它不承認(rèn)美國(guó)商業(yè)以外的使用（《蘭納姆法》第45條（編入美國(guó)法典第15條第1127款，將“商業(yè)”定義為“所有”電子商務(wù)可以由國(guó)會(huì)依法監(jiān)管”）為產(chǎn)生保護(hù)的美國(guó)商標(biāo)權(quán)利。普遍同意，第6條之二在美國(guó)法律下既不明確也不隱含（例如，參見(jiàn)Grupo Gigante SA De CV訴Dallo＆Co（391 F3d 1088（9th Cir 2004））和ITC Limited訴Punchgini，Inc（ 482 F3d 135（2d Cir 2007）。

但是，繼最高法院于2014年在Lexmark International，Inc訴Static Control Components，Inc（572 US，134 S Ct 1377（2014））一案中對(duì)《蘭納姆法》做出的虛假?gòu)V告案中的解釋之后，美國(guó)上訴法院最近發(fā)表了兩項(xiàng)意見(jiàn)–兩者都涉嫌美國(guó)公司盜用墨西哥馳名商標(biāo)，都以一種新的方式解釋了《蘭納姆法》中不公平競(jìng)爭(zhēng)條款，從而開(kāi)辟了原告有可能提起假冒訴訟的指控。僅在美國(guó)境外擁有其商標(biāo)，再加上在美國(guó)境內(nèi)享有聲譽(yù)。盡管在這兩種情況下對(duì)潛在損害的討論存在問(wèn)題（如我們?cè)诖颂幩觯?，但這可能意味著非美國(guó)商標(biāo)擁有者擁有一個(gè)強(qiáng)大的新工具，可以用來(lái)挑戰(zhàn)那些首先在美國(guó)使用外國(guó)擁有者商標(biāo)的侵權(quán)者。

Belmora和Prolacto的止贖事實(shí)模式

這兩個(gè)案件–Belmora訴Bayer（819 F 3d 697（2016年4月Cir））和Paleteria La Michoacana，Inc訴Productos Lacteos Tocumbo SA De CV（743 F App'x 457（DC Cir 2018））–呈現(xiàn)出相似的事實(shí)模式，但有一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)別。在Belmora，美國(guó)制藥公司Belmora于2003年申請(qǐng)了商標(biāo)FLANAX的注冊(cè)，并于一年后在美國(guó)與萘普生鈉（一種止痛藥）結(jié)合使用。但是，拜耳在墨西哥也注冊(cè)了萘普生的FLANAX商標(biāo)，并自1970年代后期開(kāi)始在墨西哥使用。拜耳從未在美國(guó)商業(yè)中使用該商標(biāo)，據(jù)了解，該商標(biāo)既包括州際貿(mào)易，也包括涉及外國(guó)和美國(guó)的商業(yè)。（盡管第三方（其中許多位于墨西哥邊境城鎮(zhèn)中）已將拜耳的FLANAX產(chǎn)品運(yùn)到美國(guó)，但此類銷售未得到拜耳的授權(quán)或監(jiān)管，因此沒(méi)有確保拜耳的利益。拜耳消費(fèi)者保健公司訴Belmora有限責(zé)任公司，110 USPQ2s 1623，2014 WL 1679146（TTAB 2014）。拜耳于2004年提出了美國(guó)商標(biāo)注冊(cè)FLANAX的申請(qǐng)，但由于Belmora的先前申請(qǐng)而被拒絕。值得注意的是，在美國(guó)提起訴訟之前，拜耳曾表示，它不打算在美國(guó)使用FLANAX商標(biāo)，因?yàn)樗蛩銉H以ALEVE品牌出售萘普生。

Belmora對(duì)拜耳先前用途的了解似乎很明顯，因?yàn)閾?jù)說(shuō)Belmora為其FLANAX產(chǎn)品使用的包裝與墨西哥拜耳所使用的包裝相似，顯示類似的藍(lán)色和字體，并使用西班牙語(yǔ)文本，而B(niǎo)elmora的促銷材料據(jù)稱暗指拉丁美洲的遺產(chǎn)（使用“現(xiàn)在在美國(guó)可用”之類的表達(dá)方式）。此外，貝爾莫拉的產(chǎn)品還銷售給西班牙裔客戶。

在PLM訴Prolacto案中，在墨西哥長(zhǎng)大的兩個(gè)兄弟于1990年在加利福尼亞州將LA MICHOACANA標(biāo)記為水果冰淇淋（一種冰淇淋）。隨后，這兩個(gè)兄弟成立并以Paleteria de Michoacana（PLM）的身份經(jīng)營(yíng)。

墨西哥最大的菜市場(chǎng)供應(yīng)商普羅拉克托（Prolacto）數(shù)十年來(lái)一直在利益攸關(guān)者中使用其祖國(guó)的LA MICHOACANA商標(biāo)，始于米卻肯州的Tocumbo鎮(zhèn)。直到1997年P(guān)rolacto才開(kāi)始在美國(guó)使用該商標(biāo)。

PLM還采用了一個(gè)標(biāo)志，描繪了一個(gè)Purépecha印度女孩（原產(chǎn)于Prochoto在米卻肯州的住所），該標(biāo)志與Prolacto在墨西哥使用的標(biāo)志相似。此外，這家位于加利福尼亞的公司使用宣傳材料來(lái)暗示墨西哥的遺產(chǎn)，在某些材料中指的是Prolacto的所在地Tocumbo。PLM還使用廣告文案中的表達(dá)來(lái)暗示其產(chǎn)品“現(xiàn)已在美國(guó)銷售”（如Belmora一樣）。

因此，在這兩種情況下，原告都可以合理地聲稱他們是被告的攻擊目標(biāo)，但是任何原告都不能要求美國(guó)商業(yè)中的在先國(guó)家商標(biāo)權(quán)。在此討論中，重要的區(qū)別在于，拜耳曾一度宣布，它從未打算在美國(guó)使用其FLANAX商標(biāo)，而Prolacto已進(jìn)入美國(guó)并在美國(guó)擴(kuò)展，但受到PLM先前的限制。在30多個(gè)州廣泛使用。

預(yù)利盟反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的解釋

美國(guó)法律的傳統(tǒng)觀點(diǎn)是，擁有在先商標(biāo)權(quán)是虛假協(xié)會(huì)索賠的必要組成部分。即使沒(méi)有事先的商標(biāo)權(quán)，也可以提出新的依據(jù)，這是由于對(duì)《蘭納姆法案》第43（a）條中的“任何人”一詞的含糊之處產(chǎn)生了歧義。

一般而言，定義救濟(jì)要求的明確起草，全面的法律規(guī)定應(yīng)闡明索賠的內(nèi)容，指出可能承擔(dān)責(zé)任的人，并確定誰(shuí)可以提出這種要求。例如，第32條提到“注冊(cè)人的民事訴訟”。

相反，第43條（a）不清楚。它僅用一句話就包含了構(gòu)成聯(lián)邦不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的虛假關(guān)聯(lián)和虛假?gòu)V告宣傳。被告濫用商標(biāo)會(huì)導(dǎo)致某種形式的虛假關(guān)聯(lián)（第43（a）（1）（A）條）或散布虛假陳述（第43（a）（1）（B）條）的被告，“任何認(rèn)為自己受到或可能因這種行為而受到傷害的人”（強(qiáng)調(diào)后加）。

第43（a）（1）條的虛假關(guān)聯(lián)規(guī)定未提及原告是否必須擁有先前在美國(guó)商業(yè)中使用的商標(biāo)。然而，該規(guī)定在歷史上一直是這樣解釋的。（例如，參見(jiàn)Two Pesos，Inc訴Taco Cabana，Inc（505 US 763（1992））；史蒂文斯法官同意，盡管第43（a）節(jié)“未提及商標(biāo)”，但“創(chuàng)建了聯(lián)邦訴訟因由”商標(biāo)文本的這種轉(zhuǎn)換“與法規(guī)的目的一致”）。以原告必須擁有商標(biāo)為前提進(jìn)行閱讀是合理的；似乎合乎邏輯的推斷是，除了困惑的消費(fèi)者外，唯一可能因?yàn)E用混淆而受到傷害的一方美國(guó)商業(yè)商標(biāo)是美國(guó)商標(biāo)的所有者。

但是，如果另一個(gè)實(shí)體看似試圖通過(guò)在美國(guó)率先使用該商標(biāo)來(lái)利用外國(guó)商標(biāo)，則要求原告擁有美國(guó)商標(biāo)會(huì)造成保護(hù)方面的麻煩。存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方面–商標(biāo)所有者的聲譽(yù)受到損害，所謂的“壞蛋”正在欺騙性地利用該聲譽(yù)進(jìn)行交易，而美國(guó)消費(fèi)者也受到了欺騙。

到目前為止，非美國(guó)商標(biāo)所有人已嘗試以多種方式填補(bǔ)保護(hù)方面的空白，但僅取得部分成功。例如，各種非美國(guó)位置特定的企業(yè)（例如，旅館，飯店和賭場(chǎng)）通過(guò)爭(zhēng)論在美國(guó)的廣告或預(yù)訂服務(wù)產(chǎn)生了受保護(hù)的美國(guó)商標(biāo)權(quán)利，成功地?cái)U(kuò)展了“商業(yè)用途”的定義（參見(jiàn)，例如，International Bancorp LLC訴摩納哥的銀行和銀行法人329 F 3d 359（2003年4月Cir）和Penta Hotels Ltd訴Penta Tours9 USPQ2d 1081（D Conn 1988），其中針對(duì)歐洲連鎖酒店的廣告和預(yù)訂服務(wù)被視為在美國(guó)商業(yè)中使用。對(duì)輔助商品和服務(wù)的保護(hù)，包括為WIMBLEDON或UEFA之類的商標(biāo)進(jìn)行廣播或商品銷售，也可以緩解這一問(wèn)題。

在美國(guó)，保護(hù)著名商標(biāo)的一種失敗方法是倡導(dǎo)著名的商標(biāo)學(xué)說(shuō)，例如《巴黎公約》第六條之二所載的商標(biāo)學(xué)說(shuō)。美國(guó)上訴法院和TTAB普遍同意，《蘭納姆法案》（Lanham Act）未在第6條之二中解讀，該法案中也沒(méi)有任何語(yǔ)言支持美國(guó)商標(biāo)所有權(quán)要求的著名商標(biāo)例外。美國(guó)法院最接近采用著名商標(biāo)學(xué)說(shuō)的是Grupo Gigante SA De CV訴Dallo＆Co（391 F 3d 1088，1094（9th Cir 2004）），在第九巡回法院中推測(cè)這種學(xué)說(shuō)可能是為了公眾利益。然而，巨人其他上訴法院從未遵循過(guò)推理。

正是在這種背景下，美國(guó)貝爾莫拉第四巡回上訴法院的裁決具有重新解釋第43（a）條并拒絕商業(yè)使用的要求，這一決定意義重大。

Lexmark對(duì)第43（a）節(jié)的分析為不使用而保護(hù)美國(guó)聲譽(yù)提供了基礎(chǔ)

第四巡回法院對(duì)第43（a）節(jié)中虛假關(guān)聯(lián)叉的新穎觀點(diǎn)源自最高法院在2014年Lexmark訴Static Control一案中對(duì)虛假?gòu)V告叉適用的“任何人”的解釋。如前所述，術(shù)語(yǔ)“對(duì)任何人負(fù)有民事訴訟責(zé)任”在本節(jié)中僅出現(xiàn)一次，因此適用于兩個(gè)插腳。因此，最高法院對(duì)“任何人”的解釋均適用于虛假的社團(tuán)主張和虛假的廣告主張。

在利盟，打印機(jī)墨盒供應(yīng)商利盟涉嫌在關(guān)于靜態(tài)控制，這是不是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但在由利盟公司的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手出售的墨盒使用的關(guān)鍵部件的供應(yīng)商虛假陳述。當(dāng)Static Control對(duì)Lexmark的虛假?gòu)V告提出反訴時(shí)，出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，即諸如Static Control之類的非競(jìng)爭(zhēng)者是否有資格提出索賠。利盟之前，法院認(rèn)為第43（a）（1）節(jié)中的“任何人相信他或她受到了損害或可能受到損害”的用語(yǔ)過(guò)于寬泛且不可行，并且在制定“審慎立場(chǎng)”時(shí)頗為困難。 '關(guān)于虛假?gòu)V告的理論-也就是說(shuō)，出于審慎的考慮，法院如何才能僅將利益限制在應(yīng)受法律條文保護(hù)的利益范圍內(nèi)的那些原告的身分限制？實(shí)際上，各個(gè)巡回上訴法院已經(jīng)為謹(jǐn)慎性設(shè)計(jì)了五種不同的多因素測(cè)試。

斯卡利亞大法官為一家統(tǒng)一的法院開(kāi)篇，掃除了所有五個(gè)較低的法庭測(cè)試，并闡明了一個(gè)簡(jiǎn)單的兩因素測(cè)試，以確定一個(gè)人是否可能提出虛假的廣告主張。

原告必須是以下一方：

其利益屬于該法規(guī)保護(hù)的利益范圍內(nèi)；和

其利益損害直接是由于違反法規(guī)引起的（Id在1390年）。

最接近的傷害因素是利益和傷害的過(guò)濾器，使“任何人”語(yǔ)言都可以使用。

第43（a）（1）（B）條中虛假?gòu)V告條款保護(hù)的利益區(qū)域是什么？關(guān)于法規(guī)利益區(qū)域范圍的任何歧義，應(yīng)通過(guò)查看該法規(guī)的目的來(lái)解決?！短m納姆法》第45節(jié)是解釋和定義部分，其中包含斯卡利亞大法官所稱的“不尋常且非常有用”的詳細(xì)說(shuō)明。具體而言，第45節(jié)的最后一段列出了《蘭納姆法》所涉及的五個(gè)利益：

本章的目的是在國(guó)會(huì)控制下規(guī)范商業(yè)

（1）通過(guò)在這種商業(yè)活動(dòng)中對(duì)商標(biāo)的欺騙性和誤導(dǎo)性使用提起訴訟；

（2）保護(hù)用于該商業(yè)的注冊(cè)商標(biāo)不受國(guó)家或地區(qū)立法的干擾；

（三）保護(hù)從事該行業(yè)的人員不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；

（4）通過(guò)使用復(fù)制，復(fù)制，偽造或模仿注冊(cè)商標(biāo)的顏色來(lái)防止此類交易中的欺詐和欺騙；和

（5）提供條約和公約所規(guī)定的有關(guān)商標(biāo)，商號(hào)和美國(guó)與外國(guó)之間不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利和救濟(jì)。（已添加編號(hào)。）

這些利益明確或隱含地標(biāo)識(shí)了每個(gè)利益中的原告類型。例如，第二和第四利益明確地指的是“注冊(cè)商標(biāo)”，因此只有注冊(cè)人屬于該區(qū)域。

關(guān)于虛假?gòu)V告，第45條的相關(guān)利益是第三個(gè)利益：“保護(hù)從事[US]商業(yè)的人免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。因此，從事美國(guó)商業(yè)活動(dòng)的任何人都在該規(guī)定的利益范圍內(nèi)，并滿足斯卡利亞大法官的第一個(gè)因素。

第二個(gè)因素，即直接傷害，將潛在的虛假?gòu)V告原告過(guò)濾掉到可行的數(shù)量。如果這些人因虛假陳述而受到嚴(yán)重傷害，他們可以提起訴訟。組件制造商Static Control聲稱，由于對(duì)這些組件的虛假陳述而直接遭受了其銷售的損失，因此可以提起訴訟。最高法院裁定，Static Control的所謂傷害直接是由Lexmark的行為造成的，并且Static Control已根據(jù)第43（a）（1）條陳述了可行的訴訟原因。斯卡利亞大法官提供了一些假設(shè)，在這些假設(shè)中，僅因聲明的后果而間接受到損害的潛在原告（例如，組件制造商的房東，雇員或債權(quán)人）而沒(méi)有受到直接損害的原告不能提起訴訟。利盟（1387））。

第四電路將兩因素Lexmark測(cè)試應(yīng)用于Belmora的第43（a）節(jié)

貝爾莫拉（Bermora）地方法院已駁回了拜耳的商標(biāo)訴訟，因?yàn)榘荻谄渫对V中承認(rèn)其未在美國(guó)商業(yè)中使用其商標(biāo)（貝爾莫拉有限責(zé)任公司（Bermora LLC）訴拜耳消費(fèi)者保健股份公司（Bayer Consumer Care AG），84 F Supp 3d 490（ED Va 2015））。拜耳在上訴中辯稱，第43（a）（1）（A）條不需要這種使用。第四巡回法庭是在利盟之后第一個(gè)被要求解釋《蘭納姆法案》中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款的聯(lián)邦上訴法院。

第四巡回法院首先指出，第43（a）節(jié)的通俗語(yǔ)言不需要美國(guó)商標(biāo)的所有權(quán)。法院使用利盟（Lexmark）檢驗(yàn)，考察了第45條中的利益清單。第一個(gè)列舉的利益只是說(shuō)明該行為旨在“使在[美國(guó)]商業(yè)中使用欺騙性和誤導(dǎo)性的商標(biāo)具有可行性”。其他四個(gè)利益不適用于拜耳，因?yàn)樗皇亲?cè)人，條約成員的國(guó)民或從事美國(guó)商業(yè)的實(shí)體。但是，拜耳確實(shí)聲稱這是一個(gè)受商標(biāo)欺騙性和誤導(dǎo)性使用傷害的人；因此，它的要求屬于第一個(gè)關(guān)注區(qū)域。關(guān)于拜耳是否需要擁有商標(biāo)在美國(guó)，法院認(rèn)為第43（a）（1）條沒(méi)有明確要求擁有所有權(quán)，相關(guān)利益（僅關(guān)注被告的行為）并不意味著有這樣的要求。國(guó)會(huì)知道如何在需要時(shí)寫出要求擁有商標(biāo)的前提條件。國(guó)會(huì)將在五種利益中的四種利益中確定潛在索償人的先決條件，但在一項(xiàng)利益中忽略這一前提一定是故意的，因?yàn)椤巴ǔＵJ(rèn)為國(guó)會(huì)在不同的包容或排斥中有意和有意地采取行動(dòng)”（布朗訴加德納案），第513卷，第115卷，第120頁(yè)（1994）。因此，該法案中沒(méi)有未闡明的要求。國(guó)會(huì)對(duì)“人”一詞的唯一限定詞是，在美國(guó)商業(yè)中對(duì)商標(biāo)的欺騙性和誤導(dǎo)性使用必須使人“受到損害”。因此，一個(gè)人可能會(huì)落入第43（a）（1）（A）條的利益范圍之內(nèi)，無(wú)論他們?cè)诒桓媸褂弥笆欠駬碛性诿绹?guó)商業(yè)中使用的商標(biāo)。

貝爾莫拉（Belmora）對(duì)近距離傷害的不尋常觀點(diǎn)

確定拜耳的利益屬于第43（a）條的利益范圍之內(nèi)，即使拜耳不擁有美國(guó)在先商標(biāo)，貝爾莫拉法院也考慮了利盟的第二個(gè)因素-直接損害問(wèn)題。

有問(wèn)題的是，貝爾莫拉（Belmora）法院對(duì)近期損害的討論是由拜耳（Bayer）作為商標(biāo)原告的不尋常姿勢(shì)所形成的。拜耳不僅與傳統(tǒng)商標(biāo)原告不同，因?yàn)樗粨碛忻绹?guó)在先商標(biāo)，而且甚至可能與非傳統(tǒng)商標(biāo)原告有所不同，后者可以考慮提起“無(wú)需事先使用而享有聲譽(yù)”的訴訟，因?yàn)槿缜八觯荻硎舅淮蛩阍诿绹?guó)使用其FLANAX標(biāo)記。

花費(fèi)資源在美國(guó)提起訴訟的非美國(guó)商標(biāo)所有人很可能處于以下兩個(gè)位置之一：

它已經(jīng)開(kāi)始在美國(guó)使用其商標(biāo)，但是就美國(guó)前排而言，很容易被視為侵權(quán)的初級(jí)用戶；要么

出于同樣的原因，它拒絕進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

因此，潛在的直接傷害很容易被闡明-由于美國(guó)市場(chǎng)的混亂或喪失抵押品贖回權(quán)而導(dǎo)致的美國(guó)銷售損失。

但是，拜耳并未辯稱該產(chǎn)品已退出美國(guó)市場(chǎng)（因?yàn)樗丫芙^進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的愿望），而是它被剝奪了控制其商標(biāo)在美國(guó)聲譽(yù)的權(quán)利–特別是，它擁有將“移民客戶”從FLANAX轉(zhuǎn)換為ALEVE的受保護(hù)權(quán)利。

因此，第四巡回法院做出了一項(xiàng)不尋常的裁定，即拜耳將其損害賠償要求基于被告在美國(guó)的行動(dòng)對(duì)拜耳在墨西哥銷售的外圍影響。法院裁定，拜耳充分辯稱“欺騙直接造成的經(jīng)濟(jì)或聲譽(yù)損失”，聲稱拜耳在跨境旅行后可能會(huì)欺騙其墨西哥客戶或已經(jīng)熟悉其墨西哥FLANAX產(chǎn)品的美國(guó)居民，以免其在墨西哥購(gòu)買FLANAX。。法院最后指出，拜耳可能最終無(wú)法證明Belmora的行為導(dǎo)致消費(fèi)者拒絕了拜耳的交易。但是，在爭(zhēng)議的最初請(qǐng)求階段，

由于拜耳在上訴中具有不同尋常的態(tài)度-承認(rèn)它不打算在美國(guó)使用其商標(biāo)-區(qū)域法院和第四巡回法院都沒(méi)有被要求考慮該公司是否可以聲稱自己是有以下危險(xiǎn)：

通過(guò)禁止使用禁令或擔(dān)心貝爾莫拉進(jìn)入美國(guó)而被美國(guó)市場(chǎng)拒之門外；要么

如果與Belmora共存，在美國(guó)將失去銷售。

Prolacto在Belmora之后的近距離治療

在1990年，PLM的創(chuàng)建者在加利福尼亞州使用了LA MICHOACANA商標(biāo)，并使用諸如“現(xiàn)在在美國(guó)有售”之類的促銷語(yǔ)言與面食相關(guān)。PLM承認(rèn)其客戶包括第一代和第二代墨西哥移民。自1940年代起就在墨西哥使用LA MICHOACANA標(biāo)記的Prolacto，在1990年代后期在佛羅里達(dá)州的美國(guó)開(kāi)始使用其標(biāo)記。到2015年試用時(shí)，Prolacto已在美國(guó)四個(gè)州開(kāi)展業(yè)務(wù)；那時(shí)PLM在美國(guó)已經(jīng)有20多年的歷史了，它在大約30個(gè)州開(kāi)展業(yè)務(wù)。

Prolacto訴訟中的事實(shí)模式很復(fù)雜，涉及多個(gè)商標(biāo)，多個(gè)市場(chǎng)和一些法律問(wèn)題，超出了不使用聲譽(yù)的討論范圍。例如，任何一方都不能成功主張先前的全國(guó)普通法或注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。還有一個(gè)問(wèn)題是，“ LA MICHOACANA”一詞的字面意思是“來(lái)自米卻肯州的女孩（或女人）”，是否在地理上描述了商品。

Prolacto斷言，PLM在事先了解Prolacto的業(yè)務(wù)和聲譽(yù)的情況下在美國(guó)采用了LA MICHOACANA標(biāo)記，目的是將面食賣給知道Prolacto及其LA MICHOACANA產(chǎn)品的美國(guó)墨西哥移民。（各方同意，LA MICHOACANA商標(biāo)在墨西哥很普遍，該名稱出現(xiàn)在墨西哥的每個(gè)城鎮(zhèn)的商店或攤位上。但是，由于該名稱在墨西哥的廣泛第三方使用，他們對(duì)該名稱是否在墨西哥具有商標(biāo)權(quán)表示爭(zhēng)議。）。但是，在地方法院審議簡(jiǎn)易判決動(dòng)議時(shí)，第四巡回法院的貝爾莫拉尚未做出決定。沒(méi)有公認(rèn)的理論可以證明Prolacto在采用PLM時(shí)的聲譽(yù)是相關(guān)的，并且Prolacto著名的商標(biāo)類型論點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的簡(jiǎn)易判決中被駁回為當(dāng)時(shí)美國(guó)法律所不具備的（Paleteria La Michoacana訴Products Lacteos，69 F Supp 3d 175 ，201（DDC 2014））。

在Prolacto的審判記錄結(jié)束后，發(fā)布了Belmora裁決。在上訴中，Prolacto要求美國(guó)上訴法院哥倫比亞特區(qū)巡回法院考慮其在墨西哥使用商標(biāo)已在美國(guó)引起聲譽(yù)，PLM在美國(guó)采用該商標(biāo)損害了該聲譽(yù)。。

在未評(píng)論第四巡回法院對(duì)適用于第43（a）（1）（A）條的利盟的解釋的正確性的情況下，直流巡回法院遵循了Belmora的近似危害分析，并考慮了Prolacto是否在墨西哥這種類型的貿(mào)易中表現(xiàn)出了周邊傷害拜耳所聲稱的權(quán)利，以及貝爾莫拉法院已找到足夠的理由。法院的結(jié)論如下：

Prolacto并未因其在美國(guó)購(gòu)買了PLM產(chǎn)品而不是Prolacto在墨西哥的產(chǎn)品的客戶造成的銷售損失而損害其商業(yè)銷售或前景，也沒(méi)有證據(jù)表明雙方客戶在美國(guó)和墨西哥之間發(fā)生了交叉，或任何其他證據(jù)表明PROLACTO在墨西哥市場(chǎng)遭受了任何傷害。（Paleteria La Michoacana，Inc訴Productos Lacteos Tocumbo SADe C，V，743 F App'x 457（DC Cir 2018），增加了重點(diǎn)。）

值得注意的是，有關(guān)Prolacto決定的兩項(xiàng)即時(shí)觀察。首先，在Belmora分析中，直流巡回法院沒(méi)有考慮Prolacto是否可以通過(guò)取消抵押品贖回權(quán)或失去美國(guó)銷售而在美國(guó)商業(yè)中引起損害的指控來(lái)建立直接損害。其次，盡管Prolacto在審判中并未對(duì)墨西哥商業(yè)造成損害，但在審判之時(shí)，有關(guān)墨西哥商業(yè)損害的證據(jù)在法律上是無(wú)關(guān)緊要的，因?yàn)锽elmora的決定尚未作出。哥倫比亞特區(qū)巡回法院拒絕將案件退回地方法院進(jìn)行重新審議或重新開(kāi)放記錄。

原告可以在不擁有美國(guó)商標(biāo)的情況下提起美國(guó)虛假的聯(lián)合訴訟嗎？

因此，我們提出了相關(guān)的問(wèn)題。盡管有已解決的法律規(guī)定原告在美國(guó)要獲得虛假的結(jié)盟要求原告需要美國(guó)的在先商標(biāo)權(quán)，但外國(guó)原告能否根據(jù)第43（a）（1）（A）條針對(duì)被指控針對(duì)原告聲譽(yù)的實(shí)體成功提起訴訟，即使它無(wú)法建立先前的美國(guó)商標(biāo)權(quán)？

利盟（Lexmark）和貝爾莫拉（Belmora）建議如何提出第43（a）（1）（A）條提出的訴訟因由，該訴訟因有可能未提出根據(jù)該條款提出的主張而被駁回，因此可能并且可能會(huì)幸免。

首先，可以解決的是，根據(jù)Lexmark，第43（a）（1）（A）條是否需要商標(biāo)所有權(quán)的問(wèn)題將通過(guò)考慮《蘭納姆法案》第45條中列出的利益來(lái)確定。該Belmora法院的解釋-這是唯一一個(gè)現(xiàn)在-第一興趣控制和的的資格要求遺漏商標(biāo)所有權(quán)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的是合理和一致的（盡管其他的解釋是可能的）。因此，貝爾莫拉（Belmora）型原告將滿足Lexmark的第一個(gè)要素，稱原告因被告在美國(guó)商業(yè)中濫用商標(biāo)而引起的混淆而受害。

這種不使用聲譽(yù)的學(xué)說(shuō)的進(jìn)一步發(fā)展可能會(huì)涉及對(duì)第二個(gè)要素的解釋，從而使人們更好地了解被認(rèn)為是商標(biāo)濫用造成的直接傷害的傷害范圍。

該P(yáng)rolacto出庭了解Belmora作為持有該丟失的對(duì)外銷售是在一個(gè)信譽(yù)不使用的情況下的唯一一種危害識(shí)別的。該P(yáng)rolacto法院似乎并不曾考慮是否Belmora法院以前只看著墨西哥銷售為假想的傷害，因?yàn)榘荻鷽](méi)有進(jìn)入其Flanax產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)商務(wù)部（被告之前或之后），并直截了當(dāng)?shù)刂赋觯肋h(yuǎn)不會(huì)進(jìn)入進(jìn)入美國(guó)商業(yè)。

僅將注意力集中在美國(guó)以外的銷售損失上是有問(wèn)題的，這有兩個(gè)原因。首先，在貝爾莫拉（Belmora），跨境旅行者在美國(guó)所稱的困惑與那些推遲緩解疼痛的購(gòu)買者在墨西哥的銷售損失之間的因果關(guān)系似乎是間接的，而不是利盟所設(shè)想的直接傷害。

其次，貝爾莫拉（Belmora）法院可能在上段中錯(cuò)誤地運(yùn)用了利盟（Lexmark）分析，內(nèi)容為：“該法案的目的是通過(guò)使在這種商業(yè)中對(duì)商標(biāo)的欺騙性和誤導(dǎo)性使用成為現(xiàn)實(shí)，來(lái)規(guī)范國(guó)會(huì)控制范圍內(nèi)的商業(yè)?！?br />
鑒于此，目前尚不很清楚如何在美國(guó)商業(yè)范圍之外采取補(bǔ)救措施，使之落入《蘭納姆法》的利益范圍之內(nèi)。此外，即使美國(guó)商務(wù)以外的銷售損失屬于利益范圍之內(nèi)，Prolacto法院的判決也沒(méi)有依據(jù)排除美國(guó)商務(wù)中聲譽(yù)或銷售的損害。

因此，面對(duì)這一問(wèn)題的其他法院可能會(huì)理解貝爾莫拉法院關(guān)于近乎傷害的觀點(diǎn)，認(rèn)為這是對(duì)拜耳獨(dú)特態(tài)勢(shì)的特定案例回應(yīng)，并且可能會(huì)將普羅萊托法院的立場(chǎng)視為對(duì)貝爾莫拉的誤解。

展望未來(lái)，原告發(fā)現(xiàn)自己處于信譽(yù)閑置狀態(tài)，可以合理地依靠Belmora根據(jù)第43（a）（1）（A）條提起訴訟，聲稱被告在知道原告聲譽(yù)的情況下采用了其商標(biāo)。標(biāo)記。謹(jǐn)慎的原告將掩蓋其基地；我們應(yīng)準(zhǔn)備證明這種收養(yǎng)行為直接損害了其在美國(guó)以外的銷售（并應(yīng)包括此類指控），但也應(yīng)準(zhǔn)備主張并確立被告的行為通過(guò)喪失抵押品贖回權(quán)和//直接損害了美國(guó)的原告。或美國(guó)銷售損失，因?yàn)檫@種傷害似乎更符合《蘭納姆法》的利益范圍。

標(biāo)簽：湖州山南黔南玉樹(shù) 葫蘆島雅安喀什林芝

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)法律竭盡全力保護(hù)商標(biāo)名譽(yù)》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),法律,竭盡全力,保護(hù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

美國(guó)法律竭盡全力保護(hù)商標(biāo)名譽(yù)