天蚕土豆,小说阅读网免费小说

2019年歐盟商標(biāo)法最重要的發(fā)展是歐盟商標(biāo)指令（2015/2436）的實(shí)施。本章介紹了有關(guān)使用歐盟商標(biāo)，獲得的獨(dú)特性和惡意文件以及即將實(shí)施的融合計(jì)劃的最新決定。
商標(biāo)指令
既然所有成員國(guó)都已取消對(duì)商標(biāo)圖形表示的要求，那么商標(biāo)指令允許更簡(jiǎn)便的方法來注冊(cè)非常規(guī)商標(biāo)。此外，該指令還對(duì)商品和服務(wù)的指定和分類的通用規(guī)則進(jìn)行了編纂。
該指令由歐盟成員國(guó)決定是否以相對(duì)拒絕為由依職權(quán)進(jìn)行審查。在某些成員國(guó)，依職權(quán)審查僅涵蓋絕對(duì)依據(jù)。第三方可以基于波蘭，德國(guó)和立陶宛的絕對(duì)理由提出意見。在波蘭，捷克共和國(guó)和斯洛伐克，已經(jīng)放棄了對(duì)有關(guān)理由的依職權(quán)審查。一些成員國(guó)，例如葡萄牙，芬蘭和瑞典，依職權(quán)對(duì)絕對(duì)和相對(duì)拒絕理由進(jìn)行依職權(quán)審查。
實(shí)施的法律應(yīng)加強(qiáng)針對(duì)惡意商標(biāo)申請(qǐng)的保護(hù)。如果惡意提出注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)宣布商標(biāo)無效。成員國(guó)還應(yīng)規(guī)定不要注冊(cè)此類商標(biāo)。惡意是波蘭，德國(guó)，芬蘭和匈牙利絕對(duì)拒絕的理由。在某些國(guó)家/地區(qū)，例如波蘭，惡意取消商標(biāo)訴訟可以由波蘭專利局獨(dú)家審查。在德國(guó)等其他成員國(guó)，此類索賠可以向?qū)＠只蚍ㄔ禾岢?；而在保加利亞，奧地利，丹麥和意大利，則有必要提起法庭或行政訴訟來打擊惡意商標(biāo)。根據(jù)該指令，所有無效和撤銷行為應(yīng)在2023年1月14日之前由相應(yīng)的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行審查。
惡意行為是代理商未經(jīng)授權(quán)就申請(qǐng)商標(biāo)的強(qiáng)制性異議或無效依據(jù)。該商標(biāo)所有者可能會(huì)反對(duì)使用的商標(biāo)由代理人或?qū)ζ溆欣男枨髽?biāo)記的分配。在西班牙，愛爾蘭和意大利，可以提出轉(zhuǎn)讓惡意商標(biāo)的索賠，但是一些成員國(guó)未提供允許此類商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的法規(guī)。
該指令介紹了認(rèn)證和集體商標(biāo)。在某些成員國(guó)（例如，波蘭）中已知這些商標(biāo)。在其他國(guó)家（例如捷克共和國(guó)，德國(guó)，立陶宛和斯洛文尼亞），這些指令也已引入。在除立陶宛以外的所有成員國(guó)中，申請(qǐng)人都必須提交法規(guī)，以管理商標(biāo)的使用以及認(rèn)證商標(biāo)的申請(qǐng)。關(guān)于集體商標(biāo)，到目前為止，所有成員國(guó)均提供了其保護(hù)。除捷克共和國(guó)和芬蘭外，大多數(shù)成員國(guó)都將地理原產(chǎn)地作為集體商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。
判例法更新
梅西安德烈斯梅西Cuccittini提起商標(biāo)申請(qǐng)的商標(biāo)在類9，25和28MESSI。
梅西商標(biāo)遭到Jaime Masferrer Coma的反對(duì)。異議基于在類別9、25和28中注冊(cè)的包括MASSI在內(nèi)的兩個(gè)在先商標(biāo)商標(biāo)。歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO）拒絕了MESSI商標(biāo)（LionelAndrésMessi Cuccittini v EUIPO（T 554/14））。EUIPO注意到MESSI和MASSI商標(biāo)之間可能存在混淆。這些商標(biāo)極為相似，因?yàn)樗鼈兊闹饕亍懊肺鳌焙汀榜R西”在視覺和語音層面上幾乎相同。關(guān)于概念層面，EUIPO強(qiáng)調(diào)，基于梅西的名聲的差異僅適用于部分相關(guān)公眾（即對(duì)足球和體育感興趣的公眾）。公眾的另一部分，即那些對(duì)運(yùn)動(dòng)和足球不感興趣的人，不會(huì)將“ messi”一詞與足球運(yùn)動(dòng)員聯(lián)系在一起，因此，消費(fèi)者不會(huì)感到概念上的相似之處。
上訴時(shí)，申請(qǐng)人辯稱，爭(zhēng)議商標(biāo)之間不存在混淆的可能性。梅西抱怨說，由于他的名字享譽(yù)全球，因此在概念上存在差異。他強(qiáng)調(diào)，他的聲譽(yù)和名聲遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了體育界。他是一個(gè)知情的消費(fèi)者所熟知并認(rèn)可的公眾人物，因此，梅西這個(gè)名字是消費(fèi)者所熟知和認(rèn)可的，不包括混淆的風(fēng)險(xiǎn)。申請(qǐng)人沒有提供證據(jù)證明公眾會(huì)自動(dòng)地將“ messi”一詞自動(dòng)與同名足球運(yùn)動(dòng)員聯(lián)系起來，或者沒有證據(jù)表明，Messi姓氏是特別不尋常的。
普通法院不同意EUIPO關(guān)于概念相似性的結(jié)論。法院注意到，即使申請(qǐng)人在法庭上進(jìn)行了首次辯論并且未能提供任何證據(jù)來支持他的主張，萊昂內(nèi)爾·梅西還是一個(gè)公眾人物，其聲名遠(yuǎn)播超出了運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，EUIPO應(yīng)該在何時(shí)知道該信息。審理此案。普通法院強(qiáng)調(diào)，對(duì)上訴委員會(huì)進(jìn)行的審查的事實(shí)依據(jù)的限制并不妨礙委員會(huì)除當(dāng)事人明確提出的事實(shí)外，還考慮到眾所周知的事實(shí)（即事實(shí)）?？赡苁侨魏稳硕贾赖?，或者可能是通過一般可訪問的來源知道的）。總法院承認(rèn)，梅西的名字是世界一流的足球運(yùn)動(dòng)員和公眾人物的名字，這是眾所周知的事實(shí)，可通過公共渠道輕易獲得。通用法院說，由于申請(qǐng)人的知名度，許多消費(fèi)者的MASSI和MESSI標(biāo)志之間在概念上會(huì)有差異。關(guān)于概念水平的差異抵消了標(biāo)志之間的視覺和語音相似性。因此，在MESSI和MASSI商標(biāo)之間沒有混淆的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于概念水平的差異抵消了標(biāo)志之間的視覺和語音相似性。因此，在MESSI和MASSI商標(biāo)之間沒有混淆的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于概念水平的差異抵消了標(biāo)志之間的視覺和語音相似性。因此，在MESSI和MASSI商標(biāo)之間沒有混淆的風(fēng)險(xiǎn)。
EUIPO提起上訴，認(rèn)為僅考慮了相關(guān)公眾的很大一部分的看法，而沒有確立其余相關(guān)公眾的相關(guān)性，因?yàn)檫@些商標(biāo)之間的概念差異未能抵消其視覺或語音上的差異相似性，不是審查概念相似性的正確方法，因此普通法院在法律上犯了錯(cuò)誤。該案正在審理中。
尼瑪
卡洛斯·莫雷拉（Carlos Moreira）提出了第25類NEYMAR商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。Neymar Da Silva SantosJúnior提出了基于惡意申請(qǐng)而宣布無效的申請(qǐng)。該內(nèi)馬爾商標(biāo)被取消（卡洛斯·莫雷拉v EUIPO（T17分之795））。
上訴后，申請(qǐng)人聲稱他在提交NEYMAR注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)沒有惡意行事。在提交申請(qǐng)時(shí)，他不知道內(nèi)馬爾是一位冉冉升起的國(guó)際足球巨星。申請(qǐng)人否認(rèn)有意通過尋求NEYMAR的注冊(cè)而從足球運(yùn)動(dòng)員的名聲中非法受益。
普通法院注意到，上訴委員會(huì)依靠包括新聞和互聯(lián)網(wǎng)文章在內(nèi)的一系列證據(jù)的客觀因素來確定內(nèi)馬爾是一名才華橫溢的足球運(yùn)動(dòng)員，在申請(qǐng)時(shí)已經(jīng)在足球界取得了全球地位。申請(qǐng)人在同一天提交了另一名足球運(yùn)動(dòng)員的名字作為商標(biāo)的事實(shí)表明，他具有足球知識(shí)。該案的證據(jù)和情況證明，有爭(zhēng)議的商標(biāo)申請(qǐng)背后的商業(yè)邏輯的真正目的是利用內(nèi)馬爾的聲譽(yù)，使意圖不誠實(shí)。普通法院裁定，申請(qǐng)人在提出注冊(cè)NEYMAR的申請(qǐng)時(shí)是惡意的。
巨無霸
麥當(dāng)勞是29、30和42類（1998年12月22日注冊(cè)）的商標(biāo)BIG MAC的所有者。Supermac因未使用而提出取消動(dòng)議（Supermac's（Holdings）Ltd訴McDonald's International Property Company Ltd，取消14 788 C（撤銷））。
麥當(dāng)勞為德國(guó)，法國(guó)和英國(guó)展示了三份宣誓書，其中展示了與巨無霸三明治相關(guān)的重要銷售數(shù)字，以及包裝，促銷手冊(cè)，菜單，小冊(cè)子和展示巨無霸三明治的廣告海報(bào)打印輸出。此外，還展示了來自描繪18個(gè)成員國(guó)中的“巨無霸”一詞的網(wǎng)站的打印輸出，以及提供了有關(guān)不同國(guó)家的巨無霸信息的Wikipedia的打印輸出。
關(guān)于宣誓書，取消處認(rèn)為，有關(guān)各方或其雇員草擬的聲明通常沒有獨(dú)立證據(jù)那么重要。這些陳述的證明價(jià)值取決于它們是否得到其他類型證據(jù)的支持。取消處注意到，提供的所有文件均來自麥當(dāng)勞。
關(guān)于網(wǎng)頁的打印輸出，取消司認(rèn)為，沒有提供有關(guān)網(wǎng)站運(yùn)作的證據(jù)，例如互聯(lián)網(wǎng)訪問量的記錄以及在不同時(shí)間點(diǎn)或訪問該網(wǎng)頁的國(guó)家/地區(qū)收到的點(diǎn)擊量。此外，這些文件未提供有關(guān)是否可以下訂單的信息。
關(guān)于包裝材料和小冊(cè)子，取消處認(rèn)為，沒有提供有關(guān)這些小冊(cè)子如何散發(fā)，提供給誰以及是否導(dǎo)致潛在或?qū)嶋H購買的信息。強(qiáng)調(diào)指出，沒有提交獨(dú)立的證據(jù)來證明實(shí)際使用了多少包裝產(chǎn)品。提交的證據(jù)沒有提供足夠的信息來支持宣誓書中聲稱的銷售和營(yíng)業(yè)額數(shù)字。
關(guān)于維基百科的打印輸出，取消處說，維基百科不能被視為可靠的信息來源，因?yàn)橛脩艨梢詫?duì)其進(jìn)行修改。因此，維基百科的打印輸出應(yīng)得到其他具體證據(jù)的支持。就該文件而言，維基百科的摘錄和打印輸出對(duì)該案沒有任何意義。
取消司決定，提交的證據(jù)未提供有關(guān)任何相關(guān)商品或服務(wù)的商標(biāo)爭(zhēng)議的真實(shí)商業(yè)存在的數(shù)據(jù)。提供的材料不足以證明該商標(biāo)的真實(shí)使用，麥當(dāng)勞商標(biāo)由于不使用而被取消。麥當(dāng)勞（McDonald's）提起上訴，訴訟仍在進(jìn)行中。
阿迪達(dá)斯

圖2. adidas三條紋標(biāo)記
adidas AG在第25類中申請(qǐng)了具有象征意義的商標(biāo)的歐洲商標(biāo)申請(qǐng)（adidas AG訴Shoe Branding Europe，BVBA T-307 / 17）（見圖2），并作了以下描述：“該商標(biāo)由三個(gè)平行的等距條紋組成相同的寬度，可以在產(chǎn)品的任何方向上使用?！?br>該商標(biāo)已注冊(cè)，Shoe Branding Europe BVBA提出了宣告無效的申請(qǐng)，并聲明爭(zhēng)議商標(biāo)沒有明顯特征。取消處取消了adidas商標(biāo)。阿迪達(dá)斯提出上訴，但上訴被駁回。上訴委員會(huì)指出，該爭(zhēng)議商標(biāo)本來就沒有獨(dú)特性，并且申請(qǐng)人未能證明該爭(zhēng)議商標(biāo)是通過在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)使用獲得了獨(dú)特性的。
在上訴中，阿迪達(dá)斯辯稱，由于對(duì)商標(biāo)的誤解和對(duì)允許的變更法律的錯(cuò)誤適用，上訴委員會(huì)駁回了各種證據(jù)。申請(qǐng)人認(rèn)為，阿迪達(dá)斯商標(biāo)的表面圖案可以根據(jù)其所使用的商品以不同的尺寸和比例進(jìn)行復(fù)制。普通法院注意到，商標(biāo)已通過商標(biāo)說明確認(rèn)為圖形商標(biāo)注冊(cè)。圖形表示或?qū)didas商標(biāo)的描述均不能證明其由一系列規(guī)則重復(fù)的元素組成。因此，普通法院得出結(jié)論，阿迪達(dá)斯商標(biāo)是一種普通的圖形商標(biāo)。
adidas并未就其商標(biāo)的極為簡(jiǎn)單的特性爭(zhēng)論不休，但提出了一個(gè)觀點(diǎn)，即上訴委員會(huì)錯(cuò)誤地評(píng)估了即使是很小的變化也會(huì)對(duì)其注冊(cè)特性產(chǎn)生重大改變。普通法院裁定，商標(biāo)越簡(jiǎn)單，變更就越有可能影響其基本特征之一和有關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知。
關(guān)于配色方案的逆轉(zhuǎn)，普通法院認(rèn)為，由于阿迪達(dá)斯商標(biāo)極其簡(jiǎn)單，即使保留了三個(gè)條紋和背景之間的鮮明對(duì)比，也無法描述反轉(zhuǎn)配色方案的行為。作為微不足道的變化。同樣是指顏色組合。
關(guān)于獲得的獨(dú)特性，普通法院指出，不可能在申請(qǐng)人提供的數(shù)字與阿迪達(dá)斯商標(biāo)之間以及這些數(shù)字與所涉商品之間建立聯(lián)系。普通法院說，所提交的五項(xiàng)市場(chǎng)調(diào)查的結(jié)果既不能外推到所有成員國(guó)，也不能在那些調(diào)查未涵蓋的成員國(guó)中完成并得到申請(qǐng)人提供的其他證據(jù)的支持。普通法院裁定，申請(qǐng)人未在整個(gè)歐盟范圍內(nèi)證明使用阿迪達(dá)斯商標(biāo)。此外，提供的證據(jù)不足以證明有爭(zhēng)議的商標(biāo)由于該用途而存在爭(zhēng)議在整個(gè)領(lǐng)土范圍內(nèi)，已經(jīng)開始識(shí)別其注冊(cè)的商品，從而將這些商品與其他企業(yè)的商品區(qū)分開。普通法院駁回了上訴。adidas仍有時(shí)間提起上訴。
融合計(jì)劃
EUIPO的目標(biāo)之一是統(tǒng)一歐盟成員國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。這樣做的工具之一就是融合方案。三個(gè)融合方案正在等待中。
CP8：以與注冊(cè)商標(biāo)不同的形式使用商標(biāo)
融合計(jì)劃8（CP8）的主要目的是統(tǒng)一使用與注冊(cè)商標(biāo)不同的商標(biāo)形式對(duì)真實(shí)使用的評(píng)估。工作組準(zhǔn)備的通用做法提供了一套與商標(biāo)注冊(cè)方式不同的商標(biāo)使用原則和示例，其中考慮了添加，省略和字符修改對(duì)注冊(cè)文字商標(biāo)獨(dú)特性的影響，純粹的圖形商標(biāo)和復(fù)合商標(biāo)（即單詞和圖形元素的組合）。共同做法的草案正在接受公眾審查，并將在2019年10月21日的全體會(huì)議上提交。
CP9：形狀本身無差別時(shí)，包含其他元素的形狀標(biāo)記的區(qū)別性
常規(guī)做法集中于評(píng)估形狀標(biāo)記的整體固有獨(dú)特性，該形狀標(biāo)記由與商品和服務(wù)（即產(chǎn)品本身，產(chǎn)品的一部分或其包裝）和其他絕對(duì)檢查范圍內(nèi)的其他要素有關(guān)的非獨(dú)特形狀組成。通用慣例草案正在接受公眾審查，并將在2019年10月21日的全體會(huì)議上提交。
CP11：新型商標(biāo)–審查正式要求和駁回理由
2018年6月啟動(dòng)了一個(gè)關(guān)于新商標(biāo)類型（CP11）的新融合項(xiàng)目。工作組處理與審查正式要求，絕對(duì)駁回理由和相對(duì)駁回理由有關(guān)的問題。小組正在研究應(yīng)于2019年12月準(zhǔn)備的通用做法草案。
商標(biāo)指令的實(shí)施過程已基本結(jié)束，但各國(guó)法律仍存在差異。融合計(jì)劃期間制定的通用做法應(yīng)有助于公平競(jìng)爭(zhēng)，并統(tǒng)一成員國(guó)商標(biāo)法。根據(jù)尚未解決的麥當(dāng)勞案和阿迪達(dá)斯案，預(yù)計(jì)明年的裁決會(huì)很有趣。

標(biāo)簽：巴中威海滄州南充宣城滁州呂梁臺(tái)灣

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《歐盟商標(biāo)最新動(dòng)態(tài)-公平競(jìng)爭(zhēng)》，本文關(guān)鍵詞歐盟,商標(biāo),最新,動(dòng)態(tài),公平競(jìng)爭(zhēng),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。