有声读物,已完本玄幻小说排行榜

主頁 > 知識庫 > 韓國最高法院關于糖果商品商標的案件復審

韓國最高法院關于糖果商品商標的案件復審

最高法院（案件2019hu11787）最近根據(jù)舊《商標法》第6（1）（7）和7（1）（10），7（1）（11）條在商標無效訴訟中駁回了上訴（頒布之前）（現(xiàn)行法律于2016年2月29日生效），基于缺乏獨特性以及潛在的消費者與另一方已分別在韓國得到“明顯認可”的商標的混淆，提供了拒絕的絕對和相對依據(jù)。

吉利姆國際有限公司（以下簡稱“吉利姆”）成功注冊了蜂蜜黃油杏仁產(chǎn)品的“商標A”，并已將其用作其產(chǎn)品的包裝，而在吉利姆的蜂蜜黃油杏仁產(chǎn)品成為熱門產(chǎn)品之后在市場上，Murgerbon將其先前的蜂蜜黃油杏仁包裝（如上所示）更改為“商標B”，并注冊為其商標。
回顧Gilim和Murgerbon的糾紛，1）2018年7月，Murgerbon提交了針對其注冊商標A的待決商標B的權利范圍的防御性確認審判（案例2018dang2243）;2）2018年11月，Gilim針對商標B提起了無效審判，聲稱商標B與商標A相似（案例2018dang3699）;3）2018年12月，Murgerbon對商標A進行了無效審判，聲稱注冊商標A無效是因為該商標缺乏顯著性（案例2018dang4034）。
關于權利范圍的防御性確認審判，這是一項跨部門的行政審判，旨在確定在特定商品上使用特定商標是否屬于注冊商標的范圍，知識產(chǎn)權審判和上訴委員會駁回了上訴。該案件表明商標B在商標A的范圍內(nèi)，Murgerbon對該決定提出上訴，韓國專利法院確認了知識產(chǎn)權審判和上訴委員會的裁定，商標B在商標A的范圍內(nèi)（上訴案2019huh2868）。
關于商標B的無效審判，知識產(chǎn)權審判和上訴委員會裁定注冊商標B與注冊商標A相似，因此無效，Murgerbon向?qū)＠ㄔ禾崞鹕显V，專利法院還確認了該判決，聲稱“這兩種商標都會對普通消費者造成產(chǎn)品原產(chǎn)地的混淆和誤解，并且由于兩種商標都相似，因此注冊商標B的商標和專用商品相同?！保ㄉ显V案件2019huh2851）
最后，Murgerbon針對Gilim的注冊商標A提起了無效審判，聲稱該商標缺乏獨特性，并因承認獨特性而被駁回。Murgerbon向?qū)＠ㄔ禾崞鹕显V，并補充說缺乏獨特性的說法是，這會引起他人與知名的在先使用商標的混淆，但該證據(jù)未被承認，因此敗訴（上訴案2019huh2837）。墨爾本（Murgerbon）向?qū)＠ㄔ旱牟脹Q上訴至最高法院（最高法院2019hu11787）。
在知識產(chǎn)權審判和上訴委員會上詳細審視針對Trademak A的無效審判后，Murgerbon認為，基于第6條第1款第3項和第6條第1款缺乏特色，注冊商標A無效。但是，在舊的《商標法》第7條）中，Murgerbon在專利法院僅針對第6條第1款第7項缺乏獨特性提出了爭議。Murgerbon在專利法院進一步提出了新的論點，即注冊商標A與其他人熟知的在先使用商標（以下稱為“在先使用商標”）相似，并且可能導致原產(chǎn)地混淆根據(jù)舊《商標法》第7（1）（10）和7（1）（11）條。
下一節(jié)將仔細研究專利法院和最高法院關于注冊商標A無效審判的裁決。
專利法院和最高法院關于注冊商標A無效宣告的決定>
專利法院的裁決
專利法院裁定，注冊商標A是暗黃色液體在淺六面體圖形上流動的混合物，描繪的是黃油塊，從整體上看，蜂蜜和黃油在一起流動，而底部則是杏仁堆積起來，上面有3個蜜蜂角色在黃油塊上，進行“歡呼”，飛行和運載黃油塊或在蜂蜜罐的頂部攜帶帶有蜂蜜的工具。專利法院裁定，黃油，杏仁，蜜蜂的表情和整個成分的描述方式并不是指定商品中通常會表達的，并且要考慮到它們之間的關系和交易在指定商品之間的交易中，包裝設計充當糖果中商品原產(chǎn)地的商標。此外，出于公共利益，沒有任何理由不允許特定的一方壟斷這種外觀設計，專利法院裁定，注冊商標A本身具有獨特性。
關于與在先商標的混淆，裁定在先商標尚未達到馳名商標的地位，因此，舊商標法第7（1）（10）條規(guī)定了不適用，而且，當比較整體外觀時，很難說在先使用商標與注冊商標A之間的主要印象是相似的，因此，舊商標法第7（1）（11）條也在這種情況下不適用。
根據(jù)專利法院駁回上訴的決定，Murgerbon向最高法院上訴，上訴理由和最高法院的決定如下：
最高法院的裁決
最高法院的理由
理由1：注冊商標A缺乏獨特性。
理由2：注冊商標A和在先商標相似。
地面3：在先商標是眾所周知的商標。
理由4：注冊商標A與某人所擁有的眾所周知的在先使用商標相似，并且指定商品相同，因此注冊商標A有可能欺騙消費者。
1.注冊商標A是否缺乏獨特性（第1項）
與指定商品相關的注冊商標A（蜂蜜黃油杏仁）的字母在直觀上不具有獨特性，因為它表示原材料等。然而，圖形部分確實具有獨特性，因此注冊商標A不具有特殊性。屬于舊《商標法》第6（1）（7）條，對法律沒有誤解和錯誤判斷。
2.在先使用商標是否為馳名商標（第3層）
專利法院裁定，在商標A申請之日，該優(yōu)先使用的商標未獲得消費者和公眾的馳名商標的地位，A是確定該商標的參考日期。最高法院確認了該商標的使用權，以及專利法院關于在先使用商標未獲得相當于馳名商標的優(yōu)越地位的裁定。
3.注冊商標A是否是可以欺騙消費者的商標（第2和第4級）
最高法院確認專利法院的裁決，即注冊商標A與舊《商標法》第7條第1款（11）項下的在先商標不相似或相同，并且沒有對法律的誤解。
評論>
當前最高法院的案件涉及是否可以將Gilim產(chǎn)品包裝的設計視為商標，以區(qū)別Gilim產(chǎn)品。
舊《商標法》第6（1）（7）條是一項補充條款，旨在拒絕不屬于本條第1至6款的任何規(guī)定的商標，但總體而言，它強調(diào)不適合特定政黨為公共利益而壟斷等。
關于舊商標法第6條第（1）款第（7）項，索賠人辯稱，注冊商標A的字符部分“蜂蜜黃油杏仁”作為產(chǎn)品的描述商標沒有特殊性，并且底部的設計也沒有區(qū)別吉利姆產(chǎn)品與其他產(chǎn)品的區(qū)別。因此，注冊商標A整體上并不具有獨特性，但是專利法院和最高法院承認注冊商標A的獨特性，同時承認產(chǎn)品包裝的外觀設計可以作為來源的識別標簽。
就糖果產(chǎn)品而言，許多產(chǎn)品使用的字符（例如：Choco Pie等）的識別性稍弱，表明原材料，形狀等為商標，并且這些字符很難將產(chǎn)品與其他產(chǎn)品區(qū)分開。似乎整個產(chǎn)品包裝（如商標A）都被認為是整體商標?？紤]到這些情況，法院裁定商標A為獨特商標。
通常，產(chǎn)品的包裝通常僅被認為是外觀設計，而不是作為原產(chǎn)地商標。但是，在糖果產(chǎn)品中，有許多使用字符（例如：Choco Pie等）的產(chǎn)品，其具有較弱的區(qū)別性，表明原材料，形狀等為商標，并且這些字符很難將產(chǎn)品與其他產(chǎn)品區(qū)分開。由于這個原因，消費者似乎可以通過產(chǎn)品的包裝來識別產(chǎn)品的來源，同時考慮消費者在購買產(chǎn)品時的關注程度以及消費者在糖果產(chǎn)品市場中的年齡?？紤]到這些情況，法院似乎裁定商標A是獨特的商標。
在糖果業(yè)中，有許多“我也是”產(chǎn)品可以模仿這些產(chǎn)品的包裝，因此，這種情況下，它意識到產(chǎn)品的包裝本身就是商標，被認為是對食品的有意義的判斷。合法的所有者。

標簽：滄州南充呂梁臺灣巴中滁州威海宣城

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《韓國最高法院關于糖果商品商標的案件復審》，本文關鍵詞韓國,最高法院,關于,糖果,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

韓國最高法院關于糖果商品商標的案件復審