盗墓笔记小说下载,已完本玄幻小说排行榜,有声读物

主頁 > 知識庫 > 第十一巡回法庭確認“共同商標侵權(quán)獎”

第十一巡回法庭確認“共同商標侵權(quán)獎”

美國第十一巡回上訴法院確認了Luxottica Group SpA訴Airport Mini Mall的共同商標侵權(quán)的“了解或有理由知道”標準下的責(zé)任，該案涉及購物中心所有人涉嫌銷售假冒產(chǎn)品的責(zé)任。零售商將商品租給購物中心的空間。

原告，豪華眼鏡制造商和銷售商對購物中心的所有人，經(jīng)理和承租人提起訴訟，要求其侵犯其雷朋和奧克利品牌的眼鏡的商標侵權(quán)。陪審團裁定被告負有賠償責(zé)任，并判給其190萬美元的賠償。第十一巡回法庭申明，基于被告人故意對商標侵權(quán)的盲目性，他們認為被告對商標侵權(quán)具有建設(shè)性的知識。

法院將最高法院Inwood Laboratories訴Ives Laboratories案（涉及產(chǎn)品制造商）的判決適用于共同商標侵權(quán)的要件，因為被告提供了有助于直接侵權(quán)的服務(wù)和支持。購物中心的所有者為承租人（以及從出租人那里租賃零售空間的100多家零售商）提供了照明，水，污水，維護，清潔和客戶停車等服務(wù)。

在Inwood的領(lǐng)導(dǎo)下，法院考慮了被告是否對侵權(quán)行為具有實際或建設(shè)性的了解。被告敦促法院在蒂法尼（NJ）訴eBay一案中遵循第二巡回法院的裁決。在eBay中，蒂法尼（Tiffany）起訴在線市場，理由是該網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)，列出了eBay平臺用戶出售的商品。第二巡回法院裁定，諸如eBay之類的服務(wù)提供商僅應(yīng)在知道特定侵權(quán)行為的情況下對共同商標侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，而不是一般知識或認為其服務(wù)用于侵權(quán)目的的理由。

但是，第十一巡回法院拒絕決定是否需要了解特定侵權(quán)行為。相反，無論適用何種標準，它都確定有足夠的證據(jù)支持賠償責(zé)任。法院駁回了被告關(guān)于原告未能證明其知情的論點，因為他們沒有提供有關(guān)該購物中心特定零售商侵權(quán)的通知。它裁定，知識可以來自“許多來源”，而不僅限于原告的通知。它區(qū)分了蒂法尼（Tiffany），第二巡回法院在其中駁回了蒂法尼（Tiffany）的要求書，該要求書沒有指明特定的eBay賣家，并發(fā)現(xiàn)此處的被告不需要幫助識別侵權(quán)商品。

法院指出，三類證據(jù)顯示出具有建設(shè)性的知識：（1）基于三項執(zhí)法突襲執(zhí)行“嚴重和廣泛”侵權(quán)行為，以執(zhí)行搜查令，逮捕藏匿者并沒收涉嫌假冒產(chǎn)品；（2）原告起訴后，購物中心的經(jīng)理和律師與當?shù)鼐觳块T舉行會議，討論在購物中心的假冒商品銷售；（3）被告有能力檢查購物中心的每個零售空間，以查看零售商在收到原告確定某些零售商的要求函后是否以可疑價格展示帶有Luxottica商標的商品。盡管承認了“雷朋和奧克利眼鏡的合法二級市場”的證據(jù)，但它還是做出了這一決定。

該意見并沒有決定，因此沒有為第十一巡回法院的共同侵權(quán)提供必要的知識標準。但是，法院的分析有別于其他法院采用的框架，它是基于對所謂侵權(quán)的更廣泛的了解來找到足夠的證據(jù)，而不是將其審議僅限于對特定侵權(quán)行為的了解。因此，第十一巡回法庭在確認房東對其租戶的行為承擔(dān)的責(zé)任時，有可能使服務(wù)提供者有理由認為他們的服務(wù)被用于侵權(quán)目的，從而有責(zé)任對共同商標侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任。

標簽：威海安康寧德吐魯番梧州畢節(jié) 韶關(guān) 黃山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《第十一巡回法庭確認“共同商標侵權(quán)獎”》，本文關(guān)鍵詞第十一,巡回,法庭,確認,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

第十一巡回法庭確認“共同商標侵權(quán)獎”