完美世界有声小说全集,有声小说下载

主頁 > 知識庫 > TTAB根據(jù)《食品，藥品和化妝品法》發(fā)布優(yōu)先裁定，確認可食用的CBD補充劑的商標注冊被非法使用拒絕

TTAB根據(jù)《食品，藥品和化妝品法》發(fā)布優(yōu)先裁定，確認可食用的CBD補充劑的商標注冊被非法使用拒絕

鑒于對合法使用大麻和大麻衍生產(chǎn)品的持續(xù)限制，對于許多商標持有人來說，大麻和大麻商品及服務商標的聯(lián)邦注冊仍然難以捉摸。最近的先例商標審判和上訴委員會（TTAB或委員會）的決定似乎消除了一個可能的論點，即允許對某些CBD產(chǎn)品進行商標注冊，并且再次讓準注冊人尋求普通法和州法律的約束。商標保護。

2018年《農(nóng)業(yè)改良法》（俗稱《 2018年農(nóng)業(yè)法案》）規(guī)定，在《受控物質(zhì)法》（CSA）中大麻從大麻的定義中刪除。根據(jù)CSA，大麻的定義是：大麻和植物的任何部分，包括其種子以及所有衍生物，提取物，大麻素，異構體，酸，鹽和異構體的鹽，無論是否生長，都帶有三角洲。 -9四氫大麻酚（THC）的濃度以干重計不超過0.3％。大麻的這種重新分類似乎為銷售大麻和大麻衍生產(chǎn)品的公司提供了許多新機會，包括獲得以前無法獲得的聯(lián)邦商標的可能性注冊。公眾似乎已經(jīng)將法律的這種變化理解為使《生物多樣性公約》“合法”。但是，對于影響商標可注冊性的大麻衍生產(chǎn)品，仍然存在重要而細微的限制。

根據(jù)《 2018年農(nóng)業(yè)法案》，美國專利商標局（USPTO）發(fā)布了《檢驗指南1-19》（該指南），以明確檢驗用于識別大麻和大麻相關產(chǎn)品的商標。參見M. Gallagher和K. Thorvaldsen，“大麻/ CBD商品和服務的聯(lián)邦商標注意事項”?！薄吨改稀访鞔_承認《 2018年農(nóng)場法案》規(guī)定的大麻及其衍生產(chǎn)品的法律地位發(fā)生了變化。但是，《指南》還強調(diào)了法律規(guī)定，禁止將與聯(lián)邦法律不合法的商品和/或服務有關的商標或服務標記注冊，即使該商品和/或服務根據(jù)州法律是合法的。1個值得注意的是，“合法”的含義不僅限于CSA是否禁止某商品，還需要根據(jù)其他適用的聯(lián)邦法律檢查該商品是否合法。

美國專利商標局在審查申請時將考慮的第一個因素是，從“大麻”中獲得的商品是否在其他方面在聯(lián)邦法律上是合法的?！吨改稀分赋?，如果商品是從大麻中提取的，則可以將CSA作為拒絕的理由。但是，該指南指出，未經(jīng)美國食品和藥物管理局（FDA）批準而在臨床研究中使用的某種藥物或物質(zhì)在食品或膳食補充劑中的使用違反了《聯(lián)邦食品，藥物和化妝品法》（FDCA）。根據(jù)FDCA，即使來自大麻的食品，飲料，膳食補充劑或?qū)櫸锪闶橙詫⒈灰暈榉欠?，因為根?jù)美國FDA的指導，此類商品可能不會合法地引入州際貿(mào)易中。

對該指南應用的挑戰(zhàn)本申請的應用受到了尋求為含有CBD的膳食補充劑注冊商標的申請人的挑戰(zhàn)。在斯坦利兄弟社會企業(yè)有限責任公司中，申請人是科羅拉多州的大麻種植者，開發(fā)了一種大麻菌株，該大麻的CBD含量高而THC含量低。通過這種應變，申請人能夠生產(chǎn)出以干重計，THC不超過0.3％的大麻油，符合《農(nóng)場法案》的要求。此外，科羅拉多州允許種植工業(yè)大麻，而申請人的大麻則出于“根據(jù)大學或農(nóng)業(yè)部農(nóng)業(yè)學術研究計劃進行研究的目的”進行種植和栽培。

審查員拒絕了申請人的注冊。爭議的是申請人的商品是否符合聯(lián)邦法律（尤其是FDCA和CSA）的法律規(guī)定，這取決于申請人商品的性質(zhì)和預期用途。在駁回上訴中，申請人辯稱：（1）2014年《農(nóng)業(yè)法案》的《工業(yè)大麻規(guī)定》使其免于FDCA的這一部分；（2）CBD油不屬于引用的禁令，因為它是“膳食補充劑”而不是“食物”；（3）在對涉及藥品或生物產(chǎn)品的任何實質(zhì)性臨床研究進行之前，對于在食品中銷售的藥品或生物產(chǎn)品，《生物多樣性公約》屬于《美國食品與藥品管理局》的例外。為此，2

在上訴中，TTAB駁回了申請人的所有三項論點。董事會認為，盡管2014年和2018年《農(nóng)業(yè)法案》已授權生產(chǎn)工業(yè)大麻，但它們并未授權在仍受FDA監(jiān)管的食品中分銷或銷售CBD。董事會進一步認為，CBD油確實被視為“食品”，因此屬于上述禁令。3發(fā)現(xiàn)本申請人的CBD油符合食品的定義，因為建議將其用于飲料配方中，并獲得多種優(yōu)惠，并被推薦作為膳食補充劑。此外，申請人確定其CBD油是飲食和營養(yǎng)補品的組成部分。

最后，也許是最重要的，麻管局發(fā)現(xiàn)，《生物多樣性公約》可作為已進行大量臨床研究并已公開進行這種研究的藥物或生物產(chǎn)品。它特別引用了GW Pharmaceuticals關于Sativex和Epidiolex的調(diào)查，以支持其對CBD正在進行大量臨床研究的立場，并拒絕了申請人的論點，即CBD在提交給FDA進行測試之前已經(jīng)得到廣泛使用，因此不受法律否則會將CBD從膳食補充劑中排除。

在拒絕該論點時，委員會指出，申請人未提供充分的證據(jù)證明CBD在臨床測試之前已被廣泛使用，并描述了HIA新聞稿，申請人依靠該新聞稿來支持其論點為“自封立場”，被FDA爭議。此外，申請人沒有提供事實證據(jù)來支持該陳述。缺乏廣泛使用的證據(jù)尤為重要，因為源自大麻的《生物多樣性公約》在2014年之前幾乎以任何形式在聯(lián)邦法律下都是非法的，而在如今幾乎以所有形式在聯(lián)邦法律下仍然是非法的。

確認了基于FDCA的非法使用拒絕，因為申請人未能證明其商品不是添加了毒品（CBD）的食品；尚未開始對CBD進行實質(zhì)性的臨床調(diào)查，并且尚未進行任何調(diào)查。在對CBD進行大量臨床研究之前，CBD已在食品中銷售。

要點/指導盡管在臨床研究之前可能已經(jīng)使用了CBD，但TTAB的先決決定In Stanley Brothers Social Enterprises，LLC嚴重損害了CBD的生存能力。證據(jù)提出由申請人由董事會不足，這表明描述如果委員會已經(jīng)獲得了更多實質(zhì)性證據(jù)，表明在臨床研究之前已經(jīng)使用了CBD，它可能得出不同的結論。盡管這可能不能完全排除在食品或補品中使用CBD的許可標志的可能性，但它肯定表示申請人將有大量證據(jù)負擔，表明在進行大量臨床研究之前CBD已在使用中，因此可以免除CBD的許可。禁止FDCA。4

目前，F(xiàn)DA正在積極調(diào)查是否應通過該機構的規(guī)則制定程序為CBD提供一種途徑。盡管FDA在食品和飲料中的CBD立場上似乎牢牢樹立了根基，但它最近已明確表示有意為CBD作為膳食補充劑創(chuàng)造可行的監(jiān)管途徑。為此，該機構正在等待已經(jīng)完成的研究工作，并正在對CBD產(chǎn)品進行抽樣研究，以幫助防止產(chǎn)品貼錯標簽和摻假。FDA關于膳食補充劑中CBD的進一步指導可能會導致TTAB放寬對這些產(chǎn)品商標批準的限制。

還應該問一問，含有所謂“新穎”大麻素的商品（例如CBG，CBN和THCA）是否可以注冊商標。目前，藥物排除規(guī)則不適用于尚未進行大量臨床研究并公開的這些鮮為人知的大麻素。同樣，除CBD和THC外，F(xiàn)DA還沒有對食品或補品中的大麻素采取任何公共立場。

盡管該決定目前阻止了可食用CBD產(chǎn)品的聯(lián)邦商標注冊，但仍可以實施某些策略來保護品牌，例如為相關或輔助商品或服務注冊商標，這可以增強品牌強度并在此期間獲得認可。

威爾遜·埃爾瑟（Wilson Elser）的知識產(chǎn)權和大麻法專家可以在這個快速發(fā)展的領域為全球品牌保護提供指導。

標簽：安康韶關黃山梧州畢節(jié) 吐魯番寧德威海

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《TTAB根據(jù)《食品，藥品和化妝品法》發(fā)布優(yōu)先裁定，確認可食用的CBD補充劑的商標注冊被非法使用拒絕》，本文關鍵詞 TTAB,根據(jù),食品，藥品和化妝品法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。