完美世界辰东,魔天记忘语小说,盗墓笔记第二季

主頁 > 知識(shí)庫 > “滴滴出行”成功阻止“嘀的”上路

“滴滴出行”成功阻止“嘀的”上路

來源：知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊

“滴滴一下，美好出行?！弊?012年9月上線至今，“滴滴出行”已成為很多人出行用車的首選。2014年初，“滴滴出行”的前身“嘀嘀打車”與“快的打車”展開了激烈的全國補(bǔ)貼大戰(zhàn)，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注與熱議。而就在2014年8月，深圳市一家企業(yè)在注冊(cè)成立3個(gè)月后提交了一件“嘀的”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)。雙方所經(jīng)營的服務(wù)存在一定重合，且商號(hào)及商標(biāo)僅有一字之差，導(dǎo)致雙方不可避免地產(chǎn)生了糾葛。

歷經(jīng)商標(biāo)異議、無效宣告及行政訴訟程序，圍繞第15229944號(hào)“嘀的”商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）展開的紛爭日前有了新的進(jìn)展——北京市高級(jí)人民法院終審駁回了深圳嘀的租賃汽車代駕有限公司（下稱深圳嘀的公司）的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定訴爭商標(biāo)與北京嘀嘀無限科技發(fā)展有限公司（下稱北京嘀嘀公司）的第14229622號(hào)“滴滴”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、第14229608號(hào)“的的”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、第11486187號(hào)“嘀嘀代駕”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱原商評(píng)委）對(duì)訴爭商標(biāo)予以無效宣告的裁定最終得以維持。

商標(biāo)是否近似各執(zhí)一詞

據(jù)了解，深圳嘀的公司于2014年5月5日注冊(cè)成立，經(jīng)營范圍包括汽車租賃、提供代駕服務(wù)等。同年8月26日，該公司向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）提交訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在運(yùn)送乘客、出租車運(yùn)輸、汽車出租等第39類服務(wù)上，2015年7月13日通過初步審定并公告。

在訴爭商標(biāo)初步審定公告期將滿之際北京嘀嘀公司的關(guān)聯(lián)方北京小桔科技有限公司（下稱北京小桔公司）于2015年10月12日提出了異議。經(jīng)審查，原商標(biāo)局作出核準(zhǔn)訴爭商標(biāo)注冊(cè)的決定。

2017年12月1日，北京嘀嘀公司對(duì)訴爭商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，主張其“滴滴”系列商標(biāo)具有較高知名度，已與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，請(qǐng)求認(rèn)定引證商標(biāo)一為馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的惡意抄襲、摹仿；訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，而且損害了其對(duì)“滴滴”享有的在先商號(hào)權(quán)；“滴滴打車”為其所提供的網(wǎng)絡(luò)智能叫車服務(wù)、交通運(yùn)輸、汽車服務(wù)的特有名稱，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)損害了其知名服務(wù)特有名稱權(quán)。

深圳嘀的公司辯稱，訴爭商標(biāo)為該公司獨(dú)創(chuàng)和使用的商標(biāo)，與3件引證商標(biāo)均未構(gòu)成近似商標(biāo)，并未損害北京嘀嘀公司的在先商號(hào)權(quán)、在先知名服務(wù)特有名稱權(quán)，亦未構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)一的惡意抄襲、摹仿。

據(jù)悉，北京嘀嘀公司向原商評(píng)委提交了其商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)信息、百度百科關(guān)于“滴滴出行”的介紹、該公司所獲榮譽(yù)、有關(guān)該公司的新聞報(bào)道、廣告合同、參會(huì)照片、在先行政與司法裁定文書、深圳嘀的公司企業(yè)信息及申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)信息等證據(jù)材料，深圳嘀的公司提交了訴爭商標(biāo)使用宣傳資料、他人申請(qǐng)注冊(cè)的“嘀嘀”商標(biāo)信息等證據(jù)。

據(jù)了解，引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二均由北京小桔公司于2014年3月24日提交注冊(cè)申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)使用在運(yùn)送乘客、出租車運(yùn)輸、汽車出租等第39類服務(wù)上，后經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予北京嘀嘀公司；引證商標(biāo)三由北京嘀嘀滿格科技有限公司于2012年9月12日提交注冊(cè)申請(qǐng)，核準(zhǔn)注冊(cè)使用在運(yùn)送乘客、汽車出租等第39類服務(wù)上，后經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓予北京嘀嘀公司。

個(gè)案審查原則引發(fā)關(guān)注

原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)“嘀的”與引證商標(biāo)一“滴滴”、引證商標(biāo)二“滴滴”及引證商標(biāo)三的顯著識(shí)別部分“嘀嘀”相比較，在文字組成、文字字形及呼叫等方面相近，含義亦區(qū)別不明顯，已構(gòu)成近似商標(biāo)，訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)共存于汽車出租等同一種或類似服務(wù)上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，鑒于上述判定不再對(duì)北京嘀嘀公司的馳名商標(biāo)主張進(jìn)行審理。

同時(shí)，原商評(píng)委認(rèn)為訴爭商標(biāo)“嘀的”與北京嘀嘀公司的商號(hào)“嘀嘀”未構(gòu)成相同或基本相同，不能認(rèn)定訴爭商標(biāo)的注冊(cè)與使用易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，北京嘀嘀公司關(guān)于訴爭商標(biāo)的注冊(cè)侵犯其在先商號(hào)權(quán)的主張缺乏事實(shí)依據(jù)；服務(wù)名稱已經(jīng)注冊(cè)為商標(biāo)就不再具有知名服務(wù)特有名稱的屬性，而具有了注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的專有性，北京嘀嘀公司的“滴滴”與“嘀嘀代駕”等商標(biāo)已于訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前在運(yùn)輸、汽車出租、運(yùn)送乘客等服務(wù)上提交注冊(cè)申請(qǐng)或被核準(zhǔn)注冊(cè)，而且已認(rèn)定訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，北京嘀嘀公司主張?jiān)V爭商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了其在交通運(yùn)輸、汽車服務(wù)等服務(wù)上對(duì)“嘀嘀打車”與“滴滴打車”享有的知名服務(wù)特有名稱權(quán)缺乏事實(shí)依據(jù)。

綜上，原商評(píng)委于2019年3月7日作出裁定，認(rèn)為北京嘀嘀公司的無效宣告理由部分成立，對(duì)訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

深圳嘀的公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，并提交了與該案情形類似的商標(biāo)檔案、使用訴爭商標(biāo)的宣傳頁及汽車銷售分期付款協(xié)議書等證據(jù)，主張?jiān)V爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)均未構(gòu)成近似商標(biāo)，在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前大量已有大量類似商標(biāo)共存，根據(jù)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性規(guī)則，訴爭商標(biāo)應(yīng)予以維持注冊(cè)，否則引證商標(biāo)一與引證商標(biāo)二亦不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫等方面近似，相關(guān)公眾在隔離比對(duì)狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，構(gòu)成近似商標(biāo)，若共存于同一種或類似服務(wù)上易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，從而對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。商標(biāo)授權(quán)審查因各案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，其他與該案情形類似的商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)及引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二獲準(zhǔn)注冊(cè)并共存的情況，并非訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。綜上，法院于2019年10月29日一審判決駁回深圳嘀的公司的訴訟請(qǐng)求。

深圳嘀的公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的標(biāo)志構(gòu)成及引證商標(biāo)三的顯著識(shí)別部分均無明確含義，在文字構(gòu)成、呼叫等方面相近，分別構(gòu)成近似標(biāo)志，共同使用在同一種或類似服務(wù)上，相關(guān)公眾施以一般注意力容易對(duì)服務(wù)來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源存在某種特定聯(lián)系，而深圳嘀的公司提交的證據(jù)或?yàn)樽灾谱C據(jù)證明力較弱、或未顯示訴爭商標(biāo)、或與訴爭商標(biāo)的使用無關(guān)，均不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過宣傳使用可與3件引證商標(biāo)相區(qū)分，故訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。同時(shí)，商標(biāo)審查實(shí)行個(gè)案原則，其他含有“嘀”“的”“滴”組合的商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)以及3件引證商標(biāo)共存的情況與該案不同，不能當(dāng)然成為訴爭商標(biāo)與3件引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的判斷依據(jù)。綜上，法院終審駁回深圳嘀的公司上訴，維持一審判決。

“該案具有一定的典型性，法院在判決中明確了商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性規(guī)則與商標(biāo)個(gè)案審查原則的關(guān)系。商標(biāo)審查具有個(gè)案性，商標(biāo)注冊(cè)制度本身由一系列的制度構(gòu)成，即使商標(biāo)獲得初步審定，其后還有商標(biāo)異議制度，獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)仍然面臨著無效宣告等制度的考驗(yàn)，而且部分案件中商標(biāo)審查的結(jié)論可能還要接受法院的司法審查；同時(shí)，商標(biāo)能否獲準(zhǔn)注冊(cè)與指定使用商品或服務(wù)的內(nèi)容、商標(biāo)的使用狀況、引證商標(biāo)的情況等因素相關(guān)?！北本└呶穆蓭熓聞?wù)所合伙人、律師商家泉表示，每件商標(biāo)的構(gòu)成要素、歷史背景、相關(guān)公眾的認(rèn)知程度、商業(yè)使用狀況等均有差異，商標(biāo)的審查亦受到其形成時(shí)間、形成環(huán)境、在案證據(jù)情況等多種因素影響，堅(jiān)持商標(biāo)個(gè)案審查原則并非對(duì)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的破壞，而恰恰是遵循商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性規(guī)則的體現(xiàn)，商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)一致性規(guī)則應(yīng)當(dāng)考量審查機(jī)關(guān)、審查事由和審查時(shí)空的差異性等因素，其他商標(biāo)的申請(qǐng)、審查、核準(zhǔn)情況與個(gè)案沒有必然的關(guān)聯(lián)性。

標(biāo)簽：衢州萊蕪濮陽長白山瀘州安徽鐵嶺江門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《“滴滴出行”成功阻止“嘀的”上路》，本文關(guān)鍵詞滴滴出行,成功,阻止,嘀的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

“滴滴出行”成功阻止“嘀的”上路