大主宰之灵路天蚕土豆,女人书籍排行榜

主頁 > 知識庫 > 亞馬遜商標(biāo)的使用和ISP的責(zé)任

亞馬遜商標(biāo)的使用和ISP的責(zé)任

根據(jù)歐盟法院（CJEU）最近的一項決定，亞馬遜僅在其在線市場（'AmazonMarketplace'）內(nèi)存儲侵犯商標(biāo)權(quán)的商品，并不構(gòu)成對亞馬遜的侵權(quán)。亞馬遜的那些商標(biāo)權(quán)。

在2020年4月2日的判決中，歐洲法院（案件C-567 / 18）裁定德國聯(lián)邦法院（BGH）在涉及Coty（作為Davidoff商標(biāo)的被許可人）的訴訟中提交的初步問題。以及亞馬遜集團的兩家公司，該公司是否代表第三方賣方在沒有意識到自己侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下存儲商品，即使該公司沒有直接追求提供產(chǎn)品的目的，也使用該商標(biāo)。出售商品或?qū)⑵渫斗攀袌觥?br />
法院在解釋第207/2009號條例第9（2）條和第2017/1001號條例第9（3）條時指出，按照其一般含義，“使用”一詞涉及主動行為，包括直接或間接的行為控制構(gòu)成使用的行為。法院進一步指出，只有直接或間接控制構(gòu)成該使用的行為的第三方才能有效地停止這種使用，因此遵守商標(biāo)權(quán)固有的禁止，而僅創(chuàng)造必要的技術(shù)條件這一事實使用標(biāo)志并為此服務(wù)付費并不意味著提供服務(wù)的一方本身使用了標(biāo)志（參見第37、38和43條）。

鑒于上述情況，歐洲法院得出結(jié)論：“為了將帶有相同或相似商標(biāo)的標(biāo)志的貨物存儲分類為'使用'這些標(biāo)志，對提供存儲的經(jīng)濟經(jīng)營者也有必要（...）本身就是為了追求這些規(guī)定所指的目的，即提供商品或?qū)⑵渫斗攀袌觥?。因此，?dāng)經(jīng)濟經(jīng)營者自己不提供出售商品或?qū)⑵渫斗攀袌鰰r，他們自己也不會在自己的商業(yè)交流中使用該標(biāo)志（第45-47節(jié)）。

因此，歐洲法院回答了德國法院提出的問題：“關(guān)于[歐盟]商標(biāo)的2009年2月26日（EC）第207/2009號理事會條例第9（2）（b）條和第9（3）條2017年6月14日歐洲議會和理事會第（EU）2017/1001號條例，關(guān)于歐盟商標(biāo)的規(guī)定（b）必須解釋為是指代表第三方存儲商品的人侵犯商標(biāo)權(quán)而未意識到該侵權(quán)行為的，必須視為沒有庫存這些商品，以便為這些規(guī)定目的將商品提供或投放市場，前提是該人本身并不追求這些目標(biāo)”。

盡管目前這個主題備受關(guān)注，但仍然必須了解，這一CJEU決定是否會被證明是一項突破性決定。確實存在這樣的可能性，即該陳述將保留很少或沒有事實含義，這是由法院有義務(wù)將其審查限于主審法官提出的問題的界限而確定的。實際上，BGH的問題似乎阻止了歐洲法院對科蒂有關(guān)亞馬遜參與向公眾提供產(chǎn)品的行為以及侵權(quán)產(chǎn)品廣告的指控的考慮。實際上，法院在手頭的裁決中回顧了歐盟法律的其他規(guī)定，特別是第2000/31 / EC號電子商務(wù)指令和第2004/48 / EC號執(zhí)行指令，允許對中間人提起法律訴訟，該中間人使經(jīng)濟經(jīng)營者可以非法使用商標(biāo)。因此，在以后的案例中，BGH不會要求亞馬遜對商標(biāo)侵權(quán)負(fù)責(zé)。所有這些都取決于德國法院將如何解釋基本事實，以及中介亞馬遜是否被認(rèn)為在何種程度上發(fā)揮了積極作用。

在具有里程碑意義的L'Oreal訴Ebay案（CJEU，2011年7月12日，C-324 / 09）中，CJEU澄清了ISP并未免除E-Commerce Directive第14條第（1）款規(guī)定的責(zé)任，如果ISP發(fā)揮積極作用，使其能夠了解或控制所存儲的數(shù)據(jù)，并且“提供幫助，特別是優(yōu)化所要出售的商品的展示方式或促銷”。補充說，如果“ ISP知道勤奮的經(jīng)濟運營商應(yīng)基于事實或情況而意識到這一事實或情況，則應(yīng)根據(jù)《電子商務(wù)指令》第14（1）條將ISP視為具有實際知識。有爭議的出售要約是非法的，并且如果知道的話，則不能按照第十四條第（1）款（b）項迅速采取行動。”

就意大利而言，最近的判例法已廣泛分析了ISP的責(zé)任。根據(jù)羅馬和米蘭法院最近的案例，根據(jù)Art，ISP免除責(zé)任。電子商務(wù)指令14（1）：

僅適用于純粹的被動托管服務(wù)提供商。根據(jù)意大利最高法院最近的一項重要決定（2019年3月19日第7708號裁決），托管服務(wù)提供商通過針對性地進行諸如過濾，索引，組織和利用非法內(nèi)容之類的活動時，應(yīng)被視為“活躍”廣告;

當(dāng)權(quán)利所有人將侵權(quán)通知給供應(yīng)商時，它決不運作。即使不受一般監(jiān)視義務(wù)的約束，但如果ISP知道權(quán)利所有者的侵權(quán)行為，也不能免除其責(zé)任。在這種情況下，如果ISP不采取任何措施刪除內(nèi)容，而是繼續(xù)提供允許非法行為的服務(wù)，則由ISP負(fù)責(zé)。

意大利競爭管理局（ICA）的一項裁決明確排除了免除亞馬遜作為市場責(zé)任的責(zé)任。該案與商標(biāo)侵權(quán)無關(guān)，但與在亞馬遜環(huán)境中銷售其產(chǎn)品的公司違反了根據(jù)意大利消費者法向消費者提供完整的合同前信息的義務(wù)相違背。但是，沒有人看到為什么其中確立的一般原則也不適用于商標(biāo)侵權(quán)的情況（意大利競爭管理局，2016年3月9日，第25911號，“亞馬遜市場”）。

ICA尤其指出，要使ISP根據(jù)2000/31號指令第14條免除責(zé)任，ISP必須符合該指令第二章第4節(jié)所指的“中介服務(wù)提供商”資格，即必須成為中立的實體。事實并非如此，ISP不僅以純粹的技術(shù)和自動數(shù)據(jù)處理方式以中立的方式提供服務(wù)，而且以獲取或控制這些數(shù)據(jù)的方式行事。

在此基礎(chǔ)上，ICA承認(rèn)，在運營其市場時，亞馬遜通常會發(fā)揮積極作用，因為：（i）亞馬遜將其客戶提供的信息存儲在其服務(wù)器上；（ii）通過收集在市場中進行的交易的一定百分比來獎勵亞馬遜這項活動；（iii）亞馬遜處理賣家提供的數(shù)據(jù)；（iv）亞馬遜安排銷售方式；（v）亞馬遜介入關(guān)系，有時安排貨物的運輸，甚至安排撤回權(quán)；（vi）亞馬遜提供支付平臺；（vii）亞馬遜監(jiān)督賣方的表現(xiàn)；（viii）亞馬遜過濾賣家和消費者之間的聯(lián)系，并應(yīng)賣家的要求進行過濾；（ix）提供協(xié)助，以優(yōu)化或促進某些銷售要約（第73-75節(jié)）。

因此，根據(jù)ICA的說法，與最近的意大利判例法一致，亞馬遜在賣方和潛在客戶之間并不占據(jù)中立地位。相比之下，亞馬遜扮演著積極的角色，使其意識到并控制與銷售有關(guān)的數(shù)據(jù)和信息。因此，《電子商務(wù)指令》第14條規(guī)定的豁免不適用。

總之，有待觀察的是BGH是否會背離上述原則，從而背離目前的歐洲判例法情境。就ISP責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)而言，包括商標(biāo)侵權(quán)案件，目前看來仍未改變。

標(biāo)簽：長白山萊蕪安徽濮陽瀘州鐵嶺衢州江門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《亞馬遜商標(biāo)的使用和ISP的責(zé)任》，本文關(guān)鍵詞亞馬遜,商,標(biāo)的,使用,和,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

亞馬遜商標(biāo)的使用和ISP的責(zé)任