主頁 > 知識庫 > 故意是否是商標損害賠償?shù)那疤?/div>

故意是否是商標損害賠償?shù)那疤?/h1>

2020年1月14日，最高法院在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Inc.等人的案中聽取了口頭辯論。，法院準備解決就故意是否足以判給商標侵權(quán)人的利潤而進行的分歧。

Romag的律師通過否定被告的主要文字論點來界定該問題，即15 USC§1117（a）中的“服從公平原則”一詞并沒有引入故意剝奪侵權(quán)者利潤的要求。然而，律師還基于1999年《蘭納姆法案》修正案，將注意力集中在Romag自己的文本論證上，即國會決定使用“故意”修改1125（c）稀釋索賠，而不是1125（a）侵權(quán)索賠，這是國會的證據(jù)。意圖避免后者的故意要求。

為了解決Romag的文字論點，F(xiàn)ossil的律師聲稱對1125（a）和（c）的對待有所不同，因為“ 1999年修正案做了一些獨特的設(shè)計。它是新奇的。它引入了一種新的訴因，即商標稀釋，這是沒有歷史可比性的。”該解釋沒有進一步討論，但考慮到長期存在的國家稀釋法主張（可能提供了歷史類似物），這似乎是有問題的。同樣，與商標侵權(quán)索賠相比，此類索賠似乎與欺詐索賠（Fossil依賴于欺詐索賠）相似。

索托馬約爾大法官就“公平”（指第1117（a）節(jié)中的“公平原則”）是否能夠支持因“善意”侵權(quán)或不存在“更為可觀的心態(tài)”的侵權(quán)行為而對利潤進行裁決的問題，向羅馬格的律師提出了質(zhì)疑。 ”作為回應(yīng)，Romag的律師主張了其他公平因素-（1）沒有其他救濟措施來充分補償原告，（2）不能從非法行為中獲利的觀念-可以支持利潤裁決，甚至沒有故意。Romag的律師還列舉了《蘭納姆法》之前和之后的案例，在這些案例中，法院因無辜侵權(quán)而獲利，例如Mishawaka，Oakes和Prest-O-Lite案件。

盡管Romag的律師在沒有故意的情況下討論獲利裁決的先例，但Fossil的律師堅持認為“在兩個世紀內(nèi)獲得獲利獎勵的每一個案例都需要有意愿?！痹诮鉀Q每位律師主張中的明顯沖突時，金斯堡法官指出，在各種案件中，被引述的“在“故意”的含義上均缺乏統(tǒng)一的共識（例如，故意行為是否包括魯ck行為）。金斯伯格（Ginsberg）法官的觀察削弱了化石聲稱擁有將近200年的傳統(tǒng)的傳統(tǒng)，在傳統(tǒng)中，始終遵循故意授予利潤的要求。盡管判例法存在這些不一致之處，但化石律師認為，案件始終至少需要主觀知識正在進行的侵權(quán)行為，并且在這里，審判法院只認定化石有過失。

盡管在第1117（a）節(jié)中，很多爭論都集中在“公平原則”和“故意”上，但布雷耶法官卻把重點放在了該節(jié)的后一個短語上：“如果法院認定基于利潤的賠償額是不足或過多，法院可根據(jù)案件情況酌情決定對法院認為合理的款項作出判決?！辈祭滓ü賹晌宦蓭熖岢鲑|(zhì)疑，詢問這句話是否沒有保留足夠的司法自由裁量權(quán)，以解決因故意授予利潤而可能引起的任何不公平現(xiàn)象。當然，化石的律師全心全意地同意，羅馬格的律師很難解釋為什么該規(guī)定不能充分解決故意要求會阻礙利潤追回的不公平案件（如果有）。

案件的律師之間存在鮮明的分歧，他們的言論導(dǎo)致法院面對了一個可信度問題，導(dǎo)致Romag的律師在回答時說：“我沒有上過花哨的法學院，但我對此充滿信心我對判例法的陳述?！甭蓭熇^續(xù)說明化石所依據(jù)的早期普通法“是一團糟，還不清楚?！边@包括Romag的律師的解釋，即相同的普通法資料來源說利潤裁決需要故意，而損害賠償裁決則需要故意，而后者當然不是《蘭納姆法》所規(guī)定的法律狀態(tài)。

金斯堡（Ginsburg）法官輕聲致辭，稱“布拉特-德克薩斯州是一所很好的法學院?！?br />

標簽：安徽鐵嶺濮陽萊蕪衢州長白山瀘州江門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《故意是否是商標損害賠償?shù)那疤帷?，本文關(guān)鍵詞故意,是否是,商標,損害賠償,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

故意是否是商標損害賠償?shù)那疤?/h1>