怎样写网络小说,好看的课外书

來源：中華商標雜志

2020年7月2日，歐盟法院針對德國杜塞爾多夫法院提請的一起商標案件作出初裁（C-684/19），與之前的Daimler案（C-179/15）相呼應，指出不受行為人直接或間接控制的行為不能追究行為人的侵權責任。

本案中，原告MBK Rechtsanw?lte律師事務所擁有注冊商標MBK RECHTSANW?LTE，使用在法律服務上。被告律所與原告位置臨近，也以mbk rechtsanw?lte命名。原告對被告采取措施，并得到法院的支持，要求被告改名為mk advokaten。改名后的被告聯(lián)系刪除了安排投放在Das ?rtliche在線名錄上的廣告。但還是有其他的網(wǎng)站，比如www.kleve-niederrhein-stadtbranchenbuch.com 曾經(jīng)復制過前述廣告，因此，即使Das ?rtliche 上的廣告刪除了，還是存在著含有“mbk rechtsanw?lte”字樣的被告廣告。因此，訴爭再起。被告辯稱它已經(jīng)刪除了Das ?rtliche 上的廣告，其他網(wǎng)站的廣告并不是它主動投放的。一審支持原告。被告上訴。杜塞爾多夫上訴法院提請歐盟法院對涉案問題作出回復。

歐盟法院審查后，指出根據(jù)《歐盟商標指令》5條 (1)項，認定商標侵權，標記需“在商業(yè)中使用”；結合Daimler案，法院進一步指出，自然人或公司對與之沒有直接或間接交易的其他經(jīng)營者的獨立行為，或這些經(jīng)營者的代理人或代表人的行為，或聽從這些經(jīng)營者的命令而實施行為的人的行為，是不需要承擔責任的；如果其他行為人沒有得到其同意就使用了有關的標記，不能僅僅因為該自然人或公司從中有獲益就把這種行為當做其商標使用行為。本案中，尚不明確 mk advokaten是否與其他的網(wǎng)站有聯(lián)絡，杜塞爾多夫上訴法院應進一步審查mk advokaten與涉案網(wǎng)站經(jīng)營者有直接或是間接的關系，如果沒有，原告的請求就不能得到支持。雖然本案和Daimler案有所區(qū)別，Daimler案中被告的廣告投放最初得到過原告的同意，而本案被告從未得到供原告的同意，但是歐盟法院認為這不影響前述規(guī)則的適用。此外，法院還明確指出，原告是可以針對這些獨立的經(jīng)營者采取法律措施。

標簽：鐵嶺長白山萊蕪衢州安徽瀘州江門濮陽

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《歐盟法院初裁認為行為人對其無直接或間接控制的行為不承擔侵權責任》，本文關鍵詞歐盟,法院,初裁,認為,行為人,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

歐盟法院初裁認為行為人對其無直接或間接控制的行為不承擔侵權責任