完美世界官网,遮天

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)權(quán)與言論

商標(biāo)權(quán)與言論

在在線域名中使用公司商標(biāo)后，憲法法院最近發(fā)布了一項(xiàng)關(guān)于言論自由和不正當(dāng)競爭主張的重要裁決。該決定于2019年3月20日在《官方公報(bào)》上發(fā)布。

申請人設(shè)立了域名“ www.Xkargomagdurlari.com”（“ www.victimsofthecouriercompanyX.com”），目的是收集認(rèn)為他們的雇傭合同被不公平終止的前雇員對特定快遞公司的批評。

快遞公司起訴申請人，理由是他們以負(fù)面方式使用域名中的商標(biāo)損害了他們的商業(yè)聲譽(yù)。此外，該公司要求從網(wǎng)站中刪除破壞性評論，并限制對其的訪問。

伊斯坦布爾第四民事知識產(chǎn)權(quán)法院（IP法院）得出結(jié)論，根據(jù)《商業(yè)法》第55條，申請人的訴訟構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，并決定限制對網(wǎng)站的訪問。最高法院維持了這一決定。結(jié)果，申請人以侵犯基本人權(quán)（即法律面前人人平等，交往自由，思想自由和言論自由）為由向憲法法院提出了申請。

憲法法院認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法院的判決限制了言論自由。因此，必須評估這一限制是否具有法律或合法目的，并符合民主社會的必要性。

憲法法院認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法院的裁決符合《商業(yè)法》第55條的規(guī)定，符合合法性和合法目的的要求，旨在保護(hù)快遞公司的商業(yè)聲譽(yù)。此外，憲法法院指出，言論自由的限制符合民主社會的必要性，因?yàn)閲冶仨毐Ｗo(hù)個(gè)人的基本權(quán)利（例如其財(cái)產(chǎn)權(quán)）。考慮到申請人的言論自由權(quán)與對快遞公司的知識產(chǎn)權(quán)造成的損害之間的平衡，憲法法院宣布對前者的限制是相稱的，并基于多數(shù)表決拒絕了該申請。

值得注意的是，其中一位法官發(fā)表了反對意見，指出對言論自由的任何限制均應(yīng)：

回應(yīng)社會需要；

不得已

是例外而不是規(guī)則。

根據(jù)異議法官的意見，根據(jù)比例原則，必須考慮在相關(guān)網(wǎng)站上發(fā)布的信息的準(zhǔn)確性以及該信息的公眾利益，同時(shí)還要在快遞公司的知識產(chǎn)權(quán)與申請人的言論自由之間建立平衡。

持異議的法官認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法院對“ www.Xkargomagdurlari.com”施加的無限期訪問限制（未評估其對哪種類型的社會需求進(jìn)行了評估）不能被認(rèn)為是相稱的。此外，法官強(qiáng)調(diào)保護(hù)公司的商業(yè)聲譽(yù)符合個(gè)人利益，而保護(hù)言論自由則符合公共利益。因此，為保護(hù)商業(yè)利益而采取的措施不應(yīng)取消言論自由權(quán)。

持異議的法官將股份公司歸類為自愿成為公眾人物的個(gè)人或機(jī)構(gòu)，因此，與普通人相比，股份公司應(yīng)能夠承受更高水平的批評，例如歐洲人權(quán)法院（ECHR）明確指出的（例如，鋼鐵以及Morris訴英國（App 68416 / 01，2005年2月15日）。

異議法官還提到了世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）仲裁與調(diào)解中心處理的類似案件，在該案件中，申訴人公司要求將域名“ akbankmagdurlari.com”（“ victimsofakbank.com”）的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給本身。（該網(wǎng)站發(fā)表了有關(guān)銀行的批評意見。）主持小組成員指出，這些網(wǎng)站的特色是消費(fèi)者對投訴人的服務(wù)提出了批評意見，因此應(yīng)在言論自由范圍內(nèi)予以保護(hù)。

在這種情況下，不同意的法官得出結(jié)論，限制訪問“ www.Xkargomagdurlari.com”以保護(hù)快遞公司的知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)聲譽(yù)并不是民主社會中的必要預(yù)防措施，而是對言論自由的不成比例的侵犯。根據(jù)《憲法》第26條。

憲法法院的裁決顯示了其如何處理言論自由和知識產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利相互競爭的案件，尤其是在服務(wù)業(yè)領(lǐng)域。然而，令人關(guān)注的是，憲法法院如此狹evaluating地評估言論自由，盡管事實(shí)上，言論自由受到最近歐洲人權(quán)法院和WIPO的決定以及其他國家的判例的廣泛保護(hù)。

標(biāo)簽：衢州江門鐵嶺安徽長白山濮陽瀘州萊蕪

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)與言論》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)權(quán),與,言論,商標(biāo)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)權(quán)與言論