大主宰,小说排行榜完结版,遮天

主頁 > 知識庫 > 韓國最高法院重申判斷帶有“知名”商標的來源混淆的標準

韓國最高法院重申判斷帶有“知名”商標的來源混淆的標準

最高法院最近根據(jù)舊《商標法》第7（1）（10）條對商標無效訴訟提起上訴（在2016年2月29日現(xiàn)行法律頒布之前），該上訴提供了基于潛在的消費者對另一方商標的混淆，這種商標已經(jīng)在韓國“得到了公認”。

我們正在討論的決定（案例2019Hu12179； 2020年4月29日）重申了在這種情況下一貫適用的判斷標準，即是否擔心消費者會輕易將相關商標與現(xiàn)有馳名商標，商品或業(yè)務相關聯(lián)另一方，從而造成源頭混亂。由于在專利法院（早期）中有關商標相似性和消費者的重疊的判決與最高法院的判決不同，因此先前的判決已被廢止，此事已退回專利法院。

在最高法院的裁決中，預先注冊的商標“

”被認為是一個著名的商標在時間的應用程序“

”（以下稱“主題商標”）在第18類中提出，而“

”標的商標的一部分-被認為具有鮮明的區(qū)別-僅在聲音方面加上最后的“ C”才被認為與先前注冊的商標有所不同。此外，判斷這兩個標記的指定商品相似和消費群體基本上重疊，因此，舊的第7（1）（10）商標法適用于對象標記。

鑒于在專利法院中，這兩個商標被認為是不相同的，法院承認原告以其商標名稱為“ MICMAC Lab”的商標進行經(jīng)營，而較低的“

”部分標明，并且該消費者也將這個名稱用于商家。此外，考慮到主題商標的上部在英文字母之間包含點，因此認為消費者可能會參考商標的下部，因此更有可能將商標讀為“ MICMAC”或“ MICMAC” LAB”，而不是單個字母“ M – C – M – C”。

但是，最高法院并不能輕易接受消費者僅根據(jù)被告使用商品名稱“ MICMAC LAB”的事實，將消費者廣泛認為該商標的發(fā)音為“ MICMAC”或“ MICMAC LAB”的情況（=原告在較早的情況下）。

專利法院還裁定，消費者使用帶有商標的“滑雪板袋”和事先注冊商標的“袋”（公認表示“時尚袋”）不會重疊。重要的是，最高法院相反地發(fā)現(xiàn)，指定商品存在相似性，并且兩個商標的消費者有重疊之處，因此，消費者很容易將主商標與在先注冊商標聯(lián)系起來，從而造成來源混淆。

這兩個決定中關于商標相似性的結論會有所不同，具體取決于是否根據(jù)被告的商標名稱在下方的“

”部分，在我看來，最高法院不承認大多數(shù)消費者會按照被告的商標名稱來標明商標的原因是因為關于大多數(shù)消費者會知道該商標名稱的說法沒有得到充分客觀的證明。

此外，在專利法院中，在比較消費者與先前注冊商標的重疊時，使用了實際使用了主題商標的商品（滑雪板袋），該商品不是商標注冊所涵蓋的指定商品說明。。但是，由于這種情況（無效審判）是為了確定商標的不資格在注冊方面，我認為，根據(jù)該商標的注冊下列出的指定商品，而不是實際使用該商標的其他商品，進行比較會比較公平。在這種情況下，由于指定的商品不僅限于“滑雪板用的袋子”，而是包括“袋子”，因此很自然地得出這樣的結論：這些商品不僅與先前注冊的商標相似，而且在消費者。

（實際上是對兩種商標的指定商品進行了比較，但由于另一方的馳名商標是注冊商標，并且在先注冊商標的指定商品中也包括“袋子”，因此這并不影響結論。）

在該決定中，判斷與第7（1）（7）（無資格商標注冊由于與較早的注冊商標相似性）和7（1）（11）7（1）（12）（無資格商標注冊由于老的與先前使用的標記相似）商標法案-這是理由的主題標志的失效中-被省略。從字里行間看，這可以理解為最高法院的前提是，在先注冊商標是“馳名商標”，即與在先商標一致的最高成名度，并且被認為對消費者具有潛在的影響。對這樣一個著名商標的困惑確實存在，因此無需根據(jù)這些理由做出單獨的判斷。

標簽：棗莊聊城鄭州遼陽新余西安三亞廣東

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《韓國最高法院重申判斷帶有“知名”商標的來源混淆的標準》，本文關鍵詞韓國,最高法院,重申,判斷,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

韓國最高法院重申判斷帶有“知名”商標的來源混淆的標準