好看的言情小说,盗墓笔记

主頁 > 知識庫 > 德國聯(lián)邦憲法法院是否會對商標(biāo)法中臭名昭著的單方面禁令提出質(zhì)疑

德國聯(lián)邦憲法法院是否會對商標(biāo)法中臭名昭著的單方面禁令提出質(zhì)疑

在關(guān)于新聞法的幾項(xiàng)裁決中，德國聯(lián)邦憲法法院批評專門法院過于輕易地發(fā)布初步禁令，而沒有征詢對方的意見，也沒有舉行口頭聽證會，有時甚至取消了初步禁令。。在商標(biāo)法中，這可能導(dǎo)致將來法院將更不愿意單方面發(fā)出初步禁令的情況。

背景

商標(biāo)所有人對此表示贊賞，但侵權(quán)人對此感到恐懼：德國的初步禁令程序是一把利劍。如果符合條件（即，如果商標(biāo)所有人在所謂的“緊急期限”內(nèi)迅速起訴商標(biāo)侵權(quán)），則侵權(quán)人將面臨禁制令的威脅-在侵犯EUTM的情況下，通常會受到EU-廣泛的有效性和可執(zhí)行性。

在大多數(shù)情況下，這些禁令是在申請后幾天內(nèi)發(fā)出的，并且沒有口頭聽證。雖然這實(shí)際上是商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域的規(guī)則，但實(shí)際上，這是適用的程序法中的一個例外。最近，聯(lián)邦憲法法院在幾項(xiàng)判決中批評了下級法院，指示它們在發(fā)布禁令時應(yīng)采用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而無需就“程序上的武器平等”原則進(jìn)行口頭聽證。

決定

該決定是根據(jù)新聞法作出的。在德國，某些情況下，如果媒體報道不正確，可能會要求省略和聲明。前兩個決定于2018年底發(fā)布（2018年9月30日的決定，文件編號1 BvR 1783/17和1 BvR 2421/17）。

在第一種情況下，從申請臨時禁令到簽發(fā)禁令之間有四個月的時間，甚至在法官與申請人的律師之間進(jìn)行了上訴程序和電話通話，而沒有通知對方。在第二種情況下，沒有警告信，因此反對者僅獲悉在發(fā)出初步禁令后對他提出的主張。當(dāng)時，聯(lián)邦憲法法院已明確指出，出于“程序上平等的武器”的原因，必須始終給予反對者以評論的機(jī)會（例如，以訴訟前警告信的形式，如果有實(shí)質(zhì)性改變，則再次提出評論）發(fā)生）。然而，

2020年6月3日的決定所依據(jù)的情況有所不同（文件號1 BvR 1246/20）。聯(lián)邦憲法法院在這里撤銷了初步禁令。在這種情況下，有一個警告，反對者對此做出了回應(yīng)并駁回了要求。但是，初步禁令的請愿人未將這一陳述完整地傳達(dá)給法院，并且還在初步禁令程序中提出了輔助請求，而該請求并不是事先警告的主題。法院隨后根據(jù)輔助請求發(fā)布了臨時禁令-反對者無法對此事發(fā)表評論。

含義

盡管這些決定是根據(jù)新聞法發(fā)布的，但它們與商標(biāo)法方面的初步禁令有關(guān)。單方禁令仍然可行-但僅限于

如果向?qū)κ职l(fā)送了事先警告信；

對方的任何意見均已全面?zhèn)鬟_(dá)給法院，并且

與警告信中相同的禁止請求。

在發(fā)布臨時禁令之前，法院將來是否會“謹(jǐn)慎行事”并通過口頭聽證或其他方式聆聽對手，還有待觀察。兩者都可能會延遲訴訟程序，并在一定程度上鈍化鋒利的劍。但是，申請人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任-因?yàn)橹挥猩暾埲说牟萋市袆硬拍苁箲椃ǚㄔ禾岢雠u的決定成為可能。

標(biāo)簽：玉樹北海湖南廣西宿州溫州哈爾濱會議邀約

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《德國聯(lián)邦憲法法院是否會對商標(biāo)法中臭名昭著的單方面禁令提出質(zhì)疑》，本文關(guān)鍵詞德國,聯(lián)邦,憲法,法院,是否,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。