濮阳杆衣贸易有限公司

主頁 > 知識(shí)庫 > 小天才公司為何丟了這件“小天才”商標(biāo)

小天才公司為何丟了這件“小天才”商標(biāo)

熱門標(biāo)簽:福州語音電銷機(jī)器人公司 鄭州外呼電話系統(tǒng) 浙江臺(tái)州地圖標(biāo)注 云南電商智能外呼系統(tǒng)哪個(gè)好 外呼系統(tǒng)軟件app介紹視頻 宿遷電話外呼系統(tǒng) 地圖標(biāo)注英語國家 濟(jì)南金倫外呼系統(tǒng) 智能外呼系統(tǒng)貝利云
來源:知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

兩家企業(yè)同位于廣東,且均專注于兒童電子產(chǎn)品市場(chǎng),在展開激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí),雙方因?yàn)橐患虡?biāo)而產(chǎn)生糾葛。歷時(shí)近8年,“小天才”與“讀書郎”品牌方圍繞第10077323號(hào)“小天才”商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))展開的紛爭(zhēng)有了新進(jìn)展。

北京市高級(jí)人民法院日前作出的終審判決顯示,廣東小天才科技有限公司(下稱小天才公司)的上訴請(qǐng)求最終未能獲得支持,法院認(rèn)定其提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)第646497號(hào)“小天才及圖”商標(biāo)(下稱基礎(chǔ)商標(biāo))的延伸注冊(cè),訴爭(zhēng)商標(biāo)與讀書郎教育科技有限公司(下稱讀書郎公司)的第7833117號(hào)及第8956371號(hào)“小天才”商標(biāo)(以下統(tǒng)稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

是否構(gòu)成近似商標(biāo)?

據(jù)了解,小天才公司于2010年3月30日注冊(cè)成立,主要經(jīng)營電話手表、家教機(jī)、兒童平板等商品,2011年4月推出“小天才”早教機(jī)產(chǎn)品。

2011年10月18日,小天才公司提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng),指定使用在學(xué)習(xí)機(jī)、電子教學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)、帶有圖書的電子發(fā)聲裝置、與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的游戲機(jī)、英漢對(duì)照記憶器、講詞提示機(jī)等第9類商品上,2012年9月13日通過初步審定并公告。

2012年10月22日,讀書郎公司的前身中山市讀書郎電子有限公司(下稱中山市讀書郎公司)與深圳市奇勝隆實(shí)業(yè)有限公司(下稱奇勝隆公司)針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出異議。中山市讀書郎公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo),奇勝隆公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)經(jīng)審理認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在學(xué)習(xí)機(jī)、電子教學(xué)學(xué)習(xí)機(jī)、帶有圖書的電子發(fā)聲裝置商品(以下統(tǒng)稱訴爭(zhēng)商品)上,與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo),但訴爭(zhēng)商標(biāo)在其他指定商品上與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo),訴爭(zhēng)商標(biāo)與第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)亦未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此,原商標(biāo)局于2013年9月11日裁定駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)在訴爭(zhēng)商品上的注冊(cè)申請(qǐng),在其他指定使用商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以核準(zhǔn)。

奇勝隆公司不服原商標(biāo)局所作裁定,于2014年1月2日向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)申請(qǐng)復(fù)審。

記者了解到,小天才公司在異議復(fù)審階段主張基礎(chǔ)商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)并使用長(zhǎng)達(dá)20年,其對(duì)“小天才”商標(biāo)享有在先專用權(quán),而訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)核定使用商品分屬不同類別,二者使用在各自不同的生產(chǎn)銷售領(lǐng)域,未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

原商評(píng)委經(jīng)審理認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)在文字構(gòu)成和呼叫上近似,構(gòu)成近似商標(biāo),但訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品與第3613588號(hào)“小天才”商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成類似商品,在市場(chǎng)上共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。據(jù)此,原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在除訴爭(zhēng)商品以外的其他指定使用商品上予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

2015年6月7日,原商標(biāo)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以注冊(cè)公告。

是否構(gòu)成延伸注冊(cè)?

雙方糾紛暫時(shí)告一段落,但小天才公司在異議復(fù)審階段提出的對(duì)“小天才”商標(biāo)享有在先專用權(quán)的主張,引起了中山讀書郎公司的不滿。

在訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)公告發(fā)布后第三天即2015年6月9日,中山讀書郎公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向原商評(píng)委提出無效宣告請(qǐng)求,主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),小天才公司主張的基礎(chǔ)商標(biāo)從未在訴爭(zhēng)商品上申請(qǐng)注冊(cè)或使用過,其無權(quán)在訴爭(zhēng)商品上主張?jiān)谙葯?quán);同時(shí),中山讀書郎公司稱小天才公司覬覦其“小天才”商標(biāo)已久,訴爭(zhēng)商標(biāo)是以商標(biāo)法所規(guī)定的其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。

小天才公司辯稱,其受讓取得的基礎(chǔ)商標(biāo)在先注冊(cè),經(jīng)過其長(zhǎng)期持續(xù)使用已具有較高知名度,其在與外接顯示屏或監(jiān)視器連用的游戲機(jī)、英漢對(duì)照記憶器、講詞提示機(jī)等第9類商品上對(duì)“小天才”商標(biāo)享有在先專用權(quán);訴爭(zhēng)商標(biāo)為其享有著作權(quán)的標(biāo)識(shí),且“小天才”品牌及相關(guān)產(chǎn)品已為消費(fèi)者所熟知,已與其形成唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系;訴爭(zhēng)商標(biāo)為其基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè),與他人在先權(quán)利不存在沖突;訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在功能、用途等方面存在一定區(qū)別,在實(shí)際使用中消費(fèi)者不會(huì)將使用訴爭(zhēng)商標(biāo)的商品誤認(rèn)為中山讀書郎公司提供或生產(chǎn)。

2017年3月27日,原商評(píng)委經(jīng)審理作出裁定認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)雖然構(gòu)成近似商標(biāo),但鑒于小天才公司的基礎(chǔ)商標(biāo)早在1991年便已申請(qǐng)注冊(cè)并于1993年被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在與電視機(jī)連用的游戲機(jī)、英漢對(duì)照記憶器、講詞提示機(jī)等商品上,且在案證據(jù)可以證明小天才公司在游戲機(jī)、學(xué)習(xí)機(jī)商品上持續(xù)使用“小天才”商標(biāo),基于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)已長(zhǎng)期共存,故不致使相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。同時(shí),商標(biāo)法規(guī)定的以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)情形涉及的是撤銷商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)條款,相關(guān)行為應(yīng)損害了公共秩序、公共利益或者妨礙了商標(biāo)注冊(cè)管理秩序,而訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并不存在上述情形。綜上,原商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

針對(duì)原商評(píng)委作出的裁定,中山讀書郎公司于2017年5月向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱,引證商標(biāo)使用與申請(qǐng)?jiān)谙?,擁有無可爭(zhēng)辯的在先權(quán)利,小天才公司與其經(jīng)營范圍相同,是直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn),構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo);訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成“共存”,原商評(píng)委所作裁定認(rèn)定事實(shí)與適用法律均存在錯(cuò)誤。

小天才公司則主張,引證商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間晚于其基礎(chǔ)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間,訴爭(zhēng)商標(biāo)已具有較高知名度,形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序,與引證商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo),訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè),據(jù)此一審判決撤銷原商評(píng)委所作裁定,并判令國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署,原商評(píng)委的相關(guān)職責(zé)由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局行使)重新作出裁定。

小天才公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均不服一審判決,向北京市高級(jí)人民法院提起上訴,雙方均對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)不持異議,但主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸注冊(cè),與引證商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,小天才公司提交的證據(jù)或晚于引證商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)日,或無法證明基礎(chǔ)商標(biāo)的知名度情況,或證明力較弱,不足以證明基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用已具有較高知名度,從而能夠使相關(guān)公眾將在后申請(qǐng)的訴爭(zhēng)商標(biāo)與基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起,并認(rèn)為使用兩件商標(biāo)的商品均來自小天才公司或與其存在特定聯(lián)系。綜上,法院終審駁回國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與小天才公司上訴,維持一審判決。

“商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)其注冊(cè)的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán),其先后注冊(cè)的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。商標(biāo)注冊(cè)人在同一種或類似商品或服務(wù)上在先注冊(cè)了其他商標(biāo),并不意味著其在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)便當(dāng)然能夠與他人已經(jīng)注冊(cè)的近似商標(biāo)相區(qū)分,商標(biāo)注冊(cè)的合法性仍然要根據(jù)案件具體情況進(jìn)行個(gè)案審查?!北本┦杏坡蓭熓聞?wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗表示,基礎(chǔ)商標(biāo)的延續(xù)性注冊(cè)應(yīng)具備相應(yīng)的條件,即基礎(chǔ)商標(biāo)經(jīng)使用具有較高的知名度,能夠使相關(guān)公眾將其在同一種或類似服務(wù)上在后申請(qǐng)相同或近似的商標(biāo)與其基礎(chǔ)商標(biāo)聯(lián)系在一起,并認(rèn)為使用兩件商標(biāo)的商品或服務(wù)均來自該商標(biāo)注冊(cè)人或與其存在特定聯(lián)系。


標(biāo)簽:會(huì)議邀約 溫州 北海 宿州 廣西 湖南 玉樹 哈爾濱

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《小天才公司為何丟了這件“小天才”商標(biāo)》,本文關(guān)鍵詞  小,天才,公司,為何,丟了,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《小天才公司為何丟了這件“小天才”商標(biāo)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁收集關(guān)于小天才公司為何丟了這件“小天才”商標(biāo)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章
    习水县| 宜宾市| 田阳县| 安平县| 咸宁市| 榆树市| 平原县| 昌都县| 黎平县| 安龙县| 汝南县| 泌阳县| 锡林郭勒盟| 天等县| 和龙市| 侯马市| 济南市| 景谷| 会东县| 平陆县| 江都市| 婺源县| 綦江县| 喀喇沁旗| 蚌埠市| 肥城市| 中牟县| 巫溪县| 文山县| 石阡县| 揭阳市| 衡阳市| 新丰县| 高唐县| 奉贤区| 西城区| 溆浦县| 大安市| 大足县| 芷江| 保康县|