已完本玄幻小说排行榜,已完结小说排行榜,小说排行榜

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)權(quán)之間的重疊：印度的觀點(diǎn)

商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)權(quán)之間的重疊：印度的觀點(diǎn)

商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)之間的重疊已被討論，討論和重新討論了很長(zhǎng)時(shí)間，并提出了各種不同的意見(jiàn)。有一句老話，一幅精美的畫(huà)值得一千多個(gè)字。與在商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)的上下文中相比，此短語(yǔ)不能更真實(shí)。醒目的商業(yè)裝扮強(qiáng)化了產(chǎn)品與原產(chǎn)地的聯(lián)系，而設(shè)計(jì)精美的產(chǎn)品則增強(qiáng)了其美學(xué)價(jià)值和商業(yè)吸引力。但是，這兩種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)通常由某些共同特征組成，并且往往相互交叉。

根據(jù)2000年《外觀設(shè)計(jì)法》第2（d）節(jié)的定義，一種外觀設(shè)計(jì)僅指應(yīng)用于任何物品的形狀，構(gòu)造，圖案，裝飾或線條或顏色組成的特征，無(wú)論是二維的還是三維的，或兩種形式均如此，通過(guò)任何工業(yè)過(guò)程或手段，無(wú)論是手工，機(jī)械或化學(xué)的，單獨(dú)的還是組合的，在成品中都具有吸引力，并且只能由肉眼來(lái)判斷；但不包括任何商標(biāo)。

第2（1）商標(biāo)法，1999年（ZB），定義了一個(gè)商標(biāo)為可以用圖形表示，并能夠與別人區(qū)分的商品或一個(gè)人的服務(wù)的，并且可以包括一個(gè)標(biāo)記的形狀商品，其包裝和顏色組合。這是商標(biāo)定義的后半部分，通常會(huì)引起重疊，因?yàn)樗貏e包括商品的形狀，包裝和顏色組合。

產(chǎn)品的形狀，其包裝或產(chǎn)品上使用的顏色組合可以是商標(biāo)/商品外觀和/或應(yīng)用于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)。區(qū)別在于通過(guò)商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)的獨(dú)特目的。一方面，將外觀設(shè)計(jì)應(yīng)用于產(chǎn)品只是為了提高其美學(xué)價(jià)值和/或商業(yè)吸引力。另一方面，將商標(biāo)應(yīng)用于產(chǎn)品以展示其來(lái)源。商標(biāo)也可以吸引人的眼球并提高產(chǎn)品的美學(xué)價(jià)值，但是商標(biāo)必須充當(dāng)產(chǎn)品與產(chǎn)品的來(lái)源/制造商/生產(chǎn)者之間的聯(lián)系。價(jià)值和/或商業(yè)吸引力和/或吸引人的眼光，而沒(méi)有用針指向任何來(lái)源，這顯然是設(shè)計(jì)權(quán)的標(biāo)的。然而，

在印度，無(wú)法根據(jù)《商標(biāo)法和外觀設(shè)計(jì)法》尋求平行的法定保護(hù)。這是因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)的定義（如上所述）顯然不包含商標(biāo)。但是，在注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)也作為商標(biāo)，因?yàn)樗砻飨M(fèi)者的原產(chǎn)地的情況下，是否同時(shí)存在外觀設(shè)計(jì)權(quán)的法定保護(hù)和商標(biāo)法的普通法保護(hù)，這引起了很多爭(zhēng)論。

司法發(fā)音

Mohan Lal和Ors.V.的德里高等法院索納油漆與五金和Ors。[AIR 2013 Delhi 143]處理了此問(wèn)題，同時(shí)確定了兩個(gè)相互競(jìng)爭(zhēng)的注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)所有者之間的爭(zhēng)議。正在考慮的問(wèn)題是：

根據(jù)2000年《外觀設(shè)計(jì)法》，針對(duì)另一個(gè)外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)所有人的侵權(quán)訴訟是否可以維持。

在沒(méi)有根據(jù)2000年《外觀設(shè)計(jì)法》明文保存或保留普通法的情況下，是否可以提供假冒的補(bǔ)救措施，尤其是在該法規(guī)定的權(quán)利或補(bǔ)救措施具有法定性質(zhì)的情況下。

當(dāng)商標(biāo)法中的假冒概念與2000年《外觀設(shè)計(jì)法》中的補(bǔ)救措施相互矛盾時(shí)，是否可以將其與《外觀設(shè)計(jì)法》中的行為結(jié)合起來(lái)。

法院對(duì)第一和第二個(gè)問(wèn)題給予肯定答復(fù)，指出注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的持有人可以對(duì)同樣擁有注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的被告提起訴訟。關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，它裁定，同時(shí)使用該外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)的外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)所有人，有權(quán)就該外觀設(shè)計(jì)提起訴訟，只要該行為符合三重測(cè)試要求即可。法院認(rèn)為，考慮到《外觀設(shè)計(jì)法》所規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)定義，可能無(wú)法同時(shí)注冊(cè)與外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)相同的事項(xiàng)；但是，在后期注冊(cè)中，外觀設(shè)計(jì)的注冊(cè)所有人對(duì)其商標(biāo)的使用沒(méi)有限制。《外觀設(shè)計(jì)法》第19條并未將商標(biāo)作為取消的理由。

在maintainabilityof問(wèn)題的復(fù)合套裝，法院認(rèn)為，侵權(quán)注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)和假冒行動(dòng)不會(huì)說(shuō)謊的的復(fù)合訴訟案由為兩套西裝會(huì)different.The法院指出，一個(gè)原因行動(dòng)系指原告為了證明對(duì)他有利的判決所必須證明的所有事實(shí)。將提起外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟，以制止外觀設(shè)計(jì)盜版，其中原告將平均認(rèn)為該外觀設(shè)計(jì)在其有利的情況下注冊(cè)，該注冊(cè)有效，并且原告是該外觀設(shè)計(jì)的發(fā)明人，該新穎性或新穎性與明顯不同先前已知和公開(kāi)的設(shè)計(jì)。鑒于在假冒訴訟中，原告不得不斷言該特定設(shè)計(jì)已被用作原產(chǎn)地的指標(biāo)，它已經(jīng)獲得了良好的聲譽(yù)和聲譽(yù)，而被告卻試圖歪曲其商品/服務(wù)是那些由原告提供，這種虛假陳述正在或可能導(dǎo)致對(duì)原告的損害。法院認(rèn)為，兩組事實(shí)和基本依據(jù)是不同的，從而構(gòu)成了不同的訴因，因此應(yīng)提起兩種不同的訴訟。但是，它也指出，如果將兩個(gè)不同的訴訟案提起訴訟，法院可以一起審理和/或認(rèn)為這兩個(gè)訴訟案之間存在某些共同點(diǎn)。

此后，在2018年，德里高等法院通過(guò)對(duì)Carlsberg Breweries A / S訴Som Distilleries and Breweries Ltd.案的判決[AIR 2019 Delhi 23]在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界引起了軒然大波。2017年5月2日的一項(xiàng)單一法官裁決令將該案移交給五名法官的特別法庭，以審查復(fù)合訴訟的可維護(hù)性與侵犯注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)以及在當(dāng)事雙方相同的情況下進(jìn)行假冒有關(guān)的方面，從而重新考慮同一法院在Mohan Lal訴Sona Paint＆Hardwares中的判決。

特別委員會(huì)通過(guò)討論1908年《民事訴訟法》（“ CPC”）的規(guī)定，特別是第二命令第3條規(guī)則，解決了復(fù)合訴訟的可維護(hù)性問(wèn)題，該條規(guī)定了同一訴訟中不同訴訟因由的結(jié)合。法院還提到了PremLalaNatha，HemaKhattar和Ors最高法院的判決。v。Shiv Khera [2017（7）SCC 716]廣泛處理了訴訟因由和不當(dāng)后果的合并問(wèn)題。法院依靠上述和此類(lèi)當(dāng)局，得出結(jié)論認(rèn)為，以訴訟因由不當(dāng)為由，訴訟的可維護(hù)性沒(méi)有任何障礙。法院還特別提到了Dabur India訴KR Industries和Dhodha House訴SK Maingi案，并指出，這些判決并未認(rèn)定法院沒(méi)有管轄權(quán)來(lái)審判包含兩種訴訟因由的復(fù)合訴訟?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二號(hào)命令第3條的規(guī)定賦予法院提起綜合訴訟的權(quán)利，唯一需要注意的是缺乏針對(duì)一種訴因的管轄權(quán)。

法院進(jìn)一步指出，假冒商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)的投訴均來(lái)自同一事實(shí)。競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的被告出售或出售。因此，促使原告提起訴訟的基本事實(shí)在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)和冒充他人方面都是相同的，因此，無(wú)法將訴因“分開(kāi)”并以?xún)煞N不同的訴訟方式提出來(lái)。

瓦爾米基·梅塔（Valmiki Mehta）法官在與其他法官達(dá)成一致的同時(shí)，發(fā)表了另一項(xiàng)意見(jiàn)。他指出，由于被告人對(duì)包含相同形狀或特征或顏色組合等的物品的買(mǎi)賣(mài)交易，在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)和商標(biāo)通過(guò)的訴因中均存在疑問(wèn)。因此，這兩項(xiàng)訴訟的大部分事實(shí)將與被告出售的商品是否是對(duì)原告商品的欺詐或明顯模仿相同。因此，在很大程度上，這兩種訴訟因由的證據(jù)是共同的，因此，為了避免訴訟程序的多重性，應(yīng)當(dāng)將兩種訴訟因由結(jié)合起來(lái)。莫漢·拉爾（Mohan Lal）關(guān)于綜合訴訟的結(jié)論，指出該觀點(diǎn)忽視了CPC的實(shí)質(zhì)性規(guī)定。

此后，法院考慮了Mohan Lal關(guān)于使用外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)的意見(jiàn)。注意到法官在上述判決中基于其依據(jù)不是根據(jù)《外觀設(shè)計(jì)法》第19條將這種使用作為取消理由的理由，法院裁定該意見(jiàn)無(wú)視第19（1）（e）條。規(guī)定如果不是該法令所定義的外觀設(shè)計(jì)，可以將其取消。該法對(duì)“外觀設(shè)計(jì)”的定義明確排除了商標(biāo)，因此，第19條第1款（e）項(xiàng)將外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)使用時(shí)，可以將其撤銷(xiāo)。

但是，法院指出，Mohan Lal關(guān)于假冒行為的更大的法律表述，不僅限于單獨(dú)使用商標(biāo)，而且整體上是正確的。如果嚴(yán)格不將注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的要素用作商標(biāo)，而是將其用作較大的商品外觀，或者通過(guò)包裝來(lái)展示產(chǎn)品，等等，這兩者都是造成訴訟的原因–侵犯外觀設(shè)計(jì)并假裝可以躺在一起。

法理學(xué)發(fā)展的下一個(gè)步伐是通過(guò)Crocs Inc. USA訴Aqualite India Ltd和Anr。其中德里高等法院的獨(dú)任法官在一項(xiàng)附帶訴訟中裁定，注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)不能為商標(biāo)。由于缺乏新穎性，原告未能成功提起外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)訴訟，因此，原告以假冒產(chǎn)品為由要求強(qiáng)制令。如上所述，它是由嘉士伯啤酒廠的判決解決的只要嚴(yán)格意義上不將設(shè)計(jì)元素用作商標(biāo)，而是隨著更大的商業(yè)外觀出現(xiàn)，通過(guò)其包裝展示產(chǎn)品等，假冒的主張就可以成立。在此基礎(chǔ)上，被告辯稱(chēng)，如果就外觀設(shè)計(jì)要素作為商標(biāo)主張了仿冒，則不存在仿冒行為。法院同意被告的意見(jiàn)，并指出，原告未能反駁被告的論點(diǎn)，即原告的假冒行為僅基于其注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)，并且原告無(wú)法指定任何其他功能或較大商業(yè)外觀/商品的一部分。而不是設(shè)計(jì)中的那些。

法院隨后討論了《外觀設(shè)計(jì)法》的立法意圖，并認(rèn)為該法的目的是授予有限的壟斷權(quán)，在注冊(cè)期滿后，任何人都可以使用上述外觀設(shè)計(jì)。據(jù)觀察，一旦將某個(gè)特征注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)，該注冊(cè)人即被視為已放棄，放棄，默認(rèn)和放棄了使用該特征作為商標(biāo)的權(quán)利。法院駁回了使用外觀設(shè)計(jì)作為商標(biāo)的想法指出如果允許這樣做，立法意圖將被擊敗。法院以授予專(zhuān)利持有人有限權(quán)利的例子為例，認(rèn)為授予外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)人的有限保護(hù)不能擴(kuò)展為永久保護(hù)。因此，法院認(rèn)為，不僅在外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)期間注冊(cè)的外觀設(shè)計(jì)不能成為商標(biāo)，甚至在此之后也不能。因此，法院認(rèn)為，注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)不能構(gòu)成商標(biāo)；但是，如果除了注冊(cè)為外觀設(shè)計(jì)的那些特征以外，還有其他一些特征被證明可以用作商標(biāo)，并且就獲得商譽(yù)而言，只有那些額外的特征可以作為商標(biāo)受到保護(hù)。如果有注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)的副本，則只能提出根據(jù)《外觀設(shè)計(jì)法》提起的侵權(quán)訴訟。

但是，在2019年5月，德里高等法院接受了Crocs針對(duì)上述解釋的獨(dú)任法官于2019年2月18日提出的不利命令的上訴。原告隨后提出了有限期臨時(shí)救濟(jì)的申請(qǐng)，即獨(dú)任法官的判決無(wú)效將不構(gòu)成先例，以防止原告向當(dāng)事方（此處的被告除外）提起類(lèi)似的形狀商標(biāo)訴訟（STS）。在裁定臨時(shí)救濟(jì)申請(qǐng)時(shí)，法院指出，嘉士伯的判決表面上似乎維持了Mohan Lal的“全案”立場(chǎng)，即，就用作商標(biāo)的注冊(cè)外觀設(shè)計(jì)而言，確實(shí)可以維持假冒訴訟。法院特別指出，嘉士伯（Carlsberg）認(rèn)為，如果將某個(gè)注冊(cè)商標(biāo)用作商標(biāo)，則該注冊(cè)商標(biāo)將很容易遭到撤銷(xiāo)訴訟。有鑒于此，法院指出，單身法官對(duì)Mohan Lal和Carlsberg這兩個(gè)判決的理解似乎不正確。

法院認(rèn)為，原告提出了給予臨時(shí)救濟(jì)的表面證據(jù)，而便利的平衡是有利的。有鑒于此，法院認(rèn)為，在上訴待決期間，獲悉的獨(dú)任法官的命令將不構(gòu)成禁止原告的其他Shape Shape商標(biāo)訴訟的先例，無(wú)論該訴訟是否正在審理中或?qū)⒁槍?duì)被告/被告以外的其他方提起。在上訴中。

結(jié)論

從上面可以明顯看出，商標(biāo)和外觀設(shè)計(jì)權(quán)之間的重疊問(wèn)題一直在不斷地引起轟動(dòng)和不斷發(fā)展。因此，建議權(quán)利人在執(zhí)行屬于這種重疊區(qū)域的權(quán)利時(shí)要謹(jǐn)慎。應(yīng)認(rèn)真咨詢(xún)所有補(bǔ)救措施，并需要制定強(qiáng)有力的策略。

標(biāo)簽：溫州廣西哈爾濱宿州玉樹(shù) 湖南會(huì)議邀約北海

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)與外觀設(shè)計(jì)權(quán)之間的重疊：印度的觀點(diǎn)》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),與,外觀設(shè)計(jì),權(quán)之,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。