欢乐颂第一季免费阅读,古风

主頁 > 知識庫 > 替代性爭端解決與知識產(chǎn)權(quán)法

替代性爭端解決與知識產(chǎn)權(quán)法

在印度法律環(huán)境中，與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的爭議正在逐步升級。對于必須以有效方式實(shí)施知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限有限。由于司法系統(tǒng)的過分拖延，有必要尋找其他方法和機(jī)制來分擔(dān)司法機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)。這尤其重要，因?yàn)槭芮呦碛杏邢薜臋?quán)利，唯一可用的補(bǔ)救措施是實(shí)體立法中規(guī)定的補(bǔ)救措施。解決爭端的替代措施在加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面正日益受到重視。本文探討了在印度保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)使用替代性法律機(jī)制的方法。

在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中需要替代性的糾紛解決方式

知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的智力努力是根據(jù)“智力輸出”所附加權(quán)利的標(biāo)志來重視的。知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為創(chuàng)建者提供了向第三方施加權(quán)力的指針，該第三方未經(jīng)他的允許試圖利用自己的勞動成果。如果不能執(zhí)行權(quán)利，那么創(chuàng)造權(quán)利的理由就被打敗了。知識產(chǎn)權(quán)所有者必須成為自己的監(jiān)督者，并訴諸法院侵犯其權(quán)利。印度法院朝著印度建立知識產(chǎn)權(quán)制度邁出了巨大的飛躍。但是，如果部署了替代性爭議解決方案，則印度的法院可以更好地利用現(xiàn)有資源。與專利法和版權(quán)法有關(guān)的事項(xiàng)，涉及科學(xué)知識和對技術(shù)的理解需要特別的審判官，他們可以很容易地理解案件的跨學(xué)科性質(zhì)。對知識產(chǎn)權(quán)擁有者的保護(hù)性質(zhì)有限，要求建立機(jī)制以立即和迅速地執(zhí)行正義。

在評估印度司法機(jī)構(gòu)在與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的案件中的表現(xiàn)時，印度最高法院對ShreeVardhman Rice＆Gen Mills訴Amar Singh Chawalwala案進(jìn)行了判決[1]認(rèn)為“……不討論爭議的實(shí)質(zhì)，我們認(rèn)為，與商標(biāo)，版權(quán)和專利有關(guān)的事項(xiàng)應(yīng)最終由審判法院迅速裁定，而不是僅僅授予或拒絕授予禁令。在商標(biāo)，版權(quán)和專利方面，訴訟主要是由當(dāng)事方之間就臨時禁令進(jìn)行的，而且訴訟已經(jīng)進(jìn)行了多年，結(jié)果是訴訟最終難以最終確定。這是不適當(dāng)?shù)摹覀冋J(rèn)為，在商標(biāo)，版權(quán)和專利方面，所有法院都應(yīng)嚴(yán)格遵守第XVII號命令第1條第（2）款的條件，

重申其對Bajaj Auto Ltd.訴TVS Motor Company Ltd[2]的立場。印度最高法院裁定：“經(jīng)驗(yàn)表明，在我國，與專利，商標(biāo)和版權(quán)有關(guān)的訴訟有許多年未決，訴訟主要是由當(dāng)事方之間就臨時禁令進(jìn)行的。這是非常不令人滿意的情況，因此，我們在上述案件中通過了上述引用的命令，以達(dá)到司法公正的目的。我們指示該命令應(yīng)由該國所有法院和法庭準(zhǔn)時和忠實(shí)地執(zhí)行?！憋@然，由于處理案件的不必要的拖延和昂貴的訴訟可能會延長對作品的保護(hù)，而不是促進(jìn)受智力保護(hù)的作品的進(jìn)展，受害方選擇了替代性的爭端解決機(jī)制來促進(jìn)印度的知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展。此外，大多數(shù)基于知識產(chǎn)權(quán)的訴訟所涉及的交易的商業(yè)性質(zhì)都要求采用這種方法。

替代性糾紛解決機(jī)制

替代性糾紛解決方案在其解決方案范圍內(nèi)體現(xiàn)了不同于傳統(tǒng)訴訟模式所提供的解決糾紛的不同模式。仲裁，調(diào)解，和解和和解是其中一些模式，可以替代基于法院的訴訟。1996年的《仲裁與和解法》一直是印度的主要法規(guī)，涉及兩種引用的替代性爭議解決方式。1908年的《民事訴訟法》還規(guī)定采用不同的模型來快速確定爭議。替代性糾紛解決方式的優(yōu)點(diǎn)不僅限于快速補(bǔ)救，而且還限于靈活性，成本效益，保密性和面向業(yè)務(wù)的結(jié)果。

在這種情況下，有必要參考最高法院針對Booz-Allen＆Hamilton Inc.訴SBI Home Finance Ltd.＆Ors[3]案制定的法律。在對法律進(jìn)行了廣泛討論之后，法院制定了確定爭議可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)，并裁定與人身權(quán)利有關(guān)的所有爭議均應(yīng)視為可仲裁的，而物權(quán)則由法院和公共法庭裁定。有人指出，在物權(quán)類別不可撤銷的情況下，物權(quán)就運(yùn)作，例如，由于特殊法規(guī)引起的爭端或?qū)μ囟ǚㄔ壕哂袑俟茌牂?quán)的情況，例如由刑事犯罪，婚姻事務(wù)，監(jiān)護(hù)權(quán)，破產(chǎn)和清盤，遺囑事項(xiàng)，遷離或租賃。

此后，在A. Ayyasamy訴A. Paramasivam＆Ors案[4]中，最高法院擴(kuò)大了看法，并進(jìn)一步將與專利，商標(biāo)，版權(quán)，反托拉斯/競爭法，欺詐，賄賂，腐敗相關(guān)的糾紛分類作為不可爭執(zhí)的糾紛。應(yīng)當(dāng)指出，在本案中，法院面臨的主要問題是決定涉及欺詐的事項(xiàng)的可仲裁性。因此，將知識產(chǎn)權(quán)糾紛歸類為不容置疑只是一種服從的格言，因?yàn)闆]有提出任何推理來支持這種歸類。

因此，上述裁決可以被視為一種僵化的立場，傾向于削弱商事仲裁的效力，因?yàn)樵谖餀?quán)糾紛中可以通過立法澄清來區(qū)分物權(quán)。因此，該決定不能被理解為知識產(chǎn)權(quán)爭議可仲裁的障礙。在Booz Allens案中對爭議的可仲裁性進(jìn)行的測試非常有用，因?yàn)樗J(rèn)為爭議的可仲裁性取決于在爭議中提出的權(quán)利要求的性質(zhì)，并使與當(dāng)事人個人權(quán)利有關(guān)的爭議能夠涉及到知識產(chǎn)權(quán)。被稱為仲裁。

知識產(chǎn)權(quán)爭端解決的替代措施：時刻需要

解決方案在于引入替代性爭端解決機(jī)制，以糾正與侵犯知識產(chǎn)權(quán)持有人的受保護(hù)權(quán)利有關(guān)的不滿。替代性爭議解決機(jī)制耗時少，效率高，并為權(quán)利人提供了靈活性。重要的是要注意，在所有商業(yè)交易中，替代性糾紛解決途徑已經(jīng)顯示出其超越傳統(tǒng)訴訟方式的多數(shù)。如今，與知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的合同大多包含“仲裁調(diào)解”條款。這突出了仲裁在商業(yè)知識產(chǎn)權(quán)交易中的重要性。

在Bawa Masala Co.訴Bawa Masala Co. Pvt案中的一個具有里程碑意義的判決中。有限公司和Anr。[5]在已經(jīng)通過替代性爭議解決程序解決了許多法律糾紛的情況下，德里高等法院通過一項(xiàng)基于知識產(chǎn)權(quán)的訴訟，通過了一項(xiàng)命令，要求采用一種稱為早期中立評估的程序。在此案中，法院在1908年《民事訴訟法》第89條的保護(hù)下，提議將此類程序納入以友好方式解決爭端。法院還說，早期的中立評估程序具有“與調(diào)解程序相同的特征……區(qū)別在于，在調(diào)解的情況下，解決方案通常是由當(dāng)事方提出的，而調(diào)解員則努力尋找最可接受的解決方案”，而“在進(jìn)行早期中立評估的情況下，評估人員將充當(dāng)中立人，以評估各方的優(yōu)缺點(diǎn)。法院進(jìn)一步指出，在早期中立評估與仲裁之間有區(qū)別，指出在早期中立評估中“沒有證詞，宣誓或檢查，也沒有記錄這種中立評估。”法院還認(rèn)為，早期中立評估是“機(jī)密的，任何一方都不能將其用于另一方。沒有提起任何裁決或結(jié)果?！边@是一個開創(chuàng)性的案例，印度法院試圖引入替代性爭議解決機(jī)制來解決與知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)相關(guān)的問題。該案還凸顯了印度法院已經(jīng)開始傾向于將替代性爭端解決措施納入解決此類爭端的傾向。

但是，使用替代的爭議解決方式來確定與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的爭議可能會遇到一些問題。首先，由于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)本質(zhì)上是領(lǐng)土性的，因此印度最高法院針對ONGC訴Saw Pipes一案規(guī)定的公共政策考慮[6]如果根據(jù)與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的爭議的授權(quán)做出裁決，則可能會對仲裁裁決的可執(zhí)行性構(gòu)成障礙。其次，知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題指向?qū)λ腥说臋?quán)利的確定，這可能為在與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的爭端中使用替代性爭端解決機(jī)制帶來另一障礙。盡管存在上述問題，但侵犯知識產(chǎn)權(quán)是個人行為，因?yàn)樗鼪Q定了當(dāng)事方之間的權(quán)利，當(dāng)然可以通過使用替代性爭議解決機(jī)制來裁定。

在Eros International Media Limited訴Telemax Links India Pvt Limited[7]一案中提出了這一觀點(diǎn)，孟買高等法院將知識產(chǎn)權(quán)視為具有物權(quán)的要素，而不是Booz所主張的人身權(quán)。艾倫案。法院認(rèn)為，由商業(yè)合同引起的當(dāng)事方之間的私人糾紛中，人身權(quán)的要素可以通過仲裁來決定，在該糾紛中涉及知識產(chǎn)權(quán)糾紛的索賠可以通過仲裁來解決。決定將這些由合同引起的糾紛轉(zhuǎn)交給一個私人論壇，這些糾紛是不可仲裁的。此類行動始終是個人行動，一個當(dāng)事方尋求針對特定被定義方而不是針對整個世界的特定特殊救濟(jì)。

專利法和替代性糾紛解決

與專利有關(guān)的法律將法律領(lǐng)域帶入了技術(shù)領(lǐng)域。由于專利糾紛涉及對與該糾紛有關(guān)的技術(shù)知識的理解，因此，印度法院面臨的最大障礙是，以具有成本效益和迅速的方式簡化糾紛的審判。在印度，專利法領(lǐng)域的每項(xiàng)爭議都圍繞臨時禁令的實(shí)質(zhì)和與這些禁令有關(guān)的上訴。實(shí)際上，許多國家都同意將仲裁作為解決專利糾紛的典范。1970年《專利法》，特別是該法第103條的規(guī)定，將仲裁作為解決爭議的程序。

商標(biāo)和替代糾紛解決

在印度，商標(biāo)訴訟涵蓋了與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的訴訟中的壓倒性景觀。該商標(biāo)的訴訟是當(dāng)事人之間裁決。在這種情況下，替代性爭端解決的模式當(dāng)然可以為處于困境的司法機(jī)構(gòu)提供適當(dāng)?shù)淖匪鳈?quán)。此外，需要注意的是，在域名搶注的情況下，仲裁在《 1999年統(tǒng)一域名爭議解決政策》和《印度域名爭議解決政策》概述的簡化程序中起著舉足輕重的作用。這突顯了仲裁和使用其他替代性爭議解決措施來調(diào)節(jié)商標(biāo)利益的重要性。所有者和受感染方。

結(jié)論

法定權(quán)利本質(zhì)上是有限的，因此要求采取不同的方法來有效執(zhí)行這些權(quán)利。有關(guān)根據(jù)不同的知識產(chǎn)權(quán)法建立各種準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)的法理學(xué)指出，成立這些機(jī)構(gòu)是為了分擔(dān)負(fù)擔(dān)，并為確定知識產(chǎn)權(quán)的有效性提供專家作證。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與當(dāng)事人之間的糾紛有關(guān)，因此可以通過使用替代性糾紛解決措施來很好地裁定。

標(biāo)簽：溫州廣西玉樹哈爾濱宿州北海湖南會議邀約

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《替代性爭端解決與知識產(chǎn)權(quán)法》，本文關(guān)鍵詞替代性,爭端,解決,與,知識產(chǎn)權(quán)法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

替代性爭端解決與知識產(chǎn)權(quán)法