天域苍穹,完美世界有声小说,有声

主頁 > 知識庫 > 印度商標法對許可的交替解釋的回應(yīng)

印度商標法對許可的交替解釋的回應(yīng)

上周，卡皮爾（Kapil）寫了一個客座帖子，對我的帖子中有關(guān)1999年《商標法》（“ TM法案”）不允許再許可安排的論點作了另一種解釋。據(jù)我所知，卡皮爾反對我的觀點的主要反駁意見如下：據(jù)我所知，《商標法》不允許分許可。

《商標法》并未明確限制所有人與用戶之間的協(xié)議中的子許可條款。

與第49（1）（a）條一起閱讀的第2（1）（r）（i）條要求所有者與用戶之間明確達成書面協(xié)議。相比之下，第2（1）（r）（ii）（c）節(jié)的用語更廣泛，因為在所有人與用戶根據(jù)本節(jié)達成的任何協(xié)議中，所有人均可向用戶表示同意，以進一步分許可標記。本節(jié)的語言沒有特別要求所有者和用戶之間直接簽署協(xié)議。相同的原則可以擴展到涉及未注冊商標的分許可，其中協(xié)議可以同意被許可人訂立分許可。

對于質(zhì)量控制，可以在用戶與分許可證持有人之間的協(xié)議中，甚至在所有人與用戶之間的協(xié)議中，也可以提供質(zhì)量控制。

由于以下原因，我不同意上述所有觀點：

歷史的角度

在辯論該問題時，務(wù)必要了解印度商標法規(guī)的歷史。印度的第一個商標法規(guī)，即1940年的《商標法》是基于1938年的《英國商標法》。獨立后，印度廢除了1940年的法律，并頒布了1958年的《商標和商品商標法》（“ TMM法”）。 ”）。1994年《英國商標法》第28（4）條取代了1938年《商標法》，規(guī)定了分許可的選擇，其方式類似于Kapil根據(jù)第2（1）（r）（ii）條對“同意”的解釋。）（C）。

《 TMM法案》在1994年英國法規(guī)頒布四年后，于1999年被《 TM法案》（2003年生效）廢止。卡皮爾非常正確地指出，《商標法》沒有使用“許可證”一詞。甚至其前身《 TMM法案》也沒有使用該術(shù)語。取而代之的是，所使用的術(shù)語是“許可使用”，它是從英國的1938年法案借入印度的1940年法案，并延續(xù)到后來的法規(guī)中。盡管英國在其1994年文本中已用其1994年文本中的“許可證”一詞代替了“許可使用”（請參見第28節(jié)），但與英國法律的這種歷史聯(lián)系仍然在1999年的印度文本中仍然堅持“允許使用”。

更重要的是，在《商標法》中，“許可使用”的含義已擴展為包括未記錄的許可?？紤]到就“許可使用”而言，這是對過去的重大法律轉(zhuǎn)變，如果立法者如此考慮，那么也可以通過特定語言添加類似于1994年英國法令第28（4）條的規(guī)定。。但這并沒有完成。在這種背景下，當建議將分許可的條款讀入《商標法》的條款時，解釋的范圍會很方便，但會錯誤地擴大。

轉(zhuǎn)許可和許可使用的司法解釋

在分析《商標法》下有關(guān)“許可使用”的規(guī)定時，也必須牢記印度關(guān)于允許使用的判例法判例。我沒有看到卡皮爾對德里高等法院在印度羅布·馬西斯（Rob Mathys India Pvt）的觀察進行任何討論。Ltd.訴Synthes Ag Chur，后者被分許可證持有人特別拒絕了用戶。

《 TMM法》僅承認記錄的被許可人。但是，在1999年廢除《 TMM法》的《商標法》頒布之前的三年，印度最高法院在印度Cycle Corporation訴TI Raleigh Industries Pvt案中發(fā)布了一項命令。有限公司和奧爾斯。在這種情況下，問題之一是未注冊的被許可人的善意使用是否可以被視為TMM法第46（1）條（不使用取消）的目的。最高法院裁定，立法機關(guān)不打算僅因用戶未注冊而被所有者本人授權(quán)使用商標的人剝奪所有者的財產(chǎn)。該訂單的報價如下：

“ 13。在KR Beri＆Co.訴Metal Goods Mfg。Co. Pvt。中。有限公司和Anr。MANU / DE / 0324/1980，該分庭解釋了第48（2）條，并裁定即使未經(jīng)所有人的同意，未經(jīng)注冊的商標使用者也不能解釋為第48（1）條所述的注冊使用者，并且施工會造成第48條第（2）款的盈余或無用，這是法定施工所不允許的。我們已經(jīng)對其中的推理進行了緊急考慮。根據(jù)嚴格的解釋，分案法官的觀點可能是正確的，但在商標所有人與允許的用戶之間就貨物冒充之間的聯(lián)系而言，認為未注冊用戶的善意用戶是不正確的商標下的證明，第48條第（2）款的剩余或無糖。”

最高法院的這一命令承認了未記錄的被許可人的使用，似乎預(yù)示將《商標法》第2（1）（r）（ii）節(jié)納入其中。第（2）（1）（r）小節(jié)（i）和（ii）的唯一語言區(qū)別是，盡管（i）小節(jié)要求協(xié)議必須在注冊管理機構(gòu)處記錄，但（ii）廢除了要求并接受所有人的書面記錄。這兩個小節(jié)的共同點是：（i）使用商標的用戶和商品/服務(wù)必須在交易過程中與所有人聯(lián)系，（ii）商標必須是所有人。注冊商標；（iii）使用必須符合注冊條件。有鑒于此，《商標法》引入了第2（1）（r）（ii）條，以承認未記錄的許可。因此，我認為沒有理由接受這樣的解釋，即2（1）（r）（ii）（c）的語言足夠廣泛，可以包括分許可，尤其是在沒有明示語言的情況下。

在貿(mào)易過程中需要聯(lián)系

我認為，將分許可條款解釋為法規(guī)的語言的另一個問題是，它并未解決商標所有人在貿(mào)易過程中與商標中相關(guān)商品或服務(wù)之間的聯(lián)系的問題。分許可安排的上下文。

為獲得有效的商標許可，所有人與他投放市場的商品之間的交易過程中必須存在聯(lián)系。通過所有者進行質(zhì)量控制來建立這種連接。如果是根據(jù)第2（1）（r）（i）條獲得許可，則與商標管理辦公室記錄的協(xié)議需要明確的規(guī)定，以證明“所有者”進行了質(zhì)量控制。我不同意卡皮爾關(guān)于質(zhì)量控制可以外包的觀點。它已由印度法院裁定[美國家庭產(chǎn)品公司訴Mac Laboratories Pvt案的最高法院。有限公司，和馬德拉斯高等法院在法蒂瑪瓷磚廠和ANR訴Sudarsan貿(mào)易有限公司和ANR。]如果商標所有人與被許可人或其商品/服務(wù)之間沒有真正的貿(mào)易聯(lián)系，則可以得出結(jié)論，授予許可等同于商標的販運。販運商標本身就是將商標作為商品來傳達的概念，而不是為了識別或促銷商標所有人感興趣的商品。除了擴展法規(guī)的語言以閱讀用戶與分許可證持有人之間的協(xié)議的允許性之外，卡皮爾還增加了一個警告，即在這種安排中，如果所有者對分許可證持有人進行了嚴格的質(zhì)量控制，則所有很好如果是這樣，所有者可以直接與“分許可證持有人”訂立另一個用戶協(xié)議。

未注冊商標和許可

我同意卡皮爾的觀點，《商標法》沒有任何禁止未注冊商標許可的規(guī)定。印度法院也解決了這個問題，我援引Caprihans India（P）Ltd.訴商標注冊商的意見對加爾各答高等法院作出判決。法院裁定，聲稱是商標所有人的人也指通過普通法被許可人使用未注冊商標所有人的人。

但是，基于以上相同的原因，我不同意在這種情況下也可以進行分許可安排。

標簽：玉林長白山淄博曲靖承德三亞馬鞍山荊門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《印度商標法對許可的交替解釋的回應(yīng)》，本文關(guān)鍵詞印度,商標法,對,許可,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

印度商標法對許可的交替解釋的回應(yīng)