懒人听书,大主宰天蚕土豆小说,穿越小说完本

主頁 > 知識(shí)庫 > 孟買HC澄清了適用于域名搶注爭(zhēng)端的救濟(jì)的性質(zhì)

孟買HC澄清了適用于域名搶注爭(zhēng)端的救濟(jì)的性質(zhì)

在Gautam Patel法官提出的有趣而重要的命令和判決中，孟買高等法院對(duì)適用于域名搶注爭(zhēng)議的減免的性質(zhì)有所澄清，這些爭(zhēng)議涉及與將商標(biāo)錯(cuò)誤或欺詐地用作域名使用有關(guān)的爭(zhēng)議。

該命令于6月12日在Hindustan Unilever訴Endurance Domain和Ors一案中。在這里可用。簡(jiǎn)而言之，法院認(rèn)為，不能期望域名注冊(cè)服務(wù)商“阻止對(duì)域名的訪問”，而只能要求其暫時(shí)中止特定域名。該判決有助于闡明域名注冊(cè)服務(wù)商在在線商標(biāo)爭(zhēng)議中的作用和責(zé)任。

案例背景

印度斯坦聯(lián)合利華公司（Hindustan Unilever）起訴了多個(gè)域名注冊(cè)商，印度國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)交換所（NIXI）以及不明的被告人，他們顯然使用了HUL的商標(biāo)在欺詐性企業(yè)中使用域名進(jìn)行明顯和公開的搶注。

HUL祈禱以下列方式針對(duì)每名被告發(fā)出禁令：

“在最終對(duì)訴訟進(jìn)行最終聽證和處置之前，該洪堡法院很高興指示被告立即中止并確保繼續(xù)中止和阻止對(duì)（...）欺詐域名的使用?！?br />
盡管發(fā)現(xiàn)域名搶注和欺詐行為沒有爭(zhēng)議，但判決取決于上述條件下的祈禱。

中介責(zé)任與“永恒警惕”

一開始，法院拒絕了針對(duì)NIXI和IN登記處的禁令的祈禱，并指出這些實(shí)體對(duì)特定域名的注冊(cè)或功能沒有控制權(quán)或責(zé)任。管理INRegistry的NIXI僅管理印度其他域名注冊(cè)商的功能，特別是負(fù)責(zé)在.in頂級(jí)域名（以'.in'結(jié)尾的域名）下注冊(cè)網(wǎng)站域名的域名注冊(cè)商。

第二個(gè)問題是，是否可以對(duì)受侵害的域名注冊(cè)商（Endurance，GoDaddy和Porkbun）進(jìn)行祈禱，以“確保繼續(xù)暫?！辈ⅰ白柚乖L問”域名。在對(duì)域名系統(tǒng)的功能進(jìn)行了有益的解釋之后，法院得出了兩個(gè)結(jié)論：

首先，法院指出，域名注冊(cè)商不負(fù)責(zé)確保訪問任何在線資源。因此，只有通過政府或法院向ISP發(fā)布的信息封鎖命令，才能封鎖任何網(wǎng)站。順便說一句，帕特爾大法官似乎也得出結(jié)論，鑒于封鎖令很容易被規(guī)避，因此封鎖令是無效的補(bǔ)救措施。無論如何，法院得出結(jié)論認(rèn)為，不能禁止注冊(cè)服務(wù)商進(jìn)行阻止訪問的祈禱。

其次，也是最重要的是，法院認(rèn)為，注冊(cè)服務(wù)商的職能是應(yīng)對(duì)與特定域名搶注案件有關(guān)的特定爭(zhēng)議。域名注冊(cè)商只能中止發(fā)現(xiàn)侵權(quán)或非法的特定域名的注冊(cè)。在沒有特定發(fā)現(xiàn)存在侵權(quán)或欺詐行為的情況下，不能期望域名注冊(cè)服務(wù)機(jī)構(gòu)永久性阻止對(duì)域名的訪問。

法院得出此結(jié)論的依據(jù)是，域名注冊(cè)過程是自動(dòng)化的，注冊(cè)服務(wù)商目前不維護(hù)“阻止列表”的形式，并且沒有責(zé)任持續(xù)監(jiān)視域名注冊(cè)是否存在潛在的侵權(quán)行為。拒絕此類禁令的主要理由是，注冊(cè)服務(wù)商顯然在技術(shù)上無力進(jìn)行此類監(jiān)控以及自動(dòng)暫停包含特定商標(biāo)的域名。

法院還駁回了原告的祈禱，即法院設(shè)計(jì)了一種“適當(dāng)?shù)臋C(jī)制”來防止原告在域名搶注案件中反復(fù)出庭。法院認(rèn)為，法院不應(yīng)減輕涉及此類糾紛的訴訟當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而且在此過程中還會(huì)損害法院自己對(duì)此類糾紛的監(jiān)督。以下段落特別說明了Patel法官的立場(chǎng)：

“永遠(yuǎn)的警惕不僅僅是自由的代價(jià)；這也是進(jìn)行大量業(yè)務(wù)的成本。我認(rèn)為沒有任何法院會(huì)提出以低價(jià)或無償保護(hù)原告利益的機(jī)制，或通過將原告轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü伲銓張F(tuán)和execution子手的方式，更不用說將我認(rèn)為是嚴(yán)肅的事情分包出去了。評(píng)估和平衡競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的司法職能。應(yīng)當(dāng)暫停或不應(yīng)該暫停（或阻止）的是政府來決定，而不是一些訴訟人。沒有捷徑。”

孟買HC對(duì)問題的分析令人耳目一新，而且很重要，原因有很多：

首先，法院將介入涉及此類糾紛的特定中介機(jī)構(gòu)的作用，并從其技術(shù)能力及其在促進(jìn)溝通中的作用的角度來審查其責(zé)任。法院先前牽涉各種技術(shù)中介機(jī)構(gòu)來執(zhí)行命令，包括域名注冊(cè)商，而沒有考慮這些中介機(jī)構(gòu)執(zhí)行某些命令的法律責(zé)任或能力。

其次，法院承認(rèn)司法審查在與網(wǎng)站封鎖有關(guān)的糾紛中的作用。與德里高等法院不同，德里高等法院通常會(huì)在沒有適當(dāng)司法審查的情況下例行授予包括大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)封鎖在內(nèi)的“動(dòng)態(tài)禁令”，該命令承認(rèn)此類封鎖命令不應(yīng)僅由原告承擔(dān)，也不應(yīng)由被告自行承擔(dān)。仔細(xì)考慮其合法性-必須在適當(dāng)?shù)乃痉▽彶楹蠛灠l(fā)。

標(biāo)簽：承德玉林淄博曲靖長(zhǎng)白山馬鞍山荊門三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《孟買HC澄清了適用于域名搶注爭(zhēng)端的救濟(jì)的性質(zhì)》，本文關(guān)鍵詞孟買,澄清,了,適用于,域名,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。