好看的小说完本推荐,手机推荐排行榜,盗墓笔记txt全集下载

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 關(guān)于我國(guó)《著作權(quán)法》原第 4 條的 WTO 爭(zhēng)端和專家組

關(guān)于我國(guó)《著作權(quán)法》原第 4 條的 WTO 爭(zhēng)端和專家組

2007年4月10日，美國(guó)根據(jù)《爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（DSU）和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）第64條，就中國(guó)保護(hù)和實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特定措施，請(qǐng)求與中國(guó)政府磋商?！?〕2007年6月7日到8日進(jìn)行了磋商，但未能解決爭(zhēng)端。2007年8月13日，美國(guó)請(qǐng)求爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)設(shè)立專家組。經(jīng)過(guò)書(shū)面和口頭審理，2009年1月26日，WTO公布了專家組報(bào)告。根據(jù)專家組報(bào)告，在該案爭(zhēng)議的三個(gè)問(wèn)題中，中國(guó)在關(guān)于處罰盜版和假冒商標(biāo)的刑事門檻問(wèn)題上獲勝，但是中國(guó)海關(guān)處理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的罰沒(méi)貨物的部分措施不符合TRIPS協(xié)定，中國(guó)《著作權(quán)法》原第4條不符合TRIPS協(xié)定和《伯爾尼公約》。由于雙方都沒(méi)有提出上訴，2009年3月20日，世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議審議通過(guò)了中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)WTO爭(zhēng)端案專家組報(bào)告。盡管專家組報(bào)告駁回了美方的絕大部分主張，廣泛地肯定了中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，但專家組報(bào)告認(rèn)定我國(guó)《著作權(quán)法》原第4條不符合國(guó)際公約的規(guī)定，對(duì)我國(guó)版權(quán)保護(hù)制度提出了挑戰(zhàn)。這里筆者試評(píng)析專家組關(guān)于《著作權(quán)法》原第4條的認(rèn)定，并提出我國(guó)在修改《著作權(quán)法》第4條之后如何正確定位“違禁作品”的版權(quán)和傳播問(wèn)題的意見(jiàn)。

WTO專家組報(bào)告中的第一個(gè)問(wèn)題涉及的是中國(guó)《著作權(quán)法》原第4條第1款“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”。該案是關(guān)于“條款本身”之訴，不考慮它在任何特定情況下的適用。

美國(guó)主張，中國(guó)《著作權(quán)法》的原第4條第1款對(duì)“依法禁止出版、傳播”作品的作者拒絕《著作權(quán)法》保護(hù)，該類作品的作者也未能受益于《著作權(quán)法》第46條和第47條規(guī)定的救濟(jì)措施。從而，這些作者不能享受《伯爾尼公約》“特別授予的”權(quán)利，與該公約的第5條第1款相抵觸。

中國(guó)指出，著作權(quán)自創(chuàng)作完成時(shí)授予，與出版無(wú)關(guān)。《著作權(quán)法》第2條通過(guò)將包括《伯爾尼公約》和TRIPS協(xié)定在內(nèi)的國(guó)際條約授予的權(quán)利明確納入中國(guó)法律，賦予了完整的版權(quán)保護(hù)。相反，《著作權(quán)法》原第4條第1款在范圍上是非常有限的。中國(guó)和世界上大多數(shù)國(guó)家一樣，對(duì)于諸如全然包括違憲或不道德內(nèi)容的作品禁止出版和傳播。

WTO專家組對(duì)我國(guó)《著作權(quán)法》條文進(jìn)行了分析，認(rèn)為第2條第2款規(guī)定特定外國(guó)人的任何作品的著作權(quán)“受本法保護(hù)”，而原第4條第1款使用了同樣的語(yǔ)言，外加一個(gè)“不”，從而規(guī)定特定的作品“不受本法保護(hù)”?！?〕從而專家組認(rèn)定，《著作權(quán)法》從其字面來(lái)看，已經(jīng)足夠清晰地表明，原第4條第1款拒絕給予包括WTO成員國(guó)民作品在內(nèi)的某些作品以第10條的保護(hù)。

在WTO專家組召開(kāi)的第一次實(shí)質(zhì)性會(huì)議之后，中國(guó)提出“版權(quán)”和“版權(quán)保護(hù)”之區(qū)分，《著作權(quán)法》原第4條第1款并不是否認(rèn)版權(quán)，而只是否認(rèn)了版權(quán)保護(hù)。美國(guó)反駁認(rèn)為這是人為的區(qū)分。專家組認(rèn)為，中國(guó)將原第4條第1款提及的版權(quán)“保護(hù)”等同于實(shí)施權(quán)利，然而，在原第4條第1款的文本中并不存在任何合適的根據(jù)來(lái)支持將其作用限制于著作權(quán)實(shí)施。專家組對(duì)此區(qū)分不予接受，認(rèn)為“著作權(quán)法保護(hù)的就是版權(quán)”，反之“不受本法保護(hù)”所拒絕的就是版權(quán)。

實(shí)際上，我國(guó)學(xué)者也曾對(duì)“著作權(quán)保護(hù)”和“著作權(quán)”本身的區(qū)分進(jìn)行駁斥，如國(guó)內(nèi)第一部著作權(quán)法教科書(shū)就認(rèn)為“著作權(quán)法不保護(hù)的作品，就是沒(méi)有著作權(quán)的作品”，“一般認(rèn)為，在著作權(quán)法存在的時(shí)代，作者一旦創(chuàng)作出來(lái)就應(yīng)該享有著作權(quán)，至于權(quán)利人能否行使其著作權(quán)，或者作品能否出版發(fā)行，則應(yīng)該受到其他法律的限制。”

WTO專家組還認(rèn)為，在根據(jù)《著作權(quán)法》原第4條第1款拒絕版權(quán)保護(hù)之后，中國(guó)沒(méi)有解釋在何種意義上作者將享有版權(quán)，或者其版權(quán)還能存在。在這樣的情況下，就第2條下任何著作權(quán)存在的意義上來(lái)說(shuō)，它看起來(lái)就是一種虛幻的權(quán)利，其存在無(wú)法證明。

另外，中國(guó)也根據(jù)《伯爾尼公約》第17條提出了抗辯。《伯爾尼公約》第17條規(guī)定了成員國(guó)對(duì)作品的內(nèi)容審查權(quán)力。〔2〕中國(guó)提出，根據(jù)《伯爾尼公約》授予作者的所有權(quán)利受到該公約第17條的限制，第17條還不是對(duì)國(guó)家的內(nèi)容審查權(quán)的徹底的成文化。〔3〕并且，第17條使用了非常寬泛的語(yǔ)言“有效否定了WTO在該領(lǐng)域的管轄權(quán)”?！?〕美國(guó)認(rèn)為，《伯爾尼公約》第17條并不允許對(duì)所有的未準(zhǔn)許出版、傳播的作品拒絕所有的版權(quán)保護(hù)。

專家組認(rèn)為，政府的允許、監(jiān)督或者禁止作品發(fā)行、演出或展出的權(quán)利，可能會(huì)妨礙著作權(quán)人或著作權(quán)人授權(quán)的第三方行使關(guān)于受保護(hù)作品的某些權(quán)利，然而，沒(méi)有理由假定審查制將完全取消某一作品的所有版權(quán)?！?〕專家組最終得出結(jié)論認(rèn)為中國(guó)《著作權(quán)法》，尤其是原第4條的第一句話，與中國(guó)在下列條款下的義務(wù)不符：（a）TRIPS協(xié)定第9條第1款納入的《伯爾尼公約》第5條第1款；（b）TRIPS協(xié)定第41條第1款?！?〕在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)WTO案中，中國(guó)在大多數(shù)爭(zhēng)議問(wèn)題上取勝，但是在《著作權(quán)法》原第4條問(wèn)題上卻被判定不符WTO規(guī)則。在個(gè)別問(wèn)題上敗訴并非不光彩，這可以轉(zhuǎn)化為我國(guó)版權(quán)保護(hù)制度完善的一種動(dòng)力。

標(biāo)簽：長(zhǎng)白山承德馬鞍山荊門淄博三亞玉林曲靖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《關(guān)于我國(guó)《著作權(quán)法》原第 4 條的 WTO 爭(zhēng)端和專家組》，本文關(guān)鍵詞關(guān)于,我國(guó),著作權(quán)法,原第,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。