女强穿越玄幻完结小说,怎样写网络小说

主頁 > 知識庫 > 孟買HC關(guān)于《商標(biāo)法》第29（4）和29（5）條之間相互作用的完整基準(zhǔn)規(guī)則–第二部分

孟買HC關(guān)于《商標(biāo)法》第29（4）和29（5）條之間相互作用的完整基準(zhǔn)規(guī)則–第二部分

盡管第一部分關(guān)注此爭端的背景，但本篇文章主要討論了全職法官的推理，并分析了其法學(xué)影響。

法院的舉行

法院認(rèn)為，第（4）和（5）款中使用的通俗語言回答了眼前的問題。據(jù)指出，第29（4）條使用了第29（5）條中沒有的“在貿(mào)易過程中”和“與商品和服務(wù)有關(guān)”。相反，在第29條第（4）款中沒有“作為他的商標(biāo)名稱或他的商標(biāo)名稱的一部分，或者他的商業(yè)名稱或他的商業(yè)名稱的一部分，”。法院使用這種語言上的差異來裁定，第29條第4款顯然適用于“商標(biāo)訴商標(biāo)”的情況，而第29條第5款適用于“商標(biāo)訴商標(biāo)/商號/公司/企業(yè)名稱”的情況。

法院駁回了一個事實，即“商標(biāo)”的定義包括“名稱”，在本案中很重要。此外，法院認(rèn)為，如果將29（4）適用于不滿足29（5）第二條件的那些案件，則在29（4）中特別納入了“在商品和服務(wù)”將變得多余。為了明確起見，第29條第（5）款的第一個和第二個條件分別是商標(biāo)名稱/商號的使用以及商標(biāo)注冊商品和服務(wù)的使用。

為了得出這個結(jié)論，法院依據(jù)了2009年最高法院Vijay Narayan Thatte訴馬哈拉施特拉邦案的裁決，并裁定，當(dāng)法規(guī)的語言明確時，必須采用字面解釋規(guī)則；只有在模棱兩可的情況下，人們才能背離這一規(guī)則。法院指出，由于沒有歧義，因此不能將商標(biāo)作為商號/公司名稱的使用讀入第29（4）節(jié)，因為這與其明確含義相反。法院進(jìn)一步駁回了帕特爾法官關(guān)于第29（8）條的意見，指出該款與第（4）和（5）款的解釋無關(guān)。

法院還提到了第29節(jié)的目的和理由，以及由拉吉亞·薩卜哈（Rajaya Sabha）任命的議會工業(yè)常務(wù)委員會提交的1993年《商標(biāo)法案》第八次報告，并認(rèn)為兩者均與他們的立場相符。。

彭博金融訴Prafull Saklecha

在此案中，原告依據(jù)2013年德里高等法院（'DHC'）的這一裁決。已提起侵權(quán)訴訟，以防止被告違反“原告”商標(biāo)在房地產(chǎn)業(yè)務(wù)中使用的商標(biāo)，該商標(biāo)已在廣播服務(wù)中注冊。DHC觀察到，在同時滿足第29條第（5）款的所有條件的情況下，它將作為“無過失”條款發(fā)揮作用（或在兩個要素同時存在的情況下提供更高程度的保護(hù)），并且必須遵循強制令。但是，這里的DHC與Raymond的決定背道而馳，并認(rèn)為在未滿足第29（5）條第二項要求的情況下，不能說對注冊商標(biāo)沒有任何保護(hù)。

DHC注意到，如果將注冊商標(biāo)用作公司名稱但用于不同商品，則立法機關(guān)不可能不打算提供任何補救措施。DHC區(qū)分了Raymond命令，指出孟買高等法院沒有機會考慮第29（1）至（4）條和第29（5）條之間的重要區(qū)別點：第29（5）條不要求注冊所有人顯示出混淆的可能性。因此，DHC認(rèn)為有可能統(tǒng)一第29條第4款和第29條第5款的規(guī)定，而不必使任何條文變得無用。衛(wèi)生部提議，如果出現(xiàn)這種情況；如果滿足其中提到的所有條件，原告將被允許根據(jù)29（4）尋求保護(hù)。

孟買高等法院全體法官不同意上述判決，并重申，僅當(dāng)在與商品或服務(wù)不相似的商品或服務(wù)的貿(mào)易過程中使用商標(biāo)時，第29（4）條才適用。商標(biāo)已注冊。

帕特爾大法官提出的問題

帕特爾大法官在2016年4月的命令中提出了四個問題供確定。根據(jù)以上列舉的意見，法院作出以下答復(fù)：（1）當(dāng)將注冊商標(biāo)用作異類商品的公司名稱或商號時，不存在侵權(quán)訴訟理由。（2）第29（1），29（2）和29（4）節(jié)的權(quán)限不包括此類使用，并且這些節(jié)僅限于使用商標(biāo)“作為商標(biāo)”，即“貿(mào)易商標(biāo)”的意義。（3）第29（4）和29（5）條在單獨且互斥的領(lǐng)域內(nèi)運作。（4）關(guān)于雷蒙德裁決的正確性，法院指出，這個問題不需要單獨回答。然后，全體法官回答了所提問題，將訴訟退還給獨任法官。

結(jié)論

這份完整基準(zhǔn)裁定奠定了看似危險的先例，可能會成為商標(biāo)侵權(quán)的漏洞。正如Patel法官在2016年4月的命令中所強調(diào)的那樣，如果該商標(biāo)的商標(biāo)用于異類商品的商標(biāo)/企業(yè)名稱，則該所有權(quán)將損害馳名商標(biāo)所有人的權(quán)利。德里高等法院的彭博法令寫得很好，我認(rèn)為，該法院沒有給出足夠充分的理由來駁斥DHC的理由。

不幸的是，這一舉動現(xiàn)在將作為先例，但如果再次提出這個問題來確定，那么接下來的辯論將是非常有趣的。

標(biāo)簽：長白山荊門玉林淄博曲靖三亞承德馬鞍山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《孟買HC關(guān)于《商標(biāo)法》第29（4）和29（5）條之間相互作用的完整基準(zhǔn)規(guī)則–第二部分》，本文關(guān)鍵詞孟買,關(guān)于,商標(biāo)法,第,和,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。