穿越小说完本 ,神武八荒一颗小说,千年殇

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)的陰暗面-第二部分

商標(biāo)的陰暗面-第二部分

司法機(jī)關(guān)的作用

1999年，印度自愿健康協(xié)會(huì)提交一個(gè)PIL在德里高等法院尋求對(duì)印度板球隊(duì)由遺囑品牌由ITC制造香煙的贊助禁令。據(jù)PIL稱(chēng)，即將到來(lái)的2001年世界杯足球賽將受到數(shù)百萬(wàn)觀眾的觀看，而此類(lèi)廣告將在觀眾中促進(jìn)吸煙。在2001年，ITC自愿取消了所有體育和文化活動(dòng)的贊助，以示誠(chéng)意。

2008年，當(dāng)印度超級(jí)聯(lián)賽（IPL）的第一場(chǎng)比賽即將舉行時(shí)，最高法院提起了PIL訴訟，目的是限制維杰·馬利亞（Vijay Mallya）以他的球隊(duì)“皇家挑戰(zhàn)者班加羅爾”為名，這個(gè)名字是Mallya的聯(lián)合釀酒集團(tuán)（United Breweries Group）間接嘗試推廣其威士忌品牌“ Royal Challenge”。最高法院在第一次聽(tīng)證會(huì)上駁回了這份請(qǐng)?jiān)笗?shū)。替補(bǔ)席上的法官提出了荒謬的辯解，理由是皇家挑戰(zhàn)者不同于皇家挑戰(zhàn)，而且請(qǐng)?jiān)笗?shū)的提交本身也導(dǎo)致了白酒品牌的過(guò)度宣傳。此外，它觀察到該國(guó)沒(méi)有禁止飲酒，“只有那些喝酒的人會(huì)受到這類(lèi)事情的影響”。替補(bǔ)席甚至問(wèn)了律師：“為什么要在板球里找酒？您只看板球比賽”。

2005年，Mahesh Bhatt質(zhì)疑COPTA及其規(guī)則的幾項(xiàng)規(guī)定，理由是禁止在廣告和電影中使用煙草制品違反了第19條第1款（a）項(xiàng)下的言論和表達(dá)自由權(quán)扼殺了制片人的藝術(shù)自由來(lái)描繪社會(huì)現(xiàn)實(shí)。法院提到了Hamdard Dawakhana訴印度聯(lián)盟一案中具有里程碑意義的判決，據(jù)認(rèn)為只有當(dāng)廣告與思想的表達(dá)或傳播有關(guān)時(shí)，才能說(shuō)它與言論自由有關(guān)。發(fā)布和分發(fā)用于促進(jìn)個(gè)人業(yè)務(wù)的商業(yè)廣告的權(quán)利不能說(shuō)是《憲法》所規(guī)定的言論自由的一部分。法院指出，廣告不能與傳播新聞的媒體使用相同的底座。商業(yè)廣告具有交易元素，并且不嚴(yán)格屬于言論自由的概念。但是，它也注意到，煙草廣告不能?chē)?yán)格地屬于第19條第2款中的“正派”和“道德”的范疇，因?yàn)槲鼰熓遣唤】档?，但不能被認(rèn)為是不道德或不雅的。重要的是，法院認(rèn)為在這種情況下，公眾的生命（和健康）權(quán)勝于廣告商的言論自由權(quán)。它觀察到直接廣告和間接廣告都具有相同的目的，應(yīng)予以相同對(duì)待。最后，它認(rèn)為，盡管商業(yè)廣告應(yīng)享有第19條第（1）款（a）項(xiàng)的有限保護(hù)，但這種保護(hù)不應(yīng)擴(kuò)展到煙草制品的商業(yè)廣告，包括直接廣告和間接廣告。因此，COTPA被認(rèn)為是對(duì)第19條的合理和違反。值得注意的是，這一立場(chǎng)與它認(rèn)為，盡管商業(yè)廣告應(yīng)享有第19條第（1）款（a）項(xiàng)的有限保護(hù)，但該保護(hù)不應(yīng)擴(kuò)展到煙草制品的商業(yè)廣告，包括直接廣告和間接廣告。因此，COTPA被認(rèn)為是對(duì)第19條的合理和違反。值得注意的是，這一立場(chǎng)與它認(rèn)為，盡管商業(yè)廣告應(yīng)享有第19條第（1）款（a）項(xiàng)的有限保護(hù)，但該保護(hù)不應(yīng)擴(kuò)展到煙草制品的商業(yè)廣告，包括直接廣告和間接廣告。因此，COTPA被認(rèn)為是對(duì)第19條的合理和違反。值得注意的是，這一立場(chǎng)與Tata Press Ltd.訴MTNL對(duì)廣告提供了第19（1）（a）條的全面保護(hù)，理由是它們對(duì)于消費(fèi)者做出明智的選擇并壓低經(jīng)濟(jì)價(jià)格至關(guān)重要。

2006年，美國(guó)國(guó)家消費(fèi)者爭(zhēng)議補(bǔ)救委員會(huì)開(kāi)始嚴(yán)厲處理代理廣告。在United Breweries Ltd.訴Mumbai Grahak Panchayat一案中，委員會(huì)就在Western Railways Train教練上刊登的“ Bagpiper Soda”，“ Derby Special Soda”和“ London Pilsner Soda”廣告進(jìn)行了投訴。經(jīng)進(jìn)一步探測(cè)，委員會(huì)發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上根本沒(méi)有這種蘇打水！廣告中陳述的事實(shí)顯然與兩家公司生產(chǎn)的威士忌/啤酒相對(duì)應(yīng)，從而清楚地表明它們僅僅是替代品。法院指示這些公司放置糾正性廣告在鐵路客車(chē)上自費(fèi)購(gòu)買(mǎi)“遠(yuǎn)離年輕一代印度第一號(hào)天然果汁飲料Limbu Paani，Nariyal Paani，Yehi hai Apna Alag Andaz的酒”。

2014年，社會(huì)活動(dòng)家Teena Sharma向德里高等法院提起了PIL，以尋求禁止代理廣告的行為。她認(rèn)為，《 1994年有線(xiàn)電視網(wǎng)絡(luò)規(guī)則》必須要求所有由信息和廣播部認(rèn)定為真正品牌擴(kuò)展的廣告必須由CBFC進(jìn)行預(yù)覽和認(rèn)證。此外，她祈禱《守則》必須規(guī)定特許帳戶(hù)證明廣告支出與產(chǎn)品銷(xiāo)售不成比例。由于未知原因，此PIL后來(lái)被撤回。

商標(biāo)權(quán)受到威脅嗎？

鑒于上述情況，出現(xiàn)了一個(gè)重要問(wèn)題：這些法律是否剝奪了商標(biāo)持有人使用其商標(biāo)的合法權(quán)利？在何種程度上可以對(duì)商標(biāo)使用施加這種限制？

這些問(wèn)題與我們討論無(wú)裝飾包裝時(shí)遇到的問(wèn)題相同。我們的普通讀者可能還記得，這個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題目前正在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中懸而未決，評(píng)估小組的報(bào)告定于2017年年中發(fā)布。在這里，這里和這里閱讀我們以前有關(guān)無(wú)裝飾包裝的文章。因此，我們可以自由地借用一些用于簡(jiǎn)單包裝的常用參數(shù)。

首先，我們可能會(huì)注意到，在WTO和ICSID上，有人爭(zhēng)辯說(shuō)商標(biāo)不是一項(xiàng)積極權(quán)利，而是一項(xiàng)消極權(quán)利，即商標(biāo)賦予了持有人將任何其他人從其使用中排除的權(quán)利，但并未賦予它任何權(quán)利。他有在他希望的任何地方使用其商標(biāo)的積極權(quán)利。根據(jù)第16條，TRIPs也為商標(biāo)持有人提供了消極權(quán)利。但是，印度《 1999年商標(biāo)法》第2（zb）條為所有人使用商標(biāo)提供了積極權(quán)利。

其次，商標(biāo)的主要功能是充當(dāng)商品原產(chǎn)地的指示器。商標(biāo)的次要功能是充當(dāng)“沉默的推銷(xiāo)員”，即在包裝上顯示商標(biāo)的商標(biāo)和標(biāo)志等，充當(dāng)公司的廣告。盡管TRIP無(wú)法識(shí)別此輔助功能，但公司在代理廣告中會(huì)利用此輔助功能。通過(guò)在適當(dāng)?shù)沫h(huán)境中秘密地顯示其商標(biāo)，公司可以宣傳原本無(wú)法做到的產(chǎn)品。

結(jié)論

我認(rèn)為，商標(biāo)使用權(quán)不是絕對(duì)權(quán)利；它不能與公民的生命權(quán)和健康權(quán)相提并論。因此，可以在公共衛(wèi)生和公共利益方面加以限制。但是，目前，法律存在部分矛盾，因?yàn)?999年商標(biāo)法的措詞是正面的，而法律部分地禁止為促進(jìn)目的而使用某些商標(biāo)。但是，即使澳大利亞是先驅(qū)者，《澳大利亞商標(biāo)法》的措詞也與此類(lèi)似。普通包裝。因此，這些法規(guī)可以和諧地解釋為以更具體的法規(guī)（COTPA）為準(zhǔn)。但是，為了阻止訴訟并防止此類(lèi)沖突，立法機(jī)關(guān)也可以考慮修改《商標(biāo)法》。

至少，關(guān)于代理廣告的規(guī)則必須更加嚴(yán)格。根據(jù)ASCI的規(guī)定，也可以對(duì)這些廣告進(jìn)行成本效益分析。例如，報(bào)告指出，僅在兩個(gè)電視頻道上廣告Pan Parag的純Pan Masala（一種非煙草產(chǎn)品）的年度費(fèi)用是其年銷(xiāo)售價(jià)值的3.8倍。因此，很明顯，此類(lèi)產(chǎn)品被用作代孕該品牌所售古特卡的廣告。

鑒于上述情況，我建議進(jìn)行以下測(cè)試來(lái)確定廣告是代理廣告還是真實(shí)廣告：

考慮產(chǎn)品的總銷(xiāo)售價(jià)值，并將其與廣告的制作和發(fā)行成本進(jìn)行比較。

請(qǐng)考慮所宣傳的產(chǎn)品是否為聯(lián)盟產(chǎn)品（例如非酒精類(lèi)酒精飲料或非煙草類(lèi)泛馬薩拉，蘇打水等）。

此外，有線(xiàn)網(wǎng)絡(luò)電視規(guī)則中規(guī)定的規(guī)則指出，必須嚴(yán)格遵守為公司的廣告宣傳其他產(chǎn)品時(shí)，不得使用廣告宣傳其違禁產(chǎn)品的典型情況。這包括聚會(huì)，表演和其他迷人活動(dòng)的設(shè)置。

如果不打算將產(chǎn)品用作替代品，則在不同產(chǎn)品類(lèi)別中產(chǎn)品的商標(biāo)相似性不得受到懲罰。例如，2004年，ITC決定將其煙草品牌Wills Navy Cut重命名，以便可以在不收取替代廣告費(fèi)用的情況下為其“ Wills Lifestyle”服裝品牌做廣告?？梢酝ㄟ^(guò)仔細(xì)檢查避免此類(lèi)情況。

可以這么說(shuō)，在當(dāng)今時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)已成為年輕人娛樂(lè)的主要媒介，而電視和報(bào)紙是傳統(tǒng)媒介。網(wǎng)絡(luò)叢書(shū)越來(lái)越受歡迎，并且在印度城市青年中受到了廣泛的歡迎。眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)是一個(gè)固有的不可審查的空間，這就是為什么它被用來(lái)自由地創(chuàng)建內(nèi)容的原因，而沒(méi)有我們的sanskaari審查委員會(huì)的窺探。這些公司因此使用網(wǎng)絡(luò)系列作為直接和間接廣告違禁產(chǎn)品的渠道。TVF的投手就是一個(gè)很好的例子。該網(wǎng)絡(luò)系列一經(jīng)發(fā)布便風(fēng)靡互聯(lián)網(wǎng)，并擁有最高的有史以來(lái)任何印度表演的IMDb評(píng)分（并且是個(gè)人喜好）。從給我們帶來(lái)標(biāo)志性對(duì)話(huà)“ Tu Beer Hai”的開(kāi)幕式到其公然的產(chǎn)品放置，它沒(méi)有推廣其主要贊助商翠鳥(niǎo)啤酒的禁止方法。此外，TVF的最新節(jié)目《幽默的你》由福斯特啤酒贊助，并且該產(chǎn)品在該節(jié)目中大量宣傳。

基于這樣的例子，我相當(dāng)懷疑法律在將來(lái)可以實(shí)際控制和規(guī)范酒精和煙草制品廣告的程度。

標(biāo)簽：馬鞍山三亞淄博曲靖承德荊門(mén) 玉林長(zhǎng)白山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)的陰暗面-第二部分》，本文關(guān)鍵詞商,標(biāo)的,陰暗面,第二,部分,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

商標(biāo)的陰暗面-第二部分