正如Shamnad最近報(bào)道的那樣，小道消息說，德里高等法院的Manmohan Singh大法官是知識產(chǎn)權(quán)上訴委員會（IPAB）主席職位的主要競爭者。根據(jù)他在德里高等法院網(wǎng)站上的簡介，在他于2008年4月11日被任命為德里高等法院法官之前，他主要是知識產(chǎn)權(quán)律師。任命知識產(chǎn)權(quán)律師為法官可能是一把雙刃劍。盡管毫無疑問，知識產(chǎn)權(quán)律師很可能會帶來一定程度的專業(yè)知識，但在某些圈子中，人們認(rèn)為這樣的任命也傾向于反映出原告人的偏見，因?yàn)樽畛晒Φ闹R產(chǎn)權(quán)律師通常是原告。律師，正是這些成功的律師才成為了替補(bǔ)席。

幾年前，在我的一個(gè)帖子中留下的評論批評曼莫漢·辛格法官的判決，聲稱“正義曼莫漢·辛格或多或少是原告”。我不認(rèn)為這種概括有任何用途。法官應(yīng)以自己的判斷力來判斷。多年來，我在本博客上介紹了曼莫漢·辛格法官的其他判決，以及其他SpicyIP博客作者，在此我想討論一下并回溯到一些最令人難忘的判決，或者我應(yīng)該說有爭議的判決就知識產(chǎn)權(quán)法的各種問題發(fā)表意見。

版權(quán)法和商標(biāo)法規(guī)定的知識產(chǎn)權(quán)用盡

當(dāng)今，知識產(chǎn)權(quán)法中最關(guān)鍵的問題之一是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利用盡的問題。例如，一旦將受版權(quán)保護(hù)的書籍或商標(biāo)的商品出售給零售客戶，IP所有者通常會“耗盡”其控制商品在市場中進(jìn)一步流通的權(quán)利。因此，在這種情況下，買方可以將商品轉(zhuǎn)售給任何人。精疲力竭的原則是二手經(jīng)濟(jì)的基石。在過去的6年中，Manmohan Singh法官有機(jī)會裁決涉及窮竭原則的兩個(gè)案件-一個(gè)涉及版權(quán)法，另一個(gè)涉及商標(biāo)法。

在2010年的版權(quán)案件中，國際出版社John Wiley起訴了一家印度經(jīng)銷商，該經(jīng)銷商將Wiley的低成本印度出版物出口到美國等國外。轉(zhuǎn)售商辯稱，根據(jù)《版權(quán)法》，Wiley一旦將其投入市場流通，就已經(jīng)用盡了該書的實(shí)物版權(quán)–版權(quán)法第14條在這一點(diǎn)上很明確。盡管當(dāng)時(shí)的法律十分明確，但曼莫漢·辛格法官還是裁定版權(quán)擁有者為由，并發(fā)布了一項(xiàng)臨時(shí)禁令，禁止印度經(jīng)銷商向國外司法管轄區(qū)出口低成本的印度出版物。在我看來，辛格法官的判決是非常非常錯(cuò)誤的推理–在這里，我已經(jīng)解釋了判決的各種問題寫于6年前。我對判決的主要抱怨是，它完全誤解了合同法的簡單法律原則，例如“合同特權(quán)”，而不是用盡原則。結(jié)果，一家完全合法的業(yè)務(wù)被關(guān)閉。據(jù)我所知，這一判決從未上訴，審判拖延了幾年。

幾年后，Manmohan Singh法官根據(jù)《 1999年商標(biāo)法》有機(jī)會考慮用盡。該立法第30條第3款明確表明，商標(biāo)所有者用盡了控制進(jìn)一步出售商標(biāo)的權(quán)利。經(jīng)所有者同意將其投入市場后，三星開始起訴幾家印度經(jīng)銷商，他們從比印度市場便宜的國家購買正版三星打印機(jī)，并利用價(jià)格套利以較低的價(jià)格出售進(jìn)口打印機(jī)時(shí)，曼莫漢·辛格法官面臨著這一條款的解釋。比三星在印度銷售這種打印機(jī)要多得多。

曼莫漢·辛格（Manmohan Singh）法官在一個(gè)相當(dāng)令人驚訝的判決中裁定商標(biāo)所有人勝訴，該判決導(dǎo)致銷售正宗三星產(chǎn)品的經(jīng)銷商的業(yè)務(wù)被關(guān)閉！上訴后，該分庭全面并最終否決了曼莫漢·辛格法官?？梢栽诖颂幵L問Sai Vinod關(guān)于判決的帖子。海關(guān)委員會同時(shí)發(fā)布了一個(gè)通函，明確表明《商標(biāo)法》允許平行進(jìn)口–曼莫漢·辛格法官隨后對其中一位稅收官員采取了限制措施，要求其在文件中做出某些評論，指出與通函及其先前的判決有關(guān)–我是在這里寫的。（最高法院的上訴仍在審理中。）

版權(quán)和互聯(lián)網(wǎng)

Manmohan Singh大法官就互聯(lián)網(wǎng)中介人的版權(quán)侵權(quán)和賠償責(zé)任問題做出的一項(xiàng)重大判決是2011年以來的MySpace判決。這是印度首例處理侵犯版權(quán)案件中棘手的中介責(zé)任問題的案件。MySpace是YouTube類型的平臺，被T系列起訴侵犯版權(quán)。辛格法官必須就兩個(gè)非常重要的法律問題做出裁決–第一個(gè)問題是MySpace是否應(yīng)根據(jù)《版權(quán)法》對版權(quán)侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)橥瑯有枰欢ǖ闹R。在第二問題是《信息技術(shù)法》第79條為互聯(lián)網(wǎng)中介機(jī)構(gòu)創(chuàng)建的“安全港”的解釋。辛格法官在這兩個(gè)問題上均裁定版權(quán)擁有人勝訴。阿姆蘭在這里和這里寫了兩個(gè)帖子，批評這一判斷。Ananth Padmanabhan為IJLT寫了更詳細(xì)的文章也批評了這一判斷–我認(rèn)為很多批評是有根據(jù)的。據(jù)我所知，這一判決從未提出上訴，審判一直在進(jìn)行。幸運(yùn)的是，對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)而言，辛格法官在此案中的判決已被2012年《版權(quán)（修訂）法》中的新安全港條款所抵制。如果他的判決未受到2012年《版權(quán)（修訂）法》的有效裁定，YouTube之類的中介機(jī)構(gòu)將面臨很高的法律風(fēng)險(xiǎn)。

曼莫漢·辛格法官就互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)侵權(quán)問題做出的另一項(xiàng)有爭議的判決是《Star India Pvt》案。有限公司和奧爾斯。v。Roy Ma和Ors。在這項(xiàng)單方面判決中，他下令封鎖150個(gè)據(jù)稱正在流播Star TV信號的網(wǎng)站。他在判決中沒有提到他實(shí)際上已經(jīng)瀏覽了全部150個(gè)網(wǎng)站–法官如何才能以原值來接受原告的話，而實(shí)際上不查看這些網(wǎng)站就阻止150個(gè)網(wǎng)站？

LG案和IPR（進(jìn)口貨物）執(zhí)行規(guī)則，2007

該LG案涉及對《 2007年IPR（進(jìn)口貨物）執(zhí)行規(guī)則》的解釋。這些規(guī)則允許海關(guān)人員在發(fā)現(xiàn)任何貨物侵犯版權(quán)，商標(biāo)或?qū)＠麢?quán)的情況下，限制將其進(jìn)口到該國。在這種情況下，海關(guān)部門向LG發(fā)出了通知，因?yàn)閷＠麢?quán)人聲稱LG的進(jìn)口侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)。LG通過向高等法院提起民事訴訟尋求宣告性救濟(jì)，并將此案標(biāo)記為Manmohan Singh大法官。在我看來，應(yīng)該立即將訴訟扔掉，因?yàn)楹ｊP(guān)部門的此類通知只能在令狀法院而非民事法院面前提出異議–《海關(guān)法》中有明確規(guī)定，不得提起民事訴訟。針對海關(guān)部門的行動。在這里。

曼莫漢·辛格（Manmohan Singh）法官并沒有駁回訴訟，而是解釋了2007年《知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)口規(guī)則》，認(rèn)為海關(guān)官員不能裁定專利是否違反了該規(guī)則。至少可以說這是一種令人震驚的誤解，因?yàn)檫@些規(guī)則明確賦予了海關(guān)部門裁定此類糾紛的權(quán)利。在上訴中，分庭法官通過了簡短，簡潔的命令，否決了曼莫漢·辛格法官的命令，并裁定，除非海關(guān)認(rèn)為案件超出其能力范圍，否則海關(guān)部門有權(quán)根據(jù)規(guī)則決定專利侵權(quán)問題。可以在此處訪問我們關(guān)于分庭法官判決的帖子。涉及LG案件的傳奇故事到此還沒有結(jié)束-曼莫漢·辛格法官后來還發(fā)布了一項(xiàng)宣告性判決，裁定LG并未侵犯有關(guān)專利–奇怪的是，盡管提起訴訟，他也沒有分析該專利的主張是否受到侵犯根據(jù)專利法。我在這里寫過關(guān)于這種判斷的文章。

藥品專利案

鑒于德里高等法院是藥品專利訴訟的溫床，因此，其中許多案件都在曼莫漢·辛格法官面前，這一點(diǎn)不應(yīng)讓人感到驚訝。

讓我從著名的霍夫曼·拉·羅氏訴Cipla一案開始-這是首個(gè)在TRIPS之后在印度審理后決定的藥品專利侵權(quán)案。法官曼莫漢·辛格（Manmohan Singh）在此案中做出了最終判決–他裁定，盡管該專利有效，但并未受到侵犯，因?yàn)閾?jù)稱Cipla制造的是該專利化合物的另一種多晶型物。Shamnad寫了一篇很長的文章，概述了判決的許多法學(xué)缺陷。在上訴后，分庭法官最終否決了曼莫漢·辛格法官的判決，尤其是在Cipla的多態(tài)辯護(hù)方面?？梢栽诖颂幵L問數(shù)據(jù)庫規(guī)則上的SpicyIP帖子。（最高法院的上訴仍在審理中。）德里高等法院關(guān)于默克案的其他判決也最終推翻了仿制藥公司提出的多形抗辯。

盡管Roche訴Cipla案無疑是Manmohan Singh法官廣泛宣傳的藥品判決之一，但肯定不是唯一一個(gè)遭到他的判決受到批評的案件。2012年，Manmohan Singh大法官通過了一項(xiàng)單方面臨時(shí)禁令，禁止Ind-Swift侵犯Issar Pharmaceuticals的專利。我寫了一篇文章，概述了該專利的許多缺陷，即該專利是在2005年之前授予制藥發(fā)明的事實(shí)。僅閱讀專利便會引起警鐘。正如巴拉吉（Balaji）去年在一篇文章中所記錄的那樣，單方禁令甚至在36個(gè)月后都沒有撤消。

然后還有Dastinib案，Manmanhan Singh大法官通過了一項(xiàng)臨時(shí)禁令，禁止兩家印度制藥公司侵犯BMS的Dastinib專利。斯帕迪卡（Spadika）寫了一篇文章，記錄了曼莫漢·辛格法官在這里的判決所產(chǎn)生的問題。除了她提出的問題外，我想指出的是，高等法院本來應(yīng)該只是等待審判完成-為什么在提起訴訟6年后又通過了一項(xiàng)臨時(shí)命令？

在Onbrez上還存在Novartis訴Cipla專利侵權(quán)案，法官M(fèi)anmohan Singh禁止Cipla侵犯屬于Novartis的5項(xiàng)專利。我認(rèn)為，此案的判決是完全合理的，因?yàn)镃ipla的法律策略相當(dāng)愚蠢，并且基本上已經(jīng)發(fā)出了強(qiáng)制令。

關(guān)于生物仿制藥的有爭議的判斷

我認(rèn)為這是曼莫漢·辛格法官最有爭議的判決之一。該判決迅速被分庭裁定。盡管中止了判決，但判決在許多層面上都是令人震驚的。

Genentech在針對赫賽汀生物仿制藥的發(fā)布中針對DCGI，Biocon和Mylan提起的訴訟中通過了該判決。曼莫漢·辛格法官的判決有幾個(gè)問題。我只說兩個(gè)。首先是法官憑空創(chuàng)造了“數(shù)據(jù)排他性”制度。我已經(jīng)寫了，取而代之的是數(shù)據(jù)獨(dú)占政權(quán)在這里（雖然不是在生物仿制藥的情況下），但我已經(jīng)通過提出一項(xiàng)修正案，法律支持這樣的說法。法官不能通過對法律的解釋來建立這種制度。

除了通過非常脆弱的推理創(chuàng)建數(shù)據(jù)獨(dú)占性制度外，還有一個(gè)更大的問題，即如何承認(rèn)訴訟。DCGI的監(jiān)管決定只能在書面法庭上提出質(zhì)疑-然而，Genentech已根據(jù)《特別救濟(jì)法》提起了宣告性救濟(jì)的訴訟。我們已經(jīng)看到LG在本文前面討論的情況下采用了類似的作案手法。像LG案一樣，Manmohan Singh大法官裁定他有權(quán)審理此案?！端幤泛突瘖y品法案》第37條明確規(guī)定了DCGI免于民事訴訟的任何責(zé)任。這是所有立法中的標(biāo)準(zhǔn)條款-您不能在民事法院起訴印度政府或其任何官員。不過，辛格法官僅通過以下三句就駁斥了這一點(diǎn)：就被告而言，就該法第37條的規(guī)定而言，沒有任何武力，因?yàn)樯形磳赡軈⑴c批準(zhǔn)程序的任何政府雇員提起訴訟?！庇煤唵蔚挠⒄Z來說，他裁定第37條保護(hù)個(gè)人免受起訴而不是作為法律官員的官員。這與該條的措詞完全相反，其內(nèi)容如下：

“ 37。保護(hù)真誠采取的行動。-不得因真誠地根據(jù)本法完成或打算進(jìn)行的任何事情對任何人提起訴訟，起訴或其他法律程序?！?br />
根據(jù)曼莫漢·辛格法官的解釋，我們現(xiàn)在可以在印度各地的地方法院起訴專利局，DCGI和海關(guān)，要求這些官員做出行政決定。

拉胡爾（Rahul）在這里發(fā)表的文章中強(qiáng)調(diào)了該判決的其他法律問題。希望分庭法官能夠推翻曼莫漢·辛格法官的判決。

有問題的損害賠償判例–臨時(shí)損害賠償和懲罰性損害賠償

在過去的幾年中，愛立信針對印度移動電話公司提起了多項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟。德里高等法院在這一系列訴訟中通過了幾項(xiàng)奇怪的命令。去年，大法官曼莫漢·辛格（Manmohan Singh）通過一項(xiàng)判決，基本上命令I(lǐng)ntex在審判開始之前就向愛立信支付“臨時(shí)損害賠償”，這是一項(xiàng)令人難以置信的命令，因?yàn)樵谟《然蚱胀ǚㄖ袥]有“臨時(shí)損害賠償”的概念。我在這里為SpicyIP寫了一篇冗長的來賓文章。我獲悉，該分庭在上訴后仍保留該判決，但不確定該案的當(dāng)前狀況。

與法官曼莫漢·辛格（Manmohan Singh）有關(guān)的與損害賠償有關(guān)的第二項(xiàng)判決是Sholay判決。我已經(jīng)在這里寫過有關(guān)判決書的內(nèi)容，在這種情況下，法官判給了原告Rs懲罰性賠償。100萬。我認(rèn)為，有關(guān)懲罰性賠償?shù)恼麄€(gè)結(jié)論都是有缺陷的–我在我的帖子中解釋了判決在法律上有缺陷的原因。然而，最令人驚訝的是，當(dāng)原告明顯承認(rèn)無法證明實(shí)際損害賠償時(shí)，辛格法官批準(zhǔn)了懲罰性賠償–那么，法院如何計(jì)算足以懲罰性的賠償呢？

Swatanter Kumar案

除了上面列出的幾項(xiàng)有問題的知識產(chǎn)權(quán)判決外，我還想借此機(jī)會指出曼莫漢·辛格法官的一項(xiàng)非常有問題的非知識產(chǎn)權(quán)判決。該判決是曼莫漢·辛格法官在Swatanter Kumar法官提起的誹謗訴訟中通過的口頭命令，該訴訟指控他的前法律服務(wù)員指控他性騷擾，以及一些報(bào)道此事的媒體。當(dāng)時(shí)的前最高法院法官庫瑪（Kumar）法官正在領(lǐng)導(dǎo)國家綠色法庭，丑聞給他和整個(gè)最高法院帶來了極大的尷尬。

當(dāng)國家媒體開始24/7全天候報(bào)道此案時(shí)，法官Swatanter Kumar提出了誹謗訴訟，根據(jù)最高法院在現(xiàn)在臭名昭著的撒哈拉案件中的判決，尋求插科打–的命令–在這種情況下，SC基本上將插科打orders的命令合法化理由是它只是推遲報(bào)道，而不是禁止報(bào)道。法官Swatanter Kumar出現(xiàn)了一系列高級辯護(hù)人，隨后是Manmohan Singh法官，他隨后通過了措辭含糊的禁令，禁止媒體報(bào)道此案的某些方面。盡管并未實(shí)施全面禁令，但措辭含糊不清的命令足以使報(bào)告文學(xué)感到放松，因?yàn)橛浾邔吔绲牟淮_定性很高。

當(dāng)時(shí)，我為《合法印度》寫了一篇文章，指出了曼莫漢·辛格法官的判決中最明顯的缺陷–最高法院在高等法院的con視權(quán)下確定了通過“禁令”或“延期權(quán)”的權(quán)力–這意味著a視請求必須提交高等法院，并分配給有權(quán)聆聽此類such視請求的花名冊法官–法官不能在民事訴訟中通過此類命令進(jìn)行誹謗。然而，這正是曼莫漢·辛格法官在高等法院原審局中擔(dān)任法官時(shí)發(fā)出的禁令的情況。據(jù)我所知，庫馬爾法官仍在NGT任職，據(jù)我所知，前律師是沒有得到最高法院的審判的。

一些總結(jié)性想法

從這篇文章可以明顯看出，我認(rèn)為曼莫漢·辛格法官做出的許多具有里程碑意義的知識產(chǎn)權(quán)判決都存在嚴(yán)重的法律問題。現(xiàn)在，是否任命他為IPAB主席將由任命委員會決定，該委員會由馬德拉斯高等法院在Shamnad Basheer訴印度聯(lián)邦一案中授權(quán)的司法機(jī)構(gòu)多數(shù)成員組成。我不知道該委員會將用來確定特定候選人是否適合擔(dān)任IPAB主席一職的標(biāo)準(zhǔn)。

標(biāo)簽：長白山曲靖荊門三亞承德淄博玉林馬鞍山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《評委：審查辛格法官的知識產(chǎn)權(quán)法理學(xué)》，本文關(guān)鍵詞評委,審查,辛格,法官,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

評委：審查辛格法官的知識產(chǎn)權(quán)法理學(xué)