欢乐颂第一季免费阅读,欢乐颂第三季

主頁 > 知識庫 > 中國長城學會成大林訴某出版社丟失攝影作品原件侵權(quán)案

中國長城學會成大林訴某出版社丟失攝影作品原件侵權(quán)案

案例概述

原告成大林系中國長城學會常務(wù)理事，其有關(guān)長城的攝影作品曾多次獲獎。××年８月，文物出版社出版《長城》一書，該書收錄了成大林拍攝的２２幅攝影作品，該書的版權(quán)頁載明：“新華社攝影部風光組圖片供稿，成大林攝影。”

××年８月，某出版社出版《萬里長城》畫冊中文版。該畫冊事先征得原告的許可，也錄了前述原告的２２幅攝影作品，其中一幅用于封面。但該２２幅照片中僅一幅名為“甘肅出土的漢代弩機和箭桿”的照片隨片署名為“成大林攝”，其余均未隨片署名。該畫冊注明編著者為羅某某、沈某某、張某某，后記中記載了參加本書攝影的人員名單，但其中沒有成大林的名字，僅記載了“成大林等先生也將他們高質(zhì)量的圖片提供給本書發(fā)表，豐富了內(nèi)容，特此表示感謝”。被告在畫冊出版后通過該畫冊主編向成大林支付稿酬１３４０元，其中用于封面的照片稿酬為５００元，內(nèi)頁照片每張４０元?！度f里長城》畫冊中文版銷售至××年５月，畫冊現(xiàn)已停止銷售。原告一直未收到畫冊中文版的樣書。

在出版中文版的同時，某出版社還出版了《萬里長城》英文版。其內(nèi)容與中文版同。某出版社未就該書使用原告的作品取得原告的許可，也未支付稿酬。畫冊英文版印數(shù)６００冊，除在同年召開的某長城研討會上銷售了百余本外，其余均在庫存。

××年３月１１日，被告為編寫《中國古建筑大系》叢書中《城池防御建筑》一書向成大林借反轉(zhuǎn)片４張、負片９張?！痢聊辏对拢玻慈?，某出版社向成大林借反轉(zhuǎn)片原底片１４張。經(jīng)原告多次催促，被告已歸還４張。該２３張底片內(nèi)容為散布在我國不同地區(qū)的不同朝代古長城遺址和出土文物，目前已有數(shù)處遺址不再存在。２３張底片除６張已署名為成大林發(fā)表外，其余均未發(fā)表過。

原告訴稱：本案涉及的攝影作品均為其花費了巨大的精力、體力和財力而攝制完成，其中大多是人跡罕至、不可再現(xiàn)的古長城實景，為長城研究提供了大量珍貴的第一手資料。被告出版的《萬里長城》中文版畫冊使用原告的照片卻不署名，同時，被告在未經(jīng)原告許可及未支付報酬的情況下，出版了《萬里長城》英文版，同樣使用了原告的作品。尤為嚴重的是，被告的丟失底片行為使原告對這些作品的著作權(quán)行使成為永不可能，被告的侵權(quán)行為給原告造成無法彌補的精神和經(jīng)濟損失。綜上所述，請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失５０萬元、精神損害１０萬元并公開賠禮道歉。

被告某出版社辯稱：原告是新華社的記者，新華社為原告的拍攝工作提供了物質(zhì)條件，本案涉及的攝影作品應屬職務(wù)作品，成大林不應是著作權(quán)人?！度f里長城》的后記中對原告的地位已做了交代，這是符合這一類書的署名慣例的。被告向原告借了底片后，由于資料交接有誤，造成底片部分丟失，同意在合法合理的原則下向原告進行賠償。懇請法院依法做出公正的裁斷。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，本案所涉照片及底片屬攝影作品，解決本案糾紛首先應確定上述攝影作品著作權(quán)的歸屬?！度f里長城》畫冊使用的２２幅、丟失底片中的６幅攝影作品已在公開出版物上發(fā)表，署名成大林。根據(jù)《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，本案被告某出版社主張在作品上署名成大林不享有著作權(quán)，應負舉證責任。但被告未舉出足夠的相反證據(jù)予以證明。因此，應認定原告成大林是上述攝影作品的著作權(quán)人。

至于其他丟失底片的攝影作品著作權(quán)人的問題，被告主張原告不享有著作權(quán)，也應負舉證責任。但被告同樣未舉出足夠的證據(jù)證明。因此，也應認定原告成大林是著作權(quán)人。此外，被告認為原告不是著作權(quán)人的理由是所涉及照片是職務(wù)作品，但依照《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，作為職務(wù)作品的攝影作品，除非有法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者非法人單位享有，否則著作權(quán)還是應歸個人，單位僅享有優(yōu)先使用權(quán)。因此，即使是職務(wù)作品，也不能得出成大林不是著作權(quán)人的結(jié)論。綜上所述，原告成大林應為本案所涉及攝影作品的著作權(quán)人，被告關(guān)于成大林不是著作權(quán)人的抗辯，法院不予支持。

被告在《萬里長城》畫冊中文版中使用了原告２２幅攝影作品，除僅有一幅署名成大林外，其余均未署名。被告的行為侵犯了原告的署名權(quán)。該畫冊后記中的記載并不能向讀者傳達成大林是攝影作品著作權(quán)人的明確信息，被告關(guān)于后記中已對原告的地位做了交代的抗辯，法院不予支持。《萬里長城》英文版的內(nèi)容與中文版相同，因此被告同樣侵犯了原告的署名權(quán)。被告還未就英文版使用原告作品取得許可、未支付原告報酬，侵犯了原告的使用權(quán)、獲酬權(quán)。

關(guān)于丟失底片問題，被告丟失底片侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)，應賠償原告的直接和間接損失，其中應包含原告因著作權(quán)無法行使而遭受的損失。損失賠償額應綜合考慮原告在長城攝影方面的成就及地位、與其他單位簽訂合同規(guī)定的賠額、部分作品所拍攝的遺址已不存在、原告其他照片的使用費等因素而確定，原告主張的賠償數(shù)額明顯過高，其高出部分法院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條，《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（三）項、第（五）項、第四十五條第（八）項、第四十六條第（二）項之規(guī)定，判決如下：

（１）被告某出版社在《新聞出版報》上就其侵權(quán)行為向原告成大林賠禮道歉（于判決生效之日起１５日內(nèi)執(zhí)行）；

（２）被告某出版社就侵犯著作權(quán)的行為向原告成大林賠償８７２０元、就丟失底片的侵權(quán)行為向成大林賠償１１５０００元，以上共計人民幣１２３７２０元，于判決生效之日起１５日內(nèi)給付；

（３）駁回原告成大林的其他訴訟請求。

本案宣判后，被告不服上訴至北京市高級人民法院。其理由為本案涉及作品的著作權(quán)應歸新華社享有；《萬里長城》畫冊的英文版已超過訴訟時效；一審判決認定的底片丟失數(shù)量及賠償數(shù)額沒有依據(jù)。

二審法院經(jīng)審理認為，成大林對于《萬里長城》畫冊英文版的署名權(quán)的主張未超過訴訟時效，但使用權(quán)及獲酬權(quán)的訴訟時效已超過。一審判決綜合考慮各種因素確定的每張５０００元的賠償標準，并無不當，應予維持。后某出版社又找到部分丟失的底片，因此對應賠償損失的底片數(shù)量應予改動。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：

（１）維持北京市第一中級人民法院判決的第（１）、（３）項；

（２）撤銷北京市第一中級人民法院民事判決的第（２）項；

（３）某出版社賠償成大林９５０００元（于判決生效之日起１５日內(nèi)給付）。

案例評析

（１）本案涉及的攝影作品著作權(quán)權(quán)屬的確定。被告在答辯中對原告是否享有著作權(quán)提出了質(zhì)疑。本案首先要解決的也是所涉作品的著作權(quán)權(quán)屬問題，因為如果原告不享有上述作品的著作權(quán)，也就沒有作為原告起訴他人侵犯著作權(quán)的資格。

我國《著作權(quán)法》第十一條第一款規(guī)定：

“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外?！?br />
對于如何確定作者，該條第二款、第三款有相應的規(guī)定。但第四款接著又規(guī)定：

“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者非法人單位為作者?！?br />
這款規(guī)定確立了一條認定作者的法律推定原則，即誰署名誰是作者。這個作者與事實上的作者可能有較大的出入，所以又規(guī)定適用該項法律推定原則有一個重要的前提，即無相反的證明，把這種出入降低到最小。也就是說，當有人在書上沒有署名但主張自己是作者，或者有人主張書上署名的人不是作者，那必須由這個人負舉證責任?！吨鳈?quán)法》第十一條第四款的意義在于：明確了持異議人的舉證責任，一方面維護了權(quán)利的穩(wěn)定性，另一方面也給予持異議的人一條司法救濟的途徑。《萬里長城》畫冊使用的２２幅、丟失底片中的６幅攝影作品已在公開出版物上發(fā)表，署名成大林。被告對該部分作品的權(quán)屬提出異議，應承擔相應的舉證責任。被告未舉出足夠的證據(jù)證明，因此，應認定原告成大林是著作權(quán)人。

對于未發(fā)表過的僅僅存在底片的攝影作品，因為在底片上往往不會有署名，在審判實踐中，一般推定擁有底片者是著作權(quán)人，除非有相反證據(jù)。也就是說，在這種情況下，擁有底片與在作品上署名具有同等的法律意義。雖然底片的所有權(quán)與作品的著作權(quán)是能夠分離的，可以為不同的人所擁有，但在攝影作品尚未發(fā)表、沒有署名的情況下，實際上能將作品發(fā)表并署上自己名字的是底片擁有者。當然，如果有相反證據(jù)證明底片擁有者不是著作權(quán)人的話，底片擁有者就不是著作權(quán)人，但同樣，舉證責任應由提出異議者承擔。本案中有一部分攝影作品尚未發(fā)表，因成大林擁有底片，被告主張原告不享有著作權(quán)，也應負舉證責任。但被告同樣未舉出足夠的證據(jù)證明。因此，也應認定原告成大林是著作權(quán)人。

被告認為原告不享有著作權(quán)的理由是：原告是新華社記者，其所拍攝的照片是職務(wù)作品。在這里，被告實際上混淆了法人作品與職務(wù)作品兩個截然不同的概念。《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定：

“公民為完成法人或非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。”

職務(wù)作品有兩個基本特征：一是該作品是法人或非法人單位所下達的工作任務(wù)，二是該作品是公民個人創(chuàng)作的，體現(xiàn)了公民個人的意志。在我國，有相當數(shù)量的一批作者本身是法人或非法人單位的工作人員，而他們的本職工作就是從事文學、藝術(shù)和科學作品的創(chuàng)作，或者某項創(chuàng)作是單位下達給他們的工作任務(wù)，例如，電影制片廠的編劇的工作就是寫劇本。這些作品就屬職務(wù)作品。我國的《著作權(quán)法》一方面考慮到職務(wù)作品是自然人通過創(chuàng)造性勞動創(chuàng)作出來的，一方面又考慮到職務(wù)作品是自然人的本職工作或者是單位下達的任務(wù)，單位還往往為此提供了物質(zhì)條件，正是兼顧到兩者的利益，我國《著作權(quán)法》規(guī)定了一般情況下，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有，但單位有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。

只有在以下的兩種例外情況下，作者只有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由單位享有：

一是主要是利用單位的物質(zhì)條件創(chuàng)作，并由單位承擔責任的工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明、計算機軟件、地圖等職務(wù)作品；

二是法律、行政法規(guī)或者合同規(guī)定著作權(quán)由單位享有的職務(wù)作品。

法人作品與職務(wù)作品不同，法人作品是指由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位的意志創(chuàng)作，并由法人或者非法人單位承擔責任的作品。法人作品與職務(wù)作品最本質(zhì)的不同在于法人作品體現(xiàn)了單位的意志而職務(wù)作品體現(xiàn)的是個人的意志。作為法人作品，單位享有完全的著作權(quán)，而從事具體勞動的個人不享有著作權(quán)意義上的任何權(quán)利。

在本案中，被告認為原告是新華社記者，其所拍攝的照片是職務(wù)作品，因此原告不是著作權(quán)人。但即使是職務(wù)作品，攝影作品也顯然是屬于著作權(quán)歸作者、單位僅享有優(yōu)先使用權(quán)的職務(wù)作品，除非新華社與原告已簽有合同，規(guī)定著作權(quán)由新華社享有。而實際上并不存在這樣的合同，因此，被告的此項抗辯并不能成立。

（２）被告的丟失底片行為侵犯原告什么權(quán)利。關(guān)于這個問題，法律界存在兩種不同意見。一種意見認為，被告的行為侵犯了原告的著作權(quán)。理由是底片丟失后，原告的整個著作權(quán)無法行使；第二種意見認為，被告侵犯了原告對底片所擁有的財產(chǎn)所有權(quán)，應賠償原告的直接和間接損失，其中應包含因著作權(quán)無法行使而遭受的損失。筆者同意第二種觀點。

被告的行為并沒有侵犯原告的著作權(quán)。我國《著作權(quán)法》第四十五條、第四十六條明確規(guī)定了侵犯著作權(quán)的幾種行為，其中并沒有將丟失作品原件的行為羅列在內(nèi)。如果認為此種行為是包含在第四十五條第（八）項規(guī)定的其他侵犯著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為中，未免過于牽強。按一般理解，與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益是指鄰接權(quán)。此外，《著作權(quán)法》是確認作者對自己創(chuàng)作的作品享有民事權(quán)利（即著作權(quán)）并排斥他人非法使用的法律，而就本案被告的行為來講，并不是非法使用原告的作品。

財產(chǎn)所有權(quán)是指財產(chǎn)所有人對其所有的各種財產(chǎn)，依法享有占有、使用、處分、收益的權(quán)利。財產(chǎn)可以包括有形財產(chǎn)及無形財產(chǎn)，本文討論的財產(chǎn)所有權(quán)是指對作品原件所擁有的財產(chǎn)所有權(quán)，也就是說，只限于有形財產(chǎn)的所有權(quán)。

作品原件的財產(chǎn)所有權(quán)與著作權(quán)有很大的不同。

其一，著作權(quán)保護的是作者的權(quán)利，作者創(chuàng)作的作品的載體是有形的（如照片、書本等），但作品本身是無形的。因此，著作權(quán)也被歸在無形財產(chǎn)的范疇。而有形財產(chǎn)的所有權(quán)指向的財產(chǎn)是有形的。

其二，有形物經(jīng)合法買賣后，財產(chǎn)所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)移，原財產(chǎn)所有權(quán)人即不再享有該財產(chǎn)所有權(quán)。而作為作品有形的載體轉(zhuǎn)移后，作品的著作權(quán)并不轉(zhuǎn)移。

其三，對財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯常常表現(xiàn)為物的毀損或滅失，但侵犯著作權(quán)的后果不會有有形物的毀損或滅失。出版社在保管底片時，將其丟失，底片只是作品的載體，是有形物，因此被告行為侵犯的是原告對底片所擁有的財產(chǎn)所有權(quán)。

這里需要指出的是，著作權(quán)中有財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能，即使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。財產(chǎn)權(quán)是指以財產(chǎn)利益為內(nèi)容，直接體現(xiàn)某種物質(zhì)利益的權(quán)利（王利明《物權(quán)法論》第２０５頁，中國政法大學出版社）。著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)同樣也是無形的財產(chǎn)權(quán)，但與有形物的財產(chǎn)所有權(quán)不同，著作權(quán)人通常不是直接占有、使用、收益和處分其財產(chǎn)權(quán)的，需要通過一些中間手段，如復制、播放、表演等實現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)利，不像財產(chǎn)所有權(quán)人那樣可以直接行使對財產(chǎn)占有、使用、收益和處分的權(quán)利。

主張是著作權(quán)侵權(quán)行為的觀點還認為，按著作權(quán)保護，原告得到的賠償會更多一些。如果認定侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)，作為有形財產(chǎn)的幾張底片本身并不值多少錢，是否不利于充分保護權(quán)利人的利益。其實不然，財產(chǎn)所有權(quán)包括占有、使用、處分、收益的權(quán)利，侵權(quán)人丟失權(quán)利人的財產(chǎn)應是侵害財產(chǎn)所有權(quán)程度最嚴重的一種侵權(quán)行為，因為它侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)中每一項權(quán)能，除非重新找到丟失的財產(chǎn)，否則權(quán)利人既不能再占有、使用，更不能再處分、收益。因此，權(quán)利人應得到的賠償勢必比其他形式的財產(chǎn)遭受侵犯所得的賠償更高些。

賠償損失是民法中最重要的承擔民事責任的方式，對于賠償損失的范圍，我國《民法通則》第一百一十七條規(guī)定：

“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人應當賠償損失?！?br />
該規(guī)定實際上體現(xiàn)了全部賠償原則。全部賠償原則，指的是侵權(quán)行為人承擔賠償責任的大小，應當以行為所造成的實際財產(chǎn)損失的大小為依據(jù)，全部予以賠償，包括賠償直接損失和間接損失?！睹穹ㄍ▌t》第一百一十七條所謂的其他重大損失，指的就是間接損失。直接損失是指現(xiàn)有財產(chǎn)的減少，間接損失是指可得利益也就是預期收益的喪失，是權(quán)利人在正常情況下可以得到但由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成不能實現(xiàn)的利益。間接損失與直接損失在實質(zhì)上并無區(qū)別，在司法實踐中適用全面賠償?shù)膿p害賠償原則，能達到最充分地保護權(quán)利受侵害一方的合法利益，打擊侵權(quán)行為的目的。同樣，這里討論的案件的損害賠償也應適用全面賠償原則，被告丟失底片給原告造成的直接損失是：原告為創(chuàng)作所投入的財力、物力、人力，包括到攝影地點的往返路費、途中的住宿費、膠卷、沖底片費用、誤工費等。丟失底片行為造成的間接損失也就是可得利益的損失，是著作權(quán)無法行使的損失，是在正常情況下，作者行使著作權(quán)可獲得的利益，包括作者本人或許可他人以各種形式使用作品的可獲得的利益，以及能實現(xiàn)的精神權(quán)利。

在實踐中，丟失底片侵犯財產(chǎn)所有權(quán)所應承擔的侵權(quán)責任應當比侵犯著作權(quán)更嚴重，這與侵犯作品原件財產(chǎn)所有權(quán)的損害后果比侵犯著作權(quán)的損害后果更嚴重是一致的。遭受著作權(quán)侵權(quán)后，不管是哪一種著作權(quán)侵權(quán)行為，著作權(quán)人總是還可以自己或者許可他人再行使著作權(quán)。如作品雖被非法復制了，著作權(quán)人還可以許可他人使用，并因此獲酬。但丟失底片侵犯財產(chǎn)所有權(quán)則不同，丟失底片，使權(quán)利人失去了行使著作權(quán)的物質(zhì)前提，著作權(quán)徹底不能行使，因此作者遭受的損失更大，其應獲得的賠償也應更高。

標簽：佛山銅仁臨滄西寧海南中衛(wèi) 赤峰隴南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《中國長城學會成大林訴某出版社丟失攝影作品原件侵權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞中國,長城,學會,成,大林,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。