遮天辰东小说笔趣阁,好看的言情小说,手机推荐排行榜

案例概述

原告馬少波在擔(dān)任中國(guó)京劇院副院長(zhǎng)之前及期間，曾與他人合作創(chuàng)作了《白毛女》、《滿(mǎn)江紅》及《初出茅廬》３部劇本。

其中，《白毛女》創(chuàng)作于１９５８年。１９５８年９月，中國(guó)戲劇出版社將其作為單行本出版，該劇刊登在中國(guó)戲劇出版社１９５９年９月出版的《中國(guó)京劇院演出劇本選集》上，“改編者”署名均為馬少波、范鈞宏。１９８５年，由中國(guó)大百科全書(shū)出版社出版的《中國(guó)大百科全書(shū)·戲曲·曲藝》卷上收錄的《白毛女》改編者為馬少波、范鈞宏。

《滿(mǎn)江紅》創(chuàng)作于１９５９年，該劇刊登在１９６０年１０月３日中國(guó)戲劇出版社出版的《劇本》月刊第１０期上。編劇署名馬少波、范鈞宏、呂瑞明。１９６１年２月，中國(guó)京劇院一團(tuán)演出本及該院四團(tuán)演出本《滿(mǎn)江紅》的編劇署名均為馬少波、范鈞宏、呂瑞明。

《初出茅廬》創(chuàng)作于１９６０年，作為中國(guó)京劇院四團(tuán)演出本，該劇本的署名為馬少波、范鈞宏、呂瑞明。１９５８年３月１９日與４月３０日的《北京日?qǐng)?bào)》刊登的中國(guó)京劇院《白毛女》演出海報(bào)上編劇署名及１９６０年５月１日與１９６０年１２月８日出版的《北京日?qǐng)?bào)》刊登的中國(guó)京劇院《初出茅廬》、《滿(mǎn)江紅》的演出海報(bào)上編劇署名均有馬少波。

１９６２～１９６４年，在文藝整風(fēng)運(yùn)動(dòng)中，有關(guān)部門(mén)曾經(jīng)錯(cuò)誤地認(rèn)為馬少波有政治歷史問(wèn)題及利用職務(wù)在創(chuàng)作中剝削他人勞動(dòng)成果問(wèn)題，給予其黨內(nèi)處分。１９９４年１１月，馬少波因上述處分問(wèn)題向有關(guān)部門(mén)提出申訴。１９９７年５月５日，有關(guān)部門(mén)做出了撤銷(xiāo)該處分的決定。

××年１１月，中國(guó)京劇院在其出版的《中國(guó)京劇院建院４０周年紀(jì)念冊(cè)》上介紹該院成果時(shí)，《白毛女》、《滿(mǎn)江紅》、《初出茅廬》三劇均未署馬少波的名字。該紀(jì)念冊(cè)印制３０００冊(cè)，銷(xiāo)售價(jià)每?jī)?cè)８０元。此后，中國(guó)京劇院在該部分紀(jì)念冊(cè)有關(guān)介紹《白毛女》處，粘貼字條，載明“《白毛女》改編者署名問(wèn)題現(xiàn)有爭(zhēng)議，待依法做出結(jié)論后再予以修訂”。

原告馬少波訴稱(chēng)：原告是京劇《白毛女》的改編者之一，是劇本《初出茅廬》、《滿(mǎn)江紅》的作者之一。被告中國(guó)京劇院于××年１１月為紀(jì)念該院建院４０周年，在其出版的紀(jì)念冊(cè)上介紹上述３部作品時(shí)，均未署上原告的作者名字。在該紀(jì)念大會(huì)召開(kāi)前夕，有關(guān)部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)上述情況后，曾指示不許發(fā)放該紀(jì)念冊(cè)，但該院違背這一指示，只在部分紀(jì)念冊(cè)涉及《白毛女》頁(yè)上貼上“有爭(zhēng)議”的字條，保留了另一改編者的名字。該院也未遵照有關(guān)部門(mén)關(guān)于在《滿(mǎn)江紅》和《初出茅廬》上暫不署名、待正確解決結(jié)果的指示，只保留了其他兩位作者的名字，剝奪了原告署名權(quán)，侵犯了原告著作權(quán)。原告是中國(guó)京劇院的創(chuàng)始人之一，該紀(jì)念冊(cè)在定稿前，該院曾將紀(jì)念冊(cè)草稿送其審閱，原告對(duì)錯(cuò)誤署名問(wèn)題曾提出意見(jiàn)，建議暫不署名，該院領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)時(shí)表示同意。但此后卻自食其言，背信棄義，并將該紀(jì)念冊(cè)在《中國(guó)京劇》雜志上刊登廣告，公開(kāi)出售。故請(qǐng)求：

（１）要求被告立即停止侵害，收回已銷(xiāo)售的紀(jì)念冊(cè)重印，并在一家全國(guó)性非專(zhuān)業(yè)報(bào)紙上公開(kāi)道歉，在《中國(guó)京劇》雜志上刊登已改正過(guò)的紀(jì)念冊(cè)的廣告和道歉啟事，在《中國(guó)日?qǐng)?bào)》上公開(kāi)致歉。

（２）要求被告收回侵犯其著作權(quán)的前編人員的代理人提供的及私存并擴(kuò)散于社會(huì)的其個(gè)人檔案材料交有關(guān)部門(mén)。要求被告承擔(dān)因傷害其名譽(yù)權(quán)的責(zé)任，公開(kāi)道歉，以正視聽(tīng)。

（３）要求被告賠償其精神和經(jīng)濟(jì)損失１萬(wàn)元，承擔(dān)本案的一切訴訟費(fèi)用。

被告中國(guó)京劇院辯稱(chēng)：其為紀(jì)念該院４０周年所印發(fā)的紀(jì)念冊(cè)在《白毛女》等三出戲的署名問(wèn)題，是根據(jù)有關(guān)部門(mén)于１９６２年及１９６４年對(duì)馬少波的處分決定做出的。因此，其在上述３部作品上未署馬少波的名字，并未侵害原告著作權(quán)，要求駁回馬少波的起訴。

北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，《白毛女》、《滿(mǎn)江紅》及《初出茅廬》屬于合作作品，馬少波參與了該作品的創(chuàng)作。關(guān)于中國(guó)京劇院稱(chēng)其在該院紀(jì)念冊(cè)上介紹上述３部作品時(shí)，未給予馬少波署名，是根據(jù)１９６２年、１９６３年及１９６４年中國(guó)京劇院及文化部的有關(guān)決定做出的，對(duì)此法院認(rèn)為，作品的創(chuàng)作是一種民事活動(dòng)，署名權(quán)涉及的是法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)受民事法律規(guī)范的調(diào)整。而組織對(duì)其成員的處理決定，是組織內(nèi)部的事務(wù)。因此，該處分決定并不影響對(duì)本案的處理。

關(guān)于馬少波應(yīng)否在上述３部作品上署名的問(wèn)題，法院認(rèn)為，本案所涉作品的署名涉及復(fù)雜的歷史問(wèn)題，因此，必須根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體歷史材料來(lái)確定。從本案現(xiàn)有證據(jù)材料來(lái)看，上述作品最早的出版物和有關(guān)的演出本及當(dāng)時(shí)的演出海報(bào)均有馬少波的署名，沒(méi)有證據(jù)能夠證明有關(guān)部門(mén)的處分決定做出前，作品的當(dāng)事人曾經(jīng)因署名問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)糾紛，被告也不能提供其他證據(jù)證明馬少波不享有在上述３部作品上署名的權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，馬少波享有在《白毛女》、《滿(mǎn)江紅》及《初出茅廬》３部作品上的署名權(quán)。

關(guān)于中國(guó)京劇院在其出版的紀(jì)念冊(cè)上介紹上述３部作品時(shí)未給馬少波署名，是否侵害了其署名權(quán)問(wèn)題，法院認(rèn)為，被告中國(guó)京劇院稱(chēng)未給其署名是依據(jù)上述處分決定做出的。但是，就本案而言，被告所述的上述處分決定所依據(jù)的事實(shí)，不僅僅涉及３劇本的創(chuàng)作及署名問(wèn)題，還涉及其他問(wèn)題，而且，即使該處分決定事實(shí)部分涉及作品的創(chuàng)作及署名問(wèn)題，也并未否認(rèn)馬少波參與創(chuàng)作的事實(shí)，只是認(rèn)為其付出的勞動(dòng)量少和不應(yīng)署名第一的問(wèn)題。該決定的結(jié)論部分也并未對(duì)其應(yīng)否在作品上署名做出明確的說(shuō)明。因此，上述處分決定并不單是針對(duì)作品的創(chuàng)作及署名問(wèn)題做出的。被告提供該證據(jù)時(shí)，又將該決定所涉及的有關(guān)事實(shí)問(wèn)題的部分覆蓋。而上述決定現(xiàn)已被有關(guān)部門(mén)撤銷(xiāo)，因此，被告中國(guó)京劇院仍堅(jiān)持其辯訴主張，理由不足。另外，《中國(guó)大百科全書(shū)·戲劇·曲藝》卷１９８５年版上收錄的《白毛女》詞條，系中國(guó)大百科全書(shū)出版社征得另一改編者同意，已署名為馬少波、范鈞宏。而被告在其出版物上僅僅署范鈞宏一人，經(jīng)馬少波交涉，卻在部分出版物上粘貼上字條說(shuō)明署名有爭(zhēng)議。此外，馬少波對(duì)有關(guān)部門(mén)的處分決定，已于１９９４年向有關(guān)部門(mén)提出申訴，在被告印制紀(jì)念冊(cè)時(shí)關(guān)于上述作品的署名問(wèn)題，馬少波曾向被告提出過(guò)異議。因此，被告明知署名權(quán)有爭(zhēng)議而不做說(shuō)明，仍予以出版，顯然具有主觀過(guò)錯(cuò)。該行為侵犯了馬少波的署名權(quán)，并給其造成了精神損害和經(jīng)濟(jì)損失，中國(guó)京劇院應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

對(duì)于原告馬少波的訴訟請(qǐng)求，法院認(rèn)為，其要求被告停止侵害的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。要求收回重印及要求在全國(guó)性非專(zhuān)業(yè)報(bào)紙和《中國(guó)日?qǐng)?bào)》上賠禮道歉的請(qǐng)求不予支持。因?yàn)樵摷o(jì)念冊(cè)已經(jīng)售出，收回侵權(quán)作品難度較大，而且在客觀上也不可能。另外，該紀(jì)念冊(cè)專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)、發(fā)行范圍較窄。因此，其影響面并不廣。而賠禮道歉、消除影響的適用，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在多大范圍內(nèi)造成影響，就在多大范圍內(nèi)消除的原則。所以，原告要求被告在全國(guó)性非專(zhuān)業(yè)性報(bào)紙和在《中國(guó)日?qǐng)?bào)》上賠禮道歉的請(qǐng)求缺乏依據(jù)。但被告應(yīng)當(dāng)在相關(guān)專(zhuān)業(yè)刊物上賠禮道歉、消除影響，并做更正說(shuō)明；其要求被告收回侵犯其著作權(quán)的前編人員的代理人提供的及私存并擴(kuò)散于社會(huì)的其個(gè)人檔案材料交回有關(guān)部門(mén)處理的請(qǐng)求，不屬本案處理范圍，可通過(guò)其他途徑解決；其要求被告賠償其有關(guān)損失及承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持，但其要求賠償１萬(wàn)元的數(shù)額過(guò)高，本院將根據(jù)該侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的危害后果、行為人的過(guò)錯(cuò)程度和侵權(quán)行為的情節(jié)及原告因訴訟支出的合理費(fèi)用酌情考慮。

北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（二）項(xiàng)，第四十五條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定做出判決：

（１）被告中國(guó)京劇院停止侵害，不得出版、銷(xiāo)售在《白毛女》、《滿(mǎn)江紅》、《初出茅廬》上未予馬少波署名的《中國(guó)京劇院建院４０周年紀(jì)念冊(cè)》；

（２）被告中國(guó)京劇院在《中國(guó)戲劇》雜志上公開(kāi)向原告馬少波賠禮道歉，并將對(duì)其在該院建院４０周年印制并銷(xiāo)售的紀(jì)念冊(cè)上《白毛女》、《滿(mǎn)江紅》、《初出茅廬》的署名問(wèn)題做一更正聲明；

（３）被告中國(guó)京劇院賠償原告馬少波損失及訴訟支出５５８０元。

判決后，被告中國(guó)京劇院不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，后撤訴。

案例評(píng)析

本案雖歷史久遠(yuǎn)，又涉及有關(guān)組織的處理決定，但本案的起因是由于中國(guó)京劇院在紀(jì)念其建院４０周年所出版的紀(jì)念冊(cè)上介紹其成果時(shí)，因在《白毛女》、《滿(mǎn)江紅》、《初出茅廬》３部作品上未予馬少波署名而引起的。因此，本案是發(fā)生在平等主體之間的民事侵權(quán)糾紛，為署名權(quán)之爭(zhēng)，屬于民事權(quán)益范疇，應(yīng)屬人民法院受案范圍。

（１）原京劇院及文化部處分決定的性質(zhì)和效力問(wèn)題。中國(guó)京劇院稱(chēng)其在該院紀(jì)念冊(cè)上介紹上述３部作品時(shí)，未予馬少波署名，是根據(jù)１９６２年、１９６３年及１９６４年中國(guó)京劇院及文化部的有關(guān)決定做出的。但是，作品的創(chuàng)作是一種民事活動(dòng)，署名權(quán)涉及的是法律問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)受民事法律規(guī)范的調(diào)整。而組織對(duì)其成員的處理決定，是組織內(nèi)部的事務(wù)，屬于政治問(wèn)題。因此，該處分決定并不影響對(duì)本案的處理。也就是說(shuō)，應(yīng)從法律角度去考慮馬少波應(yīng)否享有署名權(quán)。

（２）馬少波的署名權(quán)問(wèn)題。本案權(quán)屬產(chǎn)生在三十多年前，涉及復(fù)雜的歷史問(wèn)題。因此，處理本案只能而且必須根據(jù)當(dāng)時(shí)的具體歷史材料來(lái)確定，從本案現(xiàn)有證據(jù)材料來(lái)看，上述作品最早的出版物和有關(guān)的演出本及當(dāng)時(shí)的演出海報(bào)均有馬少波的署名，沒(méi)有證據(jù)能夠證明在有關(guān)部門(mén)的處分決定做出前，作品的當(dāng)事人曾經(jīng)因署名問(wèn)題產(chǎn)生過(guò)糾紛，被告也不能提供其他證據(jù)證明馬少波不享有在上述３部作品上署名的權(quán)利。而現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定：

“著作權(quán)屬于作者......如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或非法人單位為作者?！?br />
因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，馬少波享有在《白毛女》、《滿(mǎn)江紅》及《初出茅廬》３部作品上的署名權(quán)。

（３）中國(guó)京劇院為責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案涉及的侵權(quán)作品“紀(jì)念冊(cè)”，封面上署名為“中國(guó)京劇院”，而且其全部?jī)?nèi)容都是介紹中國(guó)京劇院的。該紀(jì)念冊(cè)的材料是由京劇院提供的，內(nèi)容組織和安排，是由京劇院策劃的，主體思想體現(xiàn)和代表了京劇院的意志。對(duì)此，京劇院并不否認(rèn)。因此，京劇院是當(dāng)然的責(zé)任主體，應(yīng)對(duì)因該行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。

中國(guó)京劇院稱(chēng)未給其署名，是依據(jù)上述決定做出的，但是，就本案而言，被告所述的上述處分決定所依據(jù)的事實(shí)，不僅僅涉及３部劇本的創(chuàng)作及署名問(wèn)題，還涉及其他政治問(wèn)題，而且，即使該處分決定事實(shí)部分涉及作品的創(chuàng)作及署名問(wèn)題，也并未否認(rèn)馬少波參與創(chuàng)作的事實(shí)，只是認(rèn)為其付出的勞動(dòng)量少和不應(yīng)署名第一的問(wèn)題。該決定的結(jié)論部分也并未對(duì)其應(yīng)否在作品上署名做出明確的說(shuō)明。因此，上述處分決定并不單是針對(duì)作品的創(chuàng)作及署名問(wèn)題做出的，且該處分決定在法院開(kāi)庭審理前就已被有關(guān)部門(mén)撤銷(xiāo)，而中國(guó)京劇院仍堅(jiān)持其主張，顯然不能成立。另外，《中國(guó)大百科全書(shū)·戲劇·曲藝》卷１９８５年版上收錄的《白毛女》詞條，系范鈞宏生前由中國(guó)大百科全書(shū)出版社征求過(guò)其意見(jiàn)，署名為馬少波、范鈞宏，當(dāng)屬不爭(zhēng)事實(shí)。而京劇院在紀(jì)念冊(cè)上僅署范鈞宏一人，經(jīng)馬少波交涉，又在部分出版物上粘貼一字條說(shuō)明署名權(quán)有爭(zhēng)議。此外，馬少波對(duì)有關(guān)部門(mén)的處分決定，已于１９９４年向有關(guān)部門(mén)提出申訴，在被告印制紀(jì)念冊(cè)時(shí)關(guān)于上述作品的署名問(wèn)題，馬少波曾向被告提出過(guò)異議。因此，被告明知署名權(quán)有爭(zhēng)議，而不做說(shuō)明，仍予以出版，顯然具有主觀過(guò)錯(cuò)。該行為侵犯了馬少波的署名權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

標(biāo)簽：銅仁西寧隴南赤峰中衛(wèi) 佛山臨滄海南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馬少波訴中國(guó)京劇院侵犯《白毛女》、《滿(mǎn)江紅》著作權(quán)案》，本文關(guān)鍵詞馬少波,訴,中國(guó),京,劇院,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。