盛世嫡妃凤轻小说,小说阅读网免费小说

第365條規(guī)定的破產(chǎn)保護(hù)并不賦予品牌所有者/債務(wù)人許可人單方面撤銷商標(biāo)許可協(xié)議的權(quán)利。

在涉及商標(biāo)法和破產(chǎn)法的備受關(guān)注的裁決中，美國(guó)最高法院在Mission Product Holdings，Inc.訴Tempnology，LLC案第17-1657號(hào)案中以8票對(duì)1票，裁定債務(wù)人-許可人的在破產(chǎn)中拒絕商標(biāo)許可協(xié)議的決定是對(duì)協(xié)議的違反，而不是撤銷。因此，被許可人保留使用許可商標(biāo)的權(quán)利。

該案是在美國(guó)第一巡回上訴法院的上訴下向最高法院提起的，該法院認(rèn)為，被許可人使用債務(wù)人商標(biāo)的權(quán)利在拒絕許可協(xié)議后仍無(wú)法幸免。該判決與美國(guó)第七巡回法院在Sunbeam Products，Inc.訴Chicago American Manufacturing，LLC案（686 F.3d 372）（2012年7月Cir。）中的判決有直接沖突，即債務(wù)人－許可人拒絕接受合同未撤銷根據(jù)協(xié)議的被許可人的商標(biāo)權(quán)。

最高法院的裁決解決了由《破產(chǎn)法》對(duì)“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的定義引起的電路分裂，該定義包括專利和版權(quán)，但不包括商標(biāo)。在闡明破產(chǎn)對(duì)強(qiáng)制性商標(biāo)許可的影響時(shí)，該決定主要依據(jù)第365節(jié)的通俗語(yǔ)言和一般破產(chǎn)原則，發(fā)現(xiàn)“違反”一詞缺乏明確的含義，而不是專門的破產(chǎn)術(shù)語(yǔ)。簡(jiǎn)而言之，它在《守則》中的含義與合同法中的含義相同?？ǜü賹懙溃骸霸谄飘a(chǎn)之外，許可人的違約行為不能撤銷根據(jù)合同賦予對(duì)手方的連續(xù)權(quán)利。”“而且由于拒絕“構(gòu)成違約”，因此破產(chǎn)拒絕也必須產(chǎn)生相同的結(jié)果。

該案為商標(biāo)被許可人提供了保證，即在破產(chǎn)中拒絕商標(biāo)許可協(xié)議后，其使用商標(biāo)的權(quán)利不能單方面終止。同時(shí)，該決定無(wú)疑將影響商標(biāo)許可談判，許可人如何制定未來(lái)的終止條款，破產(chǎn)中受許可許可的商標(biāo)權(quán)的價(jià)值以及許可人可能會(huì)采取哪些行動(dòng)來(lái)保留其權(quán)利。拒絕許可協(xié)議后的商標(biāo)。

標(biāo)簽：賀州浙江呼和浩特梅河口廣安黔西海西果洛

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《破產(chǎn)中商標(biāo)許可的“駁回”是違約，而不是撤銷》，本文關(guān)鍵詞破,產(chǎn)中,商標(biāo),許可,的,駁回,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

破產(chǎn)中商標(biāo)許可的“駁回”是違約，而不是撤銷