豆豆小说阅读网,古风君子以泽,大主宰天蚕土豆小说

主頁 > 知識庫 > ITC商標侵權(quán)，有效性裁定沒有排他性影響

ITC商標侵權(quán)，有效性裁定沒有排他性影響

美國聯(lián)邦巡回上訴法院首次談到國際貿(mào)易委員會（ITC）商標侵權(quán)裁決是否對地方法院訴訟產(chǎn)生排他性影響，確認了ITC的侵權(quán)裁定，但認為該裁定并不排除在共同待決的地方法院案件中進行訴訟。Swagway，LLC訴ITC，案號18-1672（聯(lián)邦法院，2019年5月9日）（Clevenger，J）。

Segway，DEKA Products Limited Partnership和Ninebot（Tianjin）Technology（統(tǒng)稱Segway）于2016年5月向ITC提出投訴，指控其與SWAGWAY X1和SWAGTRON T1和T3商標一起出售的Swagway自平衡氣墊板侵犯了六項Segway專利和兩個Segway商標。Swagway后來根據(jù)一項規(guī)定的同意令動議終止商標侵權(quán)調(diào)查，該命令規(guī)定：“ Swagway不會出售或進口'SWAGWAY品牌的個人運輸工具產(chǎn)品及其所有組件，包裝和手冊?！?Segway反對，認為同意書僅解決了調(diào)查中有爭議的某些索賠和產(chǎn)品，而輸入同意書將使Swagway能夠（重新）解決以下問題：在地方法院侵犯商標權(quán)。

行政法法官（ALJ）作出初步裁定，認定Swagway沒有侵犯Segway專利，但使用SWAGWAY商標卻侵犯了Segway的SEGWAY商標。在沒有根據(jù)同意令的規(guī)定明確解決Swagway提出的終止動議的情況下，初步裁定指出“任何尚未裁定的未決動議均被拒絕。”Swagway向全體委員會上訴，要求其拒絕同意令動議和關(guān)于商標侵權(quán)的裁定。

歐盟委員會拒絕審查ALJ拒絕同意令的動議，修改了最初的裁定，以聲明實際混淆的證據(jù)“并未權(quán)衡混淆的可能性”，但仍維持ALJ關(guān)于混淆和商標可能性的決定。侵權(quán)。斯威威向聯(lián)邦巡回上訴。

關(guān)于商標侵權(quán)，Swagway辯稱，缺乏實際的混淆是“特別是證明性的”和“在這種情況下基本上是決定性的”。但是，聯(lián)邦巡回法院發(fā)現(xiàn)Swagway沒有提供足夠的并發(fā)使用證據(jù)來表明該因素對其有利。Swagway還辯稱，ITC無法準確評估混亂因素的可能性，并且Segway缺乏調(diào)查證據(jù)應(yīng)產(chǎn)生不利的推斷，即調(diào)查證據(jù)會損害Segway的主張。在這個問題上，法院得出結(jié)論，ITC正確地解釋了混淆因素的可能性，并進一步指出“不利推論Swagway鼓勵我們采用我們的先例?！?br />
斯威格威還對ITC拒絕為其拒絕同意令動議提供任何依據(jù)表示質(zhì)疑。盡管ITC的命令和Swagway的同意命令看起來“非常實際”，但Swagway認為它們的最終效果使他們大為不同：ITC的命令將具有排他性作用，而同意命令將繞過公司中的任何問題排除-待地方法院審理的案件。聯(lián)邦巡回法院解釋說，Swagway在相應(yīng)的地區(qū)法院案件中誤解了任何ITC裁決對商標的排他性影響：“我們認為沒有理由區(qū)分[ITC]基于專利的裁決與[ITC]關(guān)于商標的裁決之間的區(qū)別。。。。[ITC]與商標有關(guān)的決定侵權(quán)或合法性無權(quán)在地方法院具有排他效力。”

標簽：東莞玉樹西安萍鄉(xiāng) 防城港石家莊淮安菏澤

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《ITC商標侵權(quán)，有效性裁定沒有排他性影響》，本文關(guān)鍵詞 ITC,商標,侵權(quán),有效性,裁定,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

ITC商標侵權(quán)，有效性裁定沒有排他性影響

ITC商標侵權(quán)，有效性裁定沒有排他性影響