濮阳杆衣贸易有限公司

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 披薩和商標(biāo)侵權(quán)

披薩和商標(biāo)侵權(quán)

熱門標(biāo)簽:新鄉(xiāng)電話外呼系統(tǒng)怎么收費(fèi) 企業(yè)辦理400電話有 地圖標(biāo)注虛擬地址好處 騰迅地圖標(biāo)注 外呼系統(tǒng)管理員密碼 智能電話機(jī)器人廠家報(bào)價(jià) 樂迪電話機(jī)器人好嗎 池州騰訊地圖標(biāo)注店 400電話辦理機(jī)構(gòu)怎么樣
Ray Lackey案的原告經(jīng)營(yíng)“ Village Inn Pizza Parlour”,具有根據(jù)《 NC商標(biāo)注冊(cè)法》注冊(cè)的兩個(gè)商標(biāo)以及在其業(yè)務(wù)中使用的其他各種未注冊(cè)商標(biāo)。這些商標(biāo)被多家公司擁有的餐廳使用,并且還被許可給六家單獨(dú)擁有的餐廳

被告公司歸原告的前任官員和雇員所有。被告人的校長(zhǎng)之一伊麗莎白·米勒(Elizabeth Miller)是Village Inn Pizza Parlour帝國(guó)創(chuàng)始人的女兒。

侵權(quán)

2014年7月,米勒女士開設(shè)了一家名為Village Inn Lakeside的新餐廳,該餐廳使用了Village Inn的許可商標(biāo)以及與原告餐廳相同的比薩盒和杯子。被告還正在采取措施在北卡羅來納州瓊斯維爾開設(shè)第二家Village Inn Pizza餐廳,并簽署了一份租約以開設(shè)第三家。

原告的初步禁令動(dòng)議似乎已被割斷和干燥。原告有權(quán)獲得禁制令救濟(jì),“以保護(hù)隨后的競(jìng)爭(zhēng)者在同一地理區(qū)域采用這些商標(biāo)以使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的商標(biāo)”。順序?25。

為了顯示根據(jù)NC法規(guī)定的侵權(quán),原告必須證明“它具有有效的受保護(hù)商標(biāo),并且被告使用商標(biāo)的彩色模仿可能會(huì)引起消費(fèi)者的困惑”。順序?27。證明容易混淆的可能性會(huì)導(dǎo)致無法挽回的傷害。順序?28。

被告在其湖邊餐廳旁四十英尺高的標(biāo)志上使用了鄉(xiāng)村披薩店徽標(biāo),并使用了原告使用的其他標(biāo)記,例如“大披薩自助餐之家”和“家庭”,從而證明了原告的故意復(fù)制和混淆的可能。自1967年以來?yè)碛泻瓦\(yùn)營(yíng)?!痹凇班l(xiāng)村披薩店”概念創(chuàng)始人的被告餐廳中懸掛照片無疑是法院裁定侵權(quán)的一個(gè)因素。訂購(gòu)?30。

裸體許可辯護(hù)

被告面對(duì)所有表明侵權(quán)的事實(shí),并不否認(rèn)復(fù)制原告的商標(biāo)。他們對(duì)禁令的主要辯護(hù)是,原告因“赤裸裸的許可”而失去了商標(biāo)。當(dāng)“許可人未對(duì)其被許可人對(duì)許可商標(biāo)的使用進(jìn)行充分控制,以致該商標(biāo)可能不再代表消費(fèi)者所期望的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量時(shí),就會(huì)發(fā)生這種情況?!泵?37(引述Freecycle Sunnyvale v。Freecycle Network,626 F.3d 509 n.1(9thCir。2010))。

商標(biāo)所有者如何顯示對(duì)其商標(biāo)的“充分控制”?共有三種方式:通過具有明確的合同權(quán)利來控制被許可人的運(yùn)營(yíng),通過履行過程展示實(shí)際的控制權(quán)或通過合理地依賴被許可人進(jìn)行質(zhì)量控制?!钡?37號(hào)命令。

原告承認(rèn),它沒有控制六家單獨(dú)擁有的餐廳的明示合同權(quán)利。但是法院發(fā)現(xiàn),原告從六家“獨(dú)立”餐廳收取管理費(fèi)和“辦公費(fèi)用”費(fèi),對(duì)其商標(biāo)使用進(jìn)行了充分的質(zhì)量控制和監(jiān)督。

由于被告人在禁令程序中有負(fù)擔(dān),可以肯定地對(duì)裸照許可進(jìn)行抗辯,因此法院認(rèn)為成功的可能性不大,因此法院認(rèn)為抗辯并不妨礙強(qiáng)制令的通過。

如果您是一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師,您可能已經(jīng)熟悉了第四巡回法院在Pizzeria Uno Corp.訴Temple案747 F.2d 1522(1984年第4巡回法院)中的判決,這是該法院最重要的案件之一,足以證明可能性根據(jù)《蘭納姆法》提起的商標(biāo)訴訟中的混淆。還有許多其他商標(biāo)侵權(quán)案件使比薩餅業(yè)務(wù)與比薩餅業(yè)務(wù)相對(duì)立。關(guān)于比薩餅和商標(biāo)侵權(quán)必定有些問題。


標(biāo)簽:防城港 淮安 菏澤 萍鄉(xiāng) 東莞 石家莊 玉樹 西安

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明:本文標(biāo)題《披薩和商標(biāo)侵權(quán)》,本文關(guān)鍵詞  披薩,和,商標(biāo),侵權(quán),披薩,;如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題,煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們,我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò),涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。
  • 相關(guān)文章
  • 下面列出與本文章《披薩和商標(biāo)侵權(quán)》相關(guān)的同類信息!
  • 本頁(yè)收集關(guān)于披薩和商標(biāo)侵權(quán)的相關(guān)信息資訊供網(wǎng)民參考!
  • 推薦文章
    综艺| 库伦旗| 博乐市| 黄浦区| 华坪县| 宜川县| 武定县| 巴中市| 明光市| 嫩江县| 察雅县| 虹口区| 巴青县| 九台市| 大关县| 文水县| 石棉县| 苗栗县| 铁力市| 资兴市| 尖扎县| 通河县| 江都市| 阜阳市| 荣成市| 上虞市| 松阳县| 宁波市| 临西县| 修文县| 舟曲县| 丰都县| 武平县| 孟村| 宁津县| 清徐县| 德州市| 宁河县| 兴和县| 常德市| 景洪市|