豆豆小说阅读网,小说阅读网

主頁 > 知識(shí)庫 > 去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標(biāo)法保護(hù)

去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標(biāo)法保護(hù)

2018年7月25日，歐洲法院（“ ECJ”或“法院”）在三菱一案（C-129 / 17）中對(duì)進(jìn)口到日本的商品的去品牌化和隨后的重新品牌化問題做出了判決。歐洲聯(lián)盟。法院審查了這種行為是否可以被視為“在貿(mào)易過程中使用”，因此是否可以從歐盟商標(biāo)法的保護(hù)中受益。法院不同意總檢察長（AG），認(rèn)為可以。

1.事實(shí)背景

該案一方面涉及Duma（一家專門在全球范圍內(nèi)購買和出售新舊二手叉車的比利時(shí)公司）以及GSI（Duma的子公司，該公司積極從事叉車的制造和維修），以及另一方面，三菱和三菱卡特彼勒歐洲叉車有限公司（“ MCFE”），三菱已授予該企業(yè)在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)（“ EEA”）內(nèi)制造和銷售以三菱標(biāo)志提供的叉車的專有權(quán)利。

未經(jīng)三菱同意，杜馬和GSI已從歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)以外的一家企業(yè)購買了叉車。他們將卡車放入海關(guān)倉儲(chǔ)程序，然后再將其導(dǎo)入歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)。杜馬和GSI刪除了卡車上所有與三菱標(biāo)志相同的標(biāo)志；他們進(jìn)行了修改以確保符合歐盟標(biāo)準(zhǔn)；他們更換了標(biāo)識(shí)牌和序列號(hào)，并附上了自己的標(biāo)志。最后，他們將卡車推向了EEA市場。

三菱和MCFE試圖在比利時(shí)法院獲得針對(duì)杜馬和GSI的禁令。他們聲稱，Duma和GSI侵犯了商標(biāo)所有人的權(quán)利，控制著帶有該商標(biāo)的商品在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的首次投放市場，并損害了該商標(biāo)指示原產(chǎn)地和質(zhì)量的功能，以及投資和廣告功能。

布魯塞爾荷蘭語商業(yè)法庭駁回了他們的要求。關(guān)于上訴，布魯塞爾上訴法院決定將兩個(gè)問題提交歐洲法院。

2.法律背景

法院面臨的問題與第2008/95號(hào)指令第5條第1款（“歐盟商標(biāo)指令”）和第207/2009號(hào)條例第9條第1款（“歐盟商標(biāo)法規(guī)”）的含義有關(guān)。兩項(xiàng)條款均賦予商標(biāo)持有人某些使用標(biāo)志的專有權(quán)，旨在保護(hù)商標(biāo)持有人的利益。

布魯塞爾上訴法院向歐洲法院提出以下問題：

1）指令2008/95的第5條和理事會(huì)法規(guī)207/2009的第9條是否涵蓋了商標(biāo)所有人反對(duì)在未經(jīng)商標(biāo)所有人同意的情況下由第三方清除所有與如果以前從未在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)進(jìn)行過相關(guān)商品的交易（例如放在海關(guān)倉庫中的商品），并且出于第三方的考慮而進(jìn)行了移走，則該商品上已應(yīng)用的商標(biāo)（去商標(biāo)）在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)將這些貨物進(jìn)口或投放市場？

b。對(duì)上述問題（a）的回答是否對(duì)這些商品的進(jìn)口或它們?cè)跉W洲經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)部的投放是否發(fā)生在第三方所施加的其獨(dú)特標(biāo)志上（重塑商標(biāo)）有什么不同？

2）對(duì)第一個(gè)問題的答案是否有任何不同，因此，由此進(jìn)口或投放市場的商品是否仍基于其外觀或型號(hào)，仍被相關(guān)普通消費(fèi)者標(biāo)識(shí)為源自商標(biāo)業(yè)主？'

3.股份公司的意見

股份公司于2018年4月26日邀請(qǐng)法院裁定，在手頭案件的情況下刪除商標(biāo)不能被視為在貿(mào)易過程中對(duì)該商標(biāo)的``使用''，因此與商標(biāo)使用權(quán)相關(guān)的問題品牌變更和品牌重塑問題不在歐盟法律范圍之內(nèi)。為此，AG對(duì)英國，德國和法國法律進(jìn)行了比較分析。他指出，英國和德國法院認(rèn)為去品牌化并不構(gòu)成商標(biāo)的使用，法國立法者已經(jīng)頒布了一項(xiàng)明確禁止去品牌化的法規(guī)，前提是在所有三個(gè)司法管轄區(qū)中都不得去品牌化在歐盟商標(biāo)規(guī)則中被視為“使用”。

結(jié)果，去商標(biāo)和重新商標(biāo)的問題由成員國法律而非歐盟法律管轄，AG將該商標(biāo)稱為“不使用”形式。但是，他補(bǔ)充說，與歐盟商標(biāo)法相比，根據(jù)歐盟法律可以采取不同類型的補(bǔ)救措施來打擊商標(biāo)侵權(quán)。在這方面，股份公司指出，在某些情況下，品牌刪除可能被視為一種不公平的商業(yè)行為，因?yàn)樗赡軙?huì)誤導(dǎo)客戶。

該委員會(huì)不同意股份公司，并向法院表示，將商標(biāo)刪除應(yīng)視為商標(biāo)使用的一種形式。

4.審判

歐洲法院不同意AG的評(píng)估。法院認(rèn)為，商標(biāo)所有人有權(quán)未經(jīng)其反對(duì)而與第三方對(duì)抗，如在主要程序中一樣，移走所有與商標(biāo)相同的標(biāo)志，并將其他標(biāo)志貼在放在海關(guān)倉庫中的產(chǎn)品上，以期將其導(dǎo)入或在尚未上市的歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)交易。

法院的理由如下：

去除與商標(biāo)相同的標(biāo)志，可以防止已向該商標(biāo)注冊(cè)的商品首次在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)投放市場時(shí)帶有該商標(biāo)，從而使該商標(biāo)的所有人無法獲得該商標(biāo)的利益。控制具有該商標(biāo)的商品在EEA中進(jìn)行初步營銷的基本權(quán)利；

移走與商標(biāo)相同的標(biāo)志，并在商品上貼上新標(biāo)志，以期首次將其投放到歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)市場，對(duì)商標(biāo)的原產(chǎn)地，投資和廣告功能產(chǎn)生不利影響；

在未經(jīng)所有人同意的情況下，由第三方移走與商標(biāo)相同的標(biāo)志，并在第三方上將新標(biāo)志粘貼到貨物上，以期將貨物首次投放到EEA市場，并旨在規(guī)避所有人禁止進(jìn)口帶有商標(biāo)的商品的權(quán)利，與確保競爭不受扭曲的目的背道而馳；

去除與商標(biāo)相同的標(biāo)志以附加其自身的標(biāo)志涉及該第三方的積極行為，由于該行為是出于經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)，因此可以視為歐盟商標(biāo)指令和法規(guī)上述條款中的“在交易過程中使用”。

5.觀察

商標(biāo)所有人應(yīng)歡迎法院的判決，因?yàn)榉ㄔ簩?duì)有關(guān)規(guī)定的解釋將加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)持有人的保護(hù)，并擴(kuò)大“在貿(mào)易過程中使用”這一概念的范圍。

但是，在某些方面，不幸的是，該決定仍然是針對(duì)特定案例的：

盡管布魯塞爾上訴法院在去品牌和重新品牌問題之間做出了明確區(qū)分，但歐洲法院還是裁定要?jiǎng)h除標(biāo)志以便在商品上貼上新標(biāo)志的情況（即， -品牌和重新品牌）。這樣一來，法院就放棄了一個(gè)機(jī)會(huì)，就是否將一宗僅進(jìn)行去品牌化而無需隨后重新品牌化的案件也視為歐盟商標(biāo)意義上的“使用”這一問題確立法律上的確定性。法。然而，法院的推理表明，它將適用，因?yàn)榉ㄔ禾岢龅恼擖c(diǎn)不僅適用于去品牌，還適用于去品牌和重新品牌的組合。同樣，根據(jù)推薦法院提出問題的方式，歐洲法院沒有明確拒絕純粹的脫商標(biāo)構(gòu)成“使用”這一論點(diǎn)這一事實(shí)可以說是對(duì)該論點(diǎn)的認(rèn)可。

法院似乎也將其裁決限于首次將帶有商標(biāo)的商品投放到EEA市場的情況。但是，當(dāng)商品已經(jīng)在EEA中銷售時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)相同的問題。實(shí)際上，盡管已在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)事先進(jìn)行了商品銷售，但刪除與商標(biāo)相同的標(biāo)志并貼上新標(biāo)志仍可能影響商標(biāo)的功能。即使商品已經(jīng)在歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)進(jìn)行了銷售，消費(fèi)者的確也很容易被商品的來源所誤導(dǎo)，而且商標(biāo)持有人也很可能因獲得聲譽(yù)而受到阻礙，從而使他們吸引并留住消費(fèi)者。，這將成為促銷活動(dòng)中的一個(gè)因素或作為商業(yè)策略的工具。

從更廣泛的意義上說，法院給出了四個(gè)理由來解釋為什么根據(jù)商標(biāo)法對(duì)品牌去商標(biāo)和隨后的品牌重新商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。但是，尚不清楚這些論點(diǎn)是否是累積性的，還是每個(gè)論點(diǎn)是否分別證明了將此類活動(dòng)限定為商標(biāo)侵權(quán)的理由。我們認(rèn)為，后一種立場是正確的，法院的推理應(yīng)被解釋為過多。

考慮到上述情況，還有待觀察國家法院（首先是布魯塞爾上訴法院）如何適用歐洲法院的判決。無論如何，圍繞去品牌和重新品牌問題的問題很可能會(huì)在未來一段時(shí)間內(nèi)仍然存在。

標(biāo)簽：山南阿里迪慶昌都湛江成都松原石嘴山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標(biāo)法保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞去,品牌,和,重新,品牌化,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標(biāo)法保護(hù)