盗墓笔记小说txt下载,豆豆小说阅读网

主頁 > 知識庫 > 國際貿(mào)易委員會做出的商標(biāo)決定沒有排他性的效力

國際貿(mào)易委員會做出的商標(biāo)決定沒有排他性的效力

Segway向國際貿(mào)易委員會（“ ITC”）投訴，指控Swagway產(chǎn)品以SWAGWAY X1和X2以及SWAGTRON T1和T3的名稱銷售，侵犯了Segway的SEGWAY商標(biāo)。ITC進(jìn)行了調(diào)查。斯威格威通過提出擬議的同意令的規(guī)定，提出了部分終止調(diào)查的動議，斯威格威在兩個不同的場合對此進(jìn)行了修改。Segway反對擬議的同意令。行政法法官（ALJ）安排了有關(guān)調(diào)查的聽證會。在一次聽證會上，斯威格威的律師詢問了尚待批準(zhǔn)同意書的動議。ALJ表示，由于版本的數(shù)量和簡報的數(shù)量，在聽證會之前不會裁定同意命令的動議。聽完之后ALJ發(fā)布了初步裁決（“ ID”），裁定Swagway使用SWAGWAY名稱（而不是SWAGTRON名稱）侵犯了Segway的商標(biāo)。ALJ的ID沒有提及Swagway根據(jù)其同意令規(guī)定終止的動議。斯威威（Swagway）提交請愿書，要求復(fù)審ALJ的調(diào)查結(jié)果商標(biāo)侵權(quán)，以及拒絕其同意令動議。

委員會決定不審查ALJ對Swagway同意令動議的拒絕。關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)的調(diào)查結(jié)果，委員會發(fā)布了意見，推翻了ALJ關(guān)于存在實(shí)際混淆的決定，因為與Swagway產(chǎn)品的銷售量相比，混淆事件較小。但是，委員會確認(rèn)了ALJ對商標(biāo)侵權(quán)的最終裁定，因為支持混淆可能性的其他可能性的證據(jù)強(qiáng)烈支持了侵權(quán)裁定。Swagway對委員會裁定商標(biāo)侵權(quán)及其未能輸入擬議的同意令提出上訴。

聯(lián)邦巡回法院在這兩個問題上都確認(rèn)了委員會。至于商標(biāo)侵權(quán)的裁定，法院考慮了《關(guān)于反杜邦商標(biāo)的定義》中規(guī)定的因素。法院指出，盡管杜邦因素是評估注冊目的混淆可能性的框架，但最高法院最近裁定，注冊目的混淆可能性與B＆B硬件侵權(quán)目的混淆可能性相同案件。法院還解釋說，委員會僅需要“考慮記錄中證據(jù)所支持的那些因素”。法院隨后轉(zhuǎn)向斯威格威的論點(diǎn)，即委員會本應(yīng)認(rèn)為在這種情況下缺乏實(shí)際的混淆作用。法院駁回了這一論點(diǎn)。Swagway還辯稱，在推翻了ALJ關(guān)于實(shí)際混亂的決定后，委員會未能“適當(dāng)?shù)刂匦潞饬炕靵y可能性的因素”。法院駁回了這一論點(diǎn)，認(rèn)為這是對委員會決定的錯誤描述，法院認(rèn)為確實(shí)重新考慮因素。最后，Swagway認(rèn)為Segway未能進(jìn)行調(diào)查應(yīng)該產(chǎn)生不利的推論。但是，聯(lián)邦巡回法院觀察到，消費(fèi)者調(diào)查證據(jù)“并不需要顯示混淆的可能性”，因此，發(fā)現(xiàn)委員會沒有因沒有做出這樣的推斷而犯錯。

至于同意書，法院認(rèn)為斯威格威的擬議同意書與委員會的命令沒有任何區(qū)別。根據(jù)任一條款，有爭議的SWAGWAY品牌產(chǎn)品不能在美國進(jìn)口或銷售。Swagway爭辯說，將對委員會的命令施加排他性效力，并尋求輸入其提議的同意命令，以避免在共同待決的中止地區(qū)法院案件中排除問題。聯(lián)邦巡回法院認(rèn)為，委員會的商標(biāo)決定與專利決定一樣，并不具有排他性的效力。

標(biāo)簽：山南阿里松原迪慶昌都石嘴山成都湛江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《國際貿(mào)易委員會做出的商標(biāo)決定沒有排他性的效力》，本文關(guān)鍵詞國際貿(mào)易,委員會,做出,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。