辰东,天蚕土豆

申請(qǐng)人提交了第9類國(guó)際文字標(biāo)記DRIVE PILOT，即用于車輛安全軟件的商標(biāo)。

匈牙利知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（HIPO）拒絕了對(duì)匈牙利的保護(hù)。國(guó)際商標(biāo)所有人對(duì)臨時(shí)駁回提出異議，認(rèn)為很少的獨(dú)特性足以使消費(fèi)者能夠識(shí)別商標(biāo)。此外，英語(yǔ)區(qū)域中的汽車沒有使用“ PILOT”一詞。

HIPO拒絕了對(duì)匈牙利的保護(hù)?？紤]到商品清單中指示的商品，相關(guān)公眾包括正在尋找奢侈品類別商品的消費(fèi)者。在匈牙利，“飛行員”一詞已成為一級(jí)方程式賽車手的通用名稱。標(biāo)記“ DRIVE”和“ PILOT”的兩個(gè)詞均具有描述性。這兩個(gè)詞（DRIVE PILOT）的組合對(duì)它們沒有任何補(bǔ)充意義。

該國(guó)際商標(biāo)的所有人向大都會(huì)法庭提出了復(fù)審請(qǐng)求，但遭到拒絕。法庭認(rèn)為，盡管“ DRIVE”和“ PILOT”一詞是英語(yǔ)起源的，但匈牙利普通消費(fèi)者也可以理解。根據(jù)匈牙利判例法，如果匈牙利公眾能夠理解，則任何外語(yǔ)都不能注冊(cè)為商標(biāo)，此外，如果其匈牙利語(yǔ)含義沒有獨(dú)特性，則不能將其作為商標(biāo)注冊(cè)。HIPO是正確的，因?yàn)檫@兩個(gè)詞的組合不會(huì)產(chǎn)生具有獨(dú)特性的新奇的詞。該國(guó)際商標(biāo)的所有人參考了歐盟法院在“嬰兒干燥”案（C-383 / 99）中的判決。法庭在這方面裁定，在這種情況下，這兩個(gè)詞應(yīng)結(jié)合起來使用（駕駛駕駛員）僅指商品清單中記錄的詞語(yǔ)，與“嬰兒干燥”案件相反。

國(guó)際商標(biāo)的所有人提出上訴，但大都會(huì)上訴法院駁回了上訴。根據(jù)HIPO和法庭的規(guī)定，公眾將安全駕駛汽車與該軟件相關(guān)聯(lián)，因此，該國(guó)際商標(biāo)具有描述性。法院認(rèn)為，貨物清單中所指定的詞與所涉組合詞之間的聯(lián)系是顯而易見和直接的，即“駕駛”一詞主要是指汽車，而“飛行員”一詞也具有“駕駛員”的含義。針對(duì)相關(guān)的匈牙利消費(fèi)者。

評(píng)論

在匈牙利判例法中，外來詞組合的可保護(hù)性是一個(gè)常見的問題。在《巴黎公約》和《尼斯協(xié)定》制度下加入歐洲聯(lián)盟之前的許多年，國(guó)際商標(biāo)的保護(hù)范圍已擴(kuò)展到匈牙利，并受到匈牙利當(dāng)局的審查。

加入歐洲聯(lián)盟后，相當(dāng)嚴(yán)格的判例法變得不那么嚴(yán)格了。此外，在歐盟法院針對(duì)“嬰兒擦干案”（C-383 / 99）做出判決之后，HIPO和法院開始采用令人驚訝的分別不尋常的單詞組合的學(xué)說。

在報(bào)告的案件中，似乎發(fā)現(xiàn)上述國(guó)際商標(biāo)不符合該要求。在這方面，判決是法庭引用的標(biāo)準(zhǔn)判例法，規(guī)定如果匈牙利的普通消費(fèi)者可以理解并描述外來語(yǔ)，則保護(hù)外來語(yǔ)的障礙。

標(biāo)簽：成都昌都湛江松原石嘴山山南阿里迪慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《英語(yǔ)單詞組合的可保護(hù)性問題》，本文關(guān)鍵詞英語(yǔ),單詞,組合,的,可,保護(hù)性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

英語(yǔ)單詞組合的可保護(hù)性問題