完美世界辰东,盛世嫡妃凤轻小说

主頁 > 知識庫 > 美國：商標審判和上訴委員會決定的獨家效力

美國：商標審判和上訴委員會決定的獨家效力

2015年，美國最高法院發(fā)布了具有里程碑意義的商標裁決，該裁決可能會影響許多公司法律部門。在B＆B Hardware，Inc訴Hargis Industries，Inc（135 S Ct 1293，___ US ___（2015））一案中，最高法院裁定商標審判和上訴委員會（TTAB）的裁決在隨后的法院訴訟中可能具有排他性效力。本文研究了該決定在美國和國外的一些實際含義。

事實

B＆B Hardware和Hargis Industries都生產(chǎn)金屬緊固件。B＆B的緊固件用于航空航天業(yè)，而Hargis的緊固件用于建筑業(yè)。盡管他們的客戶各不相同，但所有人都更喜歡將物品密封的緊固件。

B＆B于1993年獲得了其商標SEALTIGHT的美國聯(lián)邦注冊。三年后，Hargis試圖為其緊固件注冊名稱SEALTITE。B＆B在美國專利和商標管理機構TTAB之前反對Hargis的商標申請。辦公室（USPTO）。B＆B反對Hargis的注冊，認為SEALTITE無法注冊，因為它可能與SEALTIGHT混淆。盡管雙方的扣件銷售到不同的行業(yè)，但B＆B解釋說，兩家公司都是在網(wǎng)上銷售產(chǎn)品，扣件的最大分銷商同時出售了公司的產(chǎn)品，而消費者有時會稱錯了下訂單的公司。作為回應，哈吉斯認為，兩家公司通過不同的貿(mào)易渠道向不同類型的消費者出售了不同用途的不同產(chǎn)品。

在TTAB決定是否應注冊SEALTITE的同時，B＆B還起訴Hargis侵犯商標權。在注冊程序和侵權訴訟中，仲裁庭詢問尋求保護的商標（此處為SEALTIGHT）與另一商標（SEALTITE）之間是否存在混淆的可能性。

在地區(qū)法院裁定混亂的可能性之前，TTAB宣布了裁決。TTAB解釋說：“ [可能]造成混淆分析的最關鍵因素是商標的相似性和商品的相似性”，TTAB贊成B＆B，并拒絕了Hargis的商標申請。然后，B＆B要求地區(qū)法院對TTAB的裁決施加排他性效力，并認定Hargis應對侵權承擔責任。

地區(qū)法院不同意這一結論，認為該機構的調查結果不能具有排他性的效力。在上訴中，第八巡回上訴法院確認是因為：

TTAB使用與第八巡回法院（和地方法院）不同的因素來評估混亂的可能性；

TTAB過于強調兩個商標的外觀和聲音；和

Hargis在TTAB之前承擔了說服的重任，而B＆B在地方法院面前承擔了說服的重任。

最高法院授予調卷令，以決定這一問題。

最高法院的裁決

首先，最高法院總結了關于排除問題的一般規(guī)則：“當對事實或法律問題進行實際訴訟并由有效且最終的判決確定時，而該確定對于判決是必不可少的，則該確定在隨后的訴訟中是結論性的雙方之間，無論是相同或不同的主張?！?br />
法院指出，排除問題不僅限于在兩個法院審理同一案件的情況，還可以同樣適用于存在其他必要因素的代理機構裁決。法院隨后對《蘭納姆法案》本身進行了分析，未發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)表明國會試圖排除其對TTAB先例的適用。法院認為，“真正的問題”是“為注冊目的而混淆的可能性是否與為侵權目的而混淆的可能性相同的標準”。最高法院認為是。因此，它沒有理由不要求對TTAB關于混亂的確定給予排他性效力，前提是滿足了排他性排除的其他普通要素。退還時，

哈吉斯的實際效果

Hargis的實際效果尚未得到充分認識。權利人將繼續(xù)在TTAB中提出異議和注銷程序，這將與侵權訴訟分開。在哈爾吉斯會議之前，第二，第三，第七和第九巡回法院對TTAB的決定給予了尊重，即使不是完全的排他性效力。這些地區(qū)的法院現(xiàn)在是否更有可能發(fā)現(xiàn)隨后的侵權案件所排除的問題？相反，第五，第八和第十一巡回法院明確拒絕了TTAB決定中的問題排除。這些地區(qū)的法院是否仍會保持懷疑態(tài)度，并尋找不采用問題排除的理由？

TTAB首席行政法官杰拉德·羅杰斯（Gerard Rogers）最近在美國知識產(chǎn)權法協(xié)會的年會上發(fā)表講話，敦促哈吉斯不應對各方處理TTAB訴訟的方式產(chǎn)生重大影響。但是，問題不在于TTAB對Hargis的反應如何，而是當法院根據(jù)TTAB的最終裁決做出附帶禁止反言的動議時，審判法院將如何反應。權利持有人在制定TTAB訴訟程序時必須考慮到這一點。

如果TTAB在其分析中考慮市場證據(jù)和因素，并且其決定成為最終決定，則法院在審理隨后的侵權案件時，更有可能接受TTAB的決定對其案件具有約束力。因此，在當事人甚至認為在侵權案件中具有排他性效力的可能性的情況下，他們更有可能對TTAB不利裁定提出上訴。實際上，向聯(lián)邦地方法院（相對于聯(lián)邦巡回法院）的上訴可能會變得更加普遍，因為當事人可能會在這種情況下引入新的證據(jù)。

值得一提的是，最高法院在哈爾吉斯的推理可能不僅限于混亂可能性的問題。在適當?shù)那闆r下，法院可能會對TTAB的其他裁定具有排他性作用，例如描述性，獲得性獨特性，名望，通用性，放棄和優(yōu)先權。因此，在TTAB案件中，被告將不得不考慮是否可以并且應該提起訴訟以解決這些問題并中止TTAB訴訟。

商標申請人可能需要在其申請中對商品和服務的描述更具策略性。正如TTAB在Hargis中指出的那樣，混淆分析可能性中最關鍵的因素之一就是商品和服務的相似性。僅當問題嚴重且在后續(xù)程序中相同時，才適用問題排除。因此，商標在市場上的使用方式與商標申請中使用的商標之間的差異可能足以避免不利決定的排他性影響。在某些情況下，可能會促使各方在范圍或某些貿(mào)易渠道上限制商品或服務的描述，以限制TTAB不利裁決的影響。

哈吉斯它還根據(jù)《馬德里議定書》根據(jù)《蘭納姆法》第44（e）條（外國注冊）或第66（a）條在美國尋求注冊的外國商標，提出了有趣的戰(zhàn)略考慮。兩種情況均不要求申請人在獲得注冊之前提交其商標在商業(yè)上的使用證據(jù)。如果外國申請人尚未在美國使用其商標，那么在異議或撤銷程序中做出不利決定會否導致在隨后的侵權訴訟中發(fā)現(xiàn)附帶禁止反言的行為？乍一看，在這種情況下，TTAB不太可能考慮市場使用，并且“如果TTAB不考慮當事方商標的市場使用，Hargis，Slip op，第18頁）。如果該決定包含經(jīng)常被引用的主張，即商標的相似性以及當事方的商品或服務的性質和范圍必須根據(jù)申請和/或注冊中所包含的內(nèi)容來確定，則該結論似乎更有可能。）記錄，而不是當事方在市場中的實際使用情況。

但是，市場上的證據(jù)通常會通過文件，證詞和發(fā)現(xiàn)回應而進入TTAB案件的證據(jù)記錄中，甚至可能會讓人混淆相似性?？紤]2013年的Platts v M7 GmbH案（Opp No 91204773），在該案中，M7在答復和發(fā)現(xiàn)回復中承認其PRECISTA商標與反對者的商標相同，并且當事方的商品“在法律上不相同，即密切相關”。M7將防御重點放在優(yōu)先權問題上，而TTAB則受到反對者的青睞。如果M7在美國開始使用該商標，那么在隨后的侵權案件中，普氏很可能會提出強烈的附帶禁止反言。

根據(jù)Hargis，外國申請人應仔細考慮其反對和取消策略，以避免陷入困境的陷阱。同樣，反對第44（e）和66（a）條申請的當事方將需要計劃其證據(jù)策略。根據(jù)各方對案情的評估，它可能希望尋求發(fā)現(xiàn)并在審判中引入實際的市場證據(jù)，以用于在隨后的侵權訴訟中爭論不容反悔。

在這一點上，Hargis的全部效果還有待觀察。但是，很明顯的是，當事方將需要對其TTAB案的含義具有更高的敏感性。

標簽：北京眉山桂林漳州棗莊怒江阿克蘇宜賓

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《美國：商標審判和上訴委員會決定的獨家效力》，本文關鍵詞美國,商標,審判,和,上訴,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。

濮阳杆衣贸易有限公司

美國：商標審判和上訴委員會決定的獨家效力