大主宰,如何发布网络小说,我欲封天

主頁 > 知識庫 > 曠視科技啟動科創(chuàng)板上市：螞蟻金服持股15% 起訴國家知識產(chǎn)權局一審敗訴

曠視科技啟動科創(chuàng)板上市：螞蟻金服持股15% 起訴國家知識產(chǎn)權局一審敗訴

來源：東方財富

1月12日，據(jù)北京證監(jiān)局消息，國內人工智能獨角獸企業(yè)北京曠視科技有限公司(以下簡稱“曠視科技”)已于2020年9月與中信證券簽署關于公開發(fā)行存托憑證并在科創(chuàng)板上市之輔導協(xié)議。

公開資料顯示，曠視科技成立于2011年，是以人臉識別為核心技術的科技公司，最早以“Face++”的名字為外界熟知。在業(yè)內，曠視科技與商湯科技、依圖科技、云從科技并稱AI計算機視覺領域“四小龍”。2015年，“刷臉支付”概念首次被提出，這套系統(tǒng)即是由螞蟻金服和曠視科技Face++合作研發(fā)。

螞蟻金服持股15.08%，虧損持續(xù)擴大

2020年9月，據(jù)界面新聞報道，曠視科技正尋求在香港和內地科創(chuàng)板同步發(fā)行上市。

截至2019年5月8日，曠視科技已完成7輪融資，融資總額超12億元美元。2019年8月，曠視科技港股IPO折戟后，上市的消息一直懸而未決，其動態(tài)也一直備受資本市場關注。

據(jù)2019年招股書顯示，螞蟻金服是曠視科技第一大機構股東，持股比例15.08%；其次是阿里巴巴，持股比例14.33%。曠視科技的收入來源主要來自于大客戶合作。2016年至2019年上半年，曠視科技的前五大客戶合計分別占總收入的41.7%、24.9%、22.0%及34.1%。此外，2018年至2019年上半年，曠視科技的前20大客戶分別貢獻總收入的44.7%及57.1%。這些客戶包括金融科技公司、銀行、智能手機公司、第三方系統(tǒng)集成商、政府機構、物業(yè)管理者、物流公司等。

2016年至2019年上半年，曠視科技營業(yè)收入分別為6780萬元、3.13億元、14.27億元和9.49億元。凈利潤虧損額分別為為3.43億元、7.59億元、33.51億元和52億元，虧損面積不斷擴大。

因專利問題起訴國家知識產(chǎn)權局一審敗訴

2020年12月30日裁判文書網(wǎng)披露的一則文書顯示，北京曠視科技有限公司、北京邁格威科技有限公司因發(fā)明專利申請駁回起訴國家知識產(chǎn)權局。北京知識產(chǎn)權法院于2020年6月22日作出裁判結果，駁回原告北京曠視科技有限公司、北京邁格威科技有限公司的訴訟請求。

被訴決定系原國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會針對原告就申請?zhí)枮?01580000346.4、名稱為“活體人臉驗證方法及系統(tǒng)、活體人臉驗證裝置”的發(fā)明專利申請所提復審請求而做出。專利復審委員會在該決定中認為：權利要求1-15相對于對比文件1、3和本領域公知常識的結合不具備《中華人民共和國專利法》(簡稱專利法)第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性，據(jù)此，北京知識產(chǎn)權法院維持國家知識產(chǎn)權局于2017年10月10日對本申請作出的駁回決定。

北京知識產(chǎn)權法院認為：

一、關于本申請權利要求1是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定

在創(chuàng)造性的判斷過程中，應結合區(qū)別特征所產(chǎn)生的效果確定請求保護的發(fā)明實際解決的技術問題，進而判斷現(xiàn)有技術是否能給本領域技術人員以啟示，使其在不付出創(chuàng)造性勞動的情況下能夠將上述區(qū)別特征應用于最接近的現(xiàn)有技術，以解決上述技術問題。本案中，鑒于原告明確對被訴決定中認定的其他區(qū)別特征均無異議，本院予以確認。由此可見，對于本領域技術人員而言，在對比文件1、3的基礎上結合本領域的公知常識得到權利要求1的技術方案是顯而易見的，權利要求1不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

二、關于本申請權利要求2是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定

就本案而言，本申請權利要求2是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，主要存在的爭議為對比文件1是否公開了本申請權利要求2中的序貫動作指令。

對此，本院認為，根據(jù)對比文件1公開的內容，人臉動作庫是預先定義的人臉動作的集合，這個動作集合包括但不限于抬眉、皺眉、微笑的張嘴、驚訝的張嘴、左右偏頭、抬頭、點頭等。其中，左右偏頭由左偏頭和右偏頭兩個動作按照前后順序依次執(zhí)行而成，屬于序貫動作的一種。因此，對比文件1公開了本申請權利要求2中的序貫動作指令。在權利要求2引用的權利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，權利要求2也不具備創(chuàng)造性。

三、關于本申請權利要求3-5是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定

本申請權利要求3-5直接或間接對權利要求1作了進一步限定，結合對比文件1公開的內容以及公知常識，在其引用的權利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，權利要求3-5也不具備創(chuàng)造性。

四、關于本申請權利要求6是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定

鑒于原告對被訴決定中認定的權利要求6與對比文件1的區(qū)別特征均無異議，本院予以確認。而根據(jù)對比文件1和對比文件3公開的內容，視頻圖像采集裝置(相應于“圖像采集設備”)進行活體檢測時，需要連續(xù)地采集一定數(shù)量的人臉圖像，且上述區(qū)別技術特征在對比文件3中所起作用與在本申請中所起作用相同。因此，結合權利要求1的上述評述，在對比文件1的基礎上結合對比文件3和本領域公知常識得到權利要求6請求保護的技術方案，對本領域技術人員來說是顯而易見的，故權利要求6不具備專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。

五、關于權利要求7-15是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定

本申請權利要求7-10限定部分特征和權利要求2-5限定部分特征對應。因此，以評述權利要求2-5相同的理由，在其引用的權利要求不具備創(chuàng)造性的基礎上，權利要求7-10亦不具備創(chuàng)造性。本申請權利要求11-15是與方法權利要求1-5對應的裝置權利要求，因此以評述權利要求1-5相同的理由，權利要求11-15亦不具備創(chuàng)造性。

綜上所述，專利復審委員會作出的被訴決定認定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，依法應予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，北京知識產(chǎn)權法院判決如下：

駁回原告北京曠視科技有限公司、北京邁格威科技有限公司的訴訟請求。

標簽：昌都烏海煙臺海南衡陽武威甘肅

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《曠視科技啟動科創(chuàng)板上市：螞蟻金服持股15% 起訴國家知識產(chǎn)權局一審敗訴》，本文關鍵詞曠視,科技,啟動,科創(chuàng),板,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。