小说阅读网,完美世界有声小说,天蚕土豆

主頁 > 知識庫 > 網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)

來源：天津日報

什么是知識產(chǎn)權(quán)？2020年5月28日通過、2021年1月1日正式施行的《中華人民共和國民法典》這樣定義──知識產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就下列客體享有的專有的權(quán)利：作品；發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計；商標(biāo)；地理標(biāo)志；商業(yè)秘密；集成電路布圖設(shè)計；植物新品種；法律規(guī)定的其他客體。這些都是智力勞動成果的結(jié)晶，是創(chuàng)新發(fā)展的源頭活水。

　　知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作關(guān)系國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，關(guān)系高質(zhì)量發(fā)展，關(guān)系人民生活幸福，關(guān)系國家對外開放大局，關(guān)系國家安全。本市第三中級人民法院自建院以來，秉持“高起點、高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)效、高滿意度、高公信力”理念，2020年案件類型實現(xiàn)“零”突破，受理我市歷史上首例壟斷糾紛案、首例集成電路布圖設(shè)計糾紛案。判賠數(shù)額遠(yuǎn)超往年，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)效果逐漸顯現(xiàn)。

　　2020年本市三中院共受理知識產(chǎn)權(quán)案件2899件，其中一審案件2156件，二審案件743件；受理著作權(quán)糾紛案件1863件，專利權(quán)糾紛案件168件，商標(biāo)權(quán)糾紛案件87件。全球知名企業(yè)選擇三中院作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟優(yōu)選地，如百勝公司、戴森公司、騰訊公司等。

典型案例：利用平臺資源實施誘導(dǎo)分享

　　屬不正當(dāng)競爭

　　【案情摘要】原告騰訊數(shù)碼公司、騰訊計算機公司、騰訊科技公司訴被告，湖南某公司在微信平臺上實施了以下行為：（一）在種子視頻中以誘導(dǎo)性表述和界面設(shè)計誘導(dǎo)用戶通過微信傳播、擴散種子視頻鏈接；（二）在收到相關(guān)內(nèi)容鏈接的用戶點擊鏈接后，進(jìn)一步誘導(dǎo)用戶下載、安裝、使用種子視頻軟件；（三）在原告持續(xù)采取平臺管理措施封禁相關(guān)內(nèi)容鏈接的對應(yīng)域名后，被告仍通過不斷變換域名以使得上述相關(guān)內(nèi)容鏈接持續(xù)在微信中傳播、擴散；（四）在種子視頻的相關(guān)內(nèi)容鏈接中嵌入特殊識別碼抓取微信關(guān)系鏈。原告以不正當(dāng)競爭為由，要求法院判令被告立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。

　　【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟背景下，作為互聯(lián)網(wǎng)平臺運營方的經(jīng)營者依托互聯(lián)網(wǎng)平臺生態(tài)系統(tǒng)所產(chǎn)生的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，應(yīng)受《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺運營方有義務(wù)制訂、執(zhí)行、完善相關(guān)治理規(guī)則，維護(hù)平臺秩序。互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)經(jīng)營者則負(fù)有遵守互聯(lián)網(wǎng)平臺相關(guān)規(guī)則的義務(wù)。被告作為互聯(lián)網(wǎng)平臺內(nèi)經(jīng)營者，違反平臺治理規(guī)則，惡意攫取平臺核心競爭資源謀取競爭優(yōu)勢，破壞了平臺生態(tài)系統(tǒng)健康、有序的動態(tài)平衡，影響了平臺產(chǎn)品的市場競爭力和商業(yè)利益。被告實施的誘導(dǎo)分享并抓取用戶關(guān)系鏈等行為有違公平、誠信原則，構(gòu)成對互聯(lián)網(wǎng)平臺運營方的不正當(dāng)競爭。故判決被告立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共3000000元。

【典型意義】本案系因微信平臺相關(guān)經(jīng)營者在其產(chǎn)品中利用平臺資源實施誘導(dǎo)分享行為引發(fā)的一起新類型不正當(dāng)競爭糾紛案件。生效判決對于微信平臺生態(tài)系統(tǒng)的商業(yè)模式特點、是否應(yīng)受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)、平臺運營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任、被訴誘導(dǎo)分享行為的不當(dāng)性及損害后果等進(jìn)行了深入細(xì)致的分析，為網(wǎng)絡(luò)平臺治理的司法保護(hù)提供了新的思路和解決路徑。被告在明知微信平臺內(nèi)嚴(yán)格禁止、清理誘導(dǎo)分享類內(nèi)容情況下持續(xù)實施被訴誘導(dǎo)分享行為，既損害了相關(guān)經(jīng)營者群體的合法權(quán)益，又破壞了微信平臺生態(tài)系統(tǒng)健康發(fā)展的良性循環(huán)，損害了網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者依托該經(jīng)營模式所獲得的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，違反誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案的審理，為互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)規(guī)制平臺中經(jīng)營者的不正當(dāng)競爭行為提供了范例，同時對于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營、發(fā)揮平臺治理的積極作用、引導(dǎo)平臺有序發(fā)展具有一定的示范意義。

　　典型案例：法院判決為APP商標(biāo)侵權(quán)

　　提供經(jīng)濟損失計算范例

　　【案情摘要】北京人人車公司系36類第16069876號“人人車”商標(biāo)權(quán)利人，北京人人車舊機動車公司及天津人人車公司系普通被許可人。三原告發(fā)現(xiàn)，某舫公司在各大應(yīng)用市場大量上傳假冒的“人人車”APP，某估公司通過某舫公司的假冒“人人車”APP進(jìn)行線下交易行為，致使相關(guān)公眾混淆，誤以為該假冒“人人車”APP為原告正版APP。被告的上述行為致使原告遭受極大的用戶流量損失，減少了用戶在原告人人車平臺的交易機會，給原告造成了較大經(jīng)濟損失。被告某某信公司系侵權(quán)APP儲存手機的出售方，構(gòu)成共同侵權(quán)。故原告以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由訴至法院，要求被告停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式下，使用服務(wù)商標(biāo)作為銷售商品的APP名稱能夠起到標(biāo)識服務(wù)來源的作用，且經(jīng)過長期使用具有了一定知名度的商標(biāo)更容易被消費者識別。本案中被告明知原告人人車公司的APP名稱使用了原告注冊在先的“人人車”商標(biāo)，仍在其開發(fā)運營的APP名稱上使用相同商標(biāo)，存在侵權(quán)的主觀故意。被告在自己開發(fā)運營的APP名稱上使用了“人人車”商標(biāo)后，原告APP的上架量、通過APP銷售的商品銷量明顯下降，造成了原告較大的經(jīng)濟損失。法院參考原告為宣傳“人人車”商標(biāo)投入廣告費用及原告從事的互聯(lián)網(wǎng)二手車經(jīng)紀(jì)服務(wù)的商業(yè)模式特點，酌情確定了“人人車”商標(biāo)為原告經(jīng)濟收入的貢獻(xiàn)率為30%以上，進(jìn)而酌情確定了原告的經(jīng)濟損失賠償數(shù)額。故法院判決被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計19800000元。

　　【典型意義】在目前的司法實踐中，原告承擔(dān)的舉證義務(wù)較重，且客觀上很難取得滿足法定證明標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，造成原告訴請被告承擔(dān)的賠償數(shù)額很難計算，法院酌情確定的賠償數(shù)額偏低，且難以彌補原告實際的經(jīng)濟損失。本案中雙方當(dāng)事人均是互聯(lián)網(wǎng)二手車行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，區(qū)別于傳統(tǒng)商業(yè)模式，雙方通過線上APP和線下居間服務(wù)結(jié)合作為銷售商品的主要渠道。因此APP在應(yīng)用市場的下載量和企業(yè)的收入呈正相關(guān)。原告提交了被告侵權(quán)期間APP在應(yīng)用市場的下載量數(shù)據(jù)，以及同期的市場交易量和服務(wù)費數(shù)據(jù)。判決中準(zhǔn)確認(rèn)定了原告服務(wù)費斷崖式下降與被告侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，還計算出被告侵權(quán)期間的服務(wù)費損失，并參考原告的行業(yè)特點和APP廣告的巨額投入確定了商標(biāo)的貢獻(xiàn)率，最終得出原告僅在蘋果應(yīng)用市場中的服務(wù)費損失數(shù)額便高達(dá)9800多萬元，以此酌情確定了原告的經(jīng)濟損失，支持了原告的訴訟請求。該判決為法官計算互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中因APP侵權(quán)造成當(dāng)事人的經(jīng)濟損失提供了較好的參考和范例。

典型案例：舉證不能

　　承擔(dān)侵害網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)后果

　　【案情摘要】中央電視臺為《舌尖上的中國》《國家寶藏》《大國崛起》的著作權(quán)人，其將著作權(quán)相關(guān)權(quán)利授權(quán)央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司獨占行使，央視國際網(wǎng)絡(luò)公司將其經(jīng)中央電視臺授權(quán)的、在全世界范圍內(nèi)獨占享有的對中央電視臺享有著作權(quán)及相關(guān)權(quán)利或獲得相關(guān)授權(quán)的所有電視頻道及其所含之全部電視節(jié)目，通過互聯(lián)網(wǎng)電視業(yè)務(wù)模式向公眾傳播、廣播、提供之權(quán)利以獨占許可形式授予未來電視公司行使。微某公司是微某電視的制造銷售企業(yè)，原告公證的被控侵權(quán)事實顯示，在微某電視機中，微某公司運營的“微某電視”上經(jīng)搜索、點擊，可直接播放涉案《國家寶藏》節(jié)目。從外在表現(xiàn)形式看，盡管選擇并點擊相應(yīng)節(jié)目后，頁面有加載過程中的緩沖提示，但緩沖后的頁面并無來源網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)地址，整個播放過程也沒有出現(xiàn)跳轉(zhuǎn)鏈接的情況。

【裁判結(jié)果】法院認(rèn)為，原告就其所主張被告實施了提供涉案作品的行為，已完成初步的證明責(zé)任，而被告提供的證據(jù)不能證明其實施的僅為鏈接服務(wù)，其雖提交了公證書、技術(shù)說明，但該組證據(jù)系為訴訟取證需要重新上架作品后的技術(shù)演示公證，該行為與本案被控侵權(quán)行為非同一行為，不能證明兩者作品來源方式相同，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故可以認(rèn)定被告未經(jīng)原告許可，在其運營的平臺向公眾提供涉案《國家寶藏》節(jié)目的點播服務(wù)，使公眾可以在其個人選定的時間和地點在線觀看涉案節(jié)目，侵害了原告享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。原告并未舉證證明其因侵權(quán)所致的實際損失，亦未舉證證明被告因侵權(quán)所獲的利益，考慮涉案節(jié)目的知名度、被告的注意義務(wù)等因素酌定賠償數(shù)額。天津市濱海新區(qū)人民法院判決被告賠償未來電視公司經(jīng)濟損失及合理開支共計200000元。2019年12月，天津市第三中級人民法院駁回上訴，維持原判。

【典型意義】網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件中，很多被告會抗辯其提供的僅是鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，因此判斷該抗辯是否成立便成為此類案件的重點。判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是直接提供作品內(nèi)容，還是提供鏈接服務(wù)的基本原則：鏈接服務(wù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動設(shè)置與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的網(wǎng)絡(luò)地址、名稱、標(biāo)識、網(wǎng)站首頁、網(wǎng)頁的鏈接，正確、完整、清楚顯示被鏈接網(wǎng)頁原貌的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鏈接服務(wù)。如果直觀判斷無法直接得出是否系鏈接服務(wù)，則應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

標(biāo)簽：白山白山紅河佳木斯玉溪青島銅陵武漢

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)時代,的,知識產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

網(wǎng)絡(luò)時代的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)