有声,大主宰,网络小说排行榜

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 馳名商標(biāo)的相對(duì)強(qiáng)保護(hù)

馳名商標(biāo)的相對(duì)強(qiáng)保護(hù)

就一般的商標(biāo)權(quán)而言，因立足于防止混淆，其受保護(hù)的商品范圍僅僅是關(guān)聯(lián)商品，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。馳名商標(biāo)的跨商品類別保護(hù)，則是突破了當(dāng)事人之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而更加明顯地以財(cái)產(chǎn)權(quán)為保護(hù)基礎(chǔ)，也即馳名商標(biāo)跨類保護(hù)是商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)化的重要表現(xiàn)。如果此時(shí)再簡(jiǎn)單地以混淆標(biāo)準(zhǔn)確定其保護(hù)范圍，顯然與馳名商標(biāo)跨類保護(hù)制度的本意和立法基礎(chǔ)不相符合。這是美國(guó)與歐盟的馳名商標(biāo)制度雖然不同，但在損害后果的界定上均引入了淡化之類的標(biāo)準(zhǔn)的原因。這就是說(shuō)，類似商品有混淆的考量問(wèn)題，超出類似商品的范圍就不再是混淆問(wèn)題了。

我國(guó)2013年商標(biāo)法第13條第2、3款對(duì)于損害后果的規(guī)定不同，在解釋上當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)有差異。為此，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條對(duì)于2013年商標(biāo)法第13條②規(guī)定的“混淆”、“誤導(dǎo)”和“損害”，進(jìn)行了明確，即“足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于2013年商標(biāo)法第13條第2款規(guī)定的‘容易導(dǎo)致混淆’”；足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的，屬于2013年商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”。就前者而言，2013年商標(biāo)法第13條第2款規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”，一般包括以下三種情形：一是將原被告的商品完全誤認(rèn)，魚目混珠；二是認(rèn)為原被告的商品來(lái)源相同，為同一經(jīng)營(yíng)者；三是誤認(rèn)為原被告之間具有商業(yè)標(biāo)識(shí)許可使用、參股控股、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定的聯(lián)系。就后者而言，鑒于對(duì)馳名的注冊(cè)商標(biāo)可給予在不相同或者不相類似商品上的跨類保護(hù)，2013年商標(biāo)法第13條第3款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”，不應(yīng)簡(jiǎn)單地從一般商標(biāo)侵權(quán)的市場(chǎng)混淆意義上進(jìn)行理解，通常都涉及因誤導(dǎo)相關(guān)公眾而減弱馳名商標(biāo)的顯著性或者貶損其聲譽(yù)。這樣界定更符合此類馳名商標(biāo)的司法保護(hù)實(shí)際，更利于加強(qiáng)馳名商標(biāo)的保護(hù)。當(dāng)然，這種界定直接涉及跨類保護(hù)的范圍，故司法解釋要求“使相關(guān)公眾對(duì)商品或者其經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生相當(dāng)程度的聯(lián)系”，而不能是程度不高的“聯(lián)想”。

此外，馳名的注冊(cè)商標(biāo)之間的馳名程度必然是高低不同的，不要求等同劃一，因而其受保護(hù)的商品寬度或者范圍也必然不一致。對(duì)于馳名度極高的商標(biāo)，可以進(jìn)行較寬商品范圍的保護(hù)，而達(dá)到眾所周知程度的馳名商標(biāo)，甚至可以進(jìn)行全商品類別的反淡化保護(hù)。例如，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2010〕12號(hào)）第11條指出：“對(duì)于已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在不相類似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要注意與其馳名程度相適應(yīng)。對(duì)于社會(huì)公眾廣為知曉的已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，在不相類似商品上確定其保護(hù)范圍時(shí)，要給予與其馳名程度相適應(yīng)的較寬范圍的保護(hù)。”

實(shí)踐中仍然有人認(rèn)為我國(guó)2013年商標(biāo)法第13條第2、3款對(duì)于損害后果的規(guī)定是相同的，本質(zhì)上都是要求混淆誤認(rèn)。其實(shí)，即使從文義解釋的角度看，商標(biāo)法該兩款規(guī)定在措辭上是不同的，倘若有意規(guī)定相同的后果要件，何必要在同一條文中使用不同的措辭，而徒增解釋適用上的混亂呢？將其解釋為同其含義，顯然是不符合解釋規(guī)則的。更重要的是，這種解釋不符合非跨類保護(hù)與跨類保護(hù)的法律屬性，即與事物的性質(zhì)相悖。

例如，在“伊利”商標(biāo)行政糾紛案件中，申請(qǐng)?jiān)诘?1類水龍頭、浴室裝置等商品上注冊(cè)的“伊利YiLi”商標(biāo)，經(jīng)商標(biāo)局和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)先后裁定準(zhǔn)予核準(zhǔn)注冊(cè)，而提出異議及復(fù)審的伊利公司的“伊利及圖”商標(biāo)注冊(cè)于第29類牛奶、牛奶制品等商品上。一審法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審裁定以后，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在上訴時(shí)稱，以上判決對(duì)“伊利及圖”商標(biāo)給予了不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大保護(hù)，有違商標(biāo)法的立法本意。因?yàn)楦鶕?jù)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，判斷是否會(huì)致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害，應(yīng)以是否會(huì)構(gòu)成相關(guān)消費(fèi)者混淆誤認(rèn)為前提，但一審法院在判決中關(guān)于第11類水龍頭、浴室裝置等商品上注冊(cè)的“伊利YiLi”商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)會(huì)減弱馳名商標(biāo)“伊利及圖”的顯著性的觀點(diǎn)，依據(jù)的是馳名商標(biāo)的“反淡化理論”，與商標(biāo)法不符。二審判決認(rèn)為，盡管雙方所售商品并不會(huì)在市場(chǎng)上產(chǎn)生沖突，但申請(qǐng)注冊(cè)“伊利YiLi”商標(biāo)的行為實(shí)際上是不正當(dāng)?shù)乩昧艘晾抉Y名商標(biāo)的聲譽(yù)，這也將會(huì)減弱“伊利及圖”馳名商標(biāo)的顯著性，因此會(huì)致使伊利公司的利益可能受到損害。①鑒于伊利公司使用“伊利及圖”馳名商標(biāo)的商品為日常生活用品，其馳名度較高，給予與其知名度相適應(yīng)的反淡化保護(hù)，是符合上述司法解釋規(guī)定精神的。

標(biāo)簽：西安西雙版納定州柳州天水上饒泰安撫順

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《馳名商標(biāo)的相對(duì)強(qiáng)保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞馳名,商,標(biāo)的,相對(duì),強(qiáng),保護(hù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

馳名商標(biāo)的相對(duì)強(qiáng)保護(hù)