完结小说排行榜,小说阅读网站

主頁 > 知識庫 > 《非誠勿擾》勿擾！

《非誠勿擾》勿擾！

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報/中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

　　2008年，華誼兄弟公司出品的電影《非誠勿擾》公映后，溫州人金某以“非誠勿擾婚戀交友”為名開設(shè)了一家交友服務(wù)公司非誠勿擾婚姻介紹所（下稱非誠勿擾婚介所），并注冊了“非誠勿擾”商標(biāo)，雙方由此引發(fā)了糾紛。

　　近日，北京市高級人民法院（下稱北京高院）對該案作出裁定，金某在電影《非誠勿擾》上映后，未經(jīng)許可將“非誠勿擾”申請注冊為商標(biāo)，并且金某和非誠勿擾婚介所在其經(jīng)營的非誠勿擾婚戀交友網(wǎng)站上未經(jīng)許可擅自使用涉案“非誠勿擾”的行為，構(gòu)成對華誼兄弟公司享有著作權(quán)的侵犯，一審和二審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，故駁回再審申請人金某、非誠勿擾婚介所的再審申請，維持一審和二審判決。

　　字體使用引糾紛

　　據(jù)了解，2008年12月18日，由華誼兄弟公司等多家單位出品的電影《非誠勿擾》在全國公映。電影公映前，出品單位通過電影海報的方式對該電影進(jìn)行了宣傳。電影海報中使用了經(jīng)過藝術(shù)加工處理的“非誠勿擾”4字作為電影標(biāo)題。電影海報中署名編劇/導(dǎo)演馮小剛，美術(shù)指導(dǎo)石海鷹，并有“2008華誼兄弟傳媒股份有限公司Media Asia Films（BVI）Ltd.版權(quán)所有寰亞電影”標(biāo)識。

　　2009年2月，金某申請注冊“非誠勿擾”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在第45類交友服務(wù)、婚姻介紹所等服務(wù)上。非誠勿擾婚介所是注冊于2013年2月的普通合伙企業(yè)，金某是合伙人之一。非誠勿擾婚介所于2015年12月注冊了域名為fcwrppls.cn的網(wǎng)站宣傳婚戀交友服務(wù)，在該網(wǎng)站上使用了金某的“非誠勿擾”注冊商標(biāo)。

　　華誼兄弟公司認(rèn)為，《非誠勿擾》電影海報中“非誠勿擾”藝術(shù)字體是具有獨創(chuàng)性的美術(shù)作品，華誼兄弟公司通過與馮小剛、石海鷹約定，取得“非誠勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)。金某、非誠勿擾婚介所的使用行為，侵犯了其對“非誠勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)，要求金某、非誠勿擾婚介所賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理支出3.1萬元。

　　一審法院北京市朝陽區(qū)人民法院判令金某賠償華誼兄弟公司經(jīng)濟(jì)損失2萬元，非誠勿擾婚介所在1萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金某及非誠勿擾婚介所不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

　　2020年4月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院線上公開審判了該案。法院終審認(rèn)定：華誼兄弟公司是“非誠勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)人，上訴人金某與非誠勿擾婚介所的使用行為侵犯了被上訴人華誼兄弟公司對涉案“非誠勿擾”美術(shù)作品的著作權(quán)。故判決駁回上訴，維持一審判決。

　　金某及非誠勿擾婚介所不服，向北京高院申請了再審。

　　再審申請被駁回

　　在申請再審中，原被告雙方圍繞“非誠勿擾”是否具有獨創(chuàng)性等問題開展了辯論。

　　金某、非誠勿擾婚介所申請再審稱，電影海報涉案“非誠勿擾”4個打印體漢字與簡單圖形的組合，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法達(dá)到著作權(quán)法所要求的獨創(chuàng)性程度，無法構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，一、二審判決認(rèn)定涉案“非誠勿擾”具有獨創(chuàng)性屬于適用法律錯誤。

　　華誼兄弟公司則稱，一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

　　北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，所謂作品“具有獨創(chuàng)性”，一般是指作品系作者獨立完成并能體現(xiàn)作者特有的選擇與安排。涉案“非誠勿擾”由繁體字“誠擾”和簡體字“非勿”構(gòu)成，字體大小不一，分上下兩行排列，“非”字下部使用粉色心形圖案與第二行首字“誠”相連，“誠”字的“言”部首中的“、”筆畫由粉色心形圖案代替。涉案“非誠勿擾”經(jīng)過設(shè)計在整體外觀上體現(xiàn)了作者特有的選擇和安排，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品。金某、非誠勿擾婚介所未經(jīng)許可注冊“非誠勿擾”商標(biāo)，同時在企業(yè)網(wǎng)站上擅用“非誠勿擾”的行為，侵犯了華誼兄弟公司的著作權(quán)，故作出上述判決。

　　近年來，因字體引發(fā)的版權(quán)糾紛并不少見。比如，電影《九層妖塔》使用了書法家向佳紅創(chuàng)作的鬼、族、史、華、夏、日、報等7個字體被訴侵權(quán)，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案字體為美術(shù)作品，夢想者電影公司等4被告未經(jīng)許可使用構(gòu)成侵權(quán)，最終判決4被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失14萬元。二審法院北京知識產(chǎn)權(quán)法院維持了一審判決。

　　字體凝結(jié)著設(shè)計者的心血，存在一定的藝術(shù)性與審美價值，具有獨創(chuàng)性。如果他人未經(jīng)許可擅自使用，很容易招致版權(quán)風(fēng)險。尊重設(shè)計者版權(quán)，才能激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造，更多的設(shè)計成果方能不斷涌現(xiàn)。

　　獨創(chuàng)標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定

　　打印體漢字或計算機(jī)字體是否屬于著作權(quán)法意義上的作品？有觀點認(rèn)為，字體只要滿足獨創(chuàng)性要件，就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，同時指出了“獨創(chuàng)性”的一般認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即就我國著作權(quán)法而言，如果一種獨立完成的表達(dá)能夠體現(xiàn)作者獨特的智力判斷和選擇安排，就符合創(chuàng)造性要求，具有獨創(chuàng)性。認(rèn)定表達(dá)是否具有獨創(chuàng)性，與其價值無關(guān)。對于“獨創(chuàng)性”的這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示，這一標(biāo)準(zhǔn)尚有待完善之處。他舉例介紹，“與其價值無關(guān)”中的“價值”是審美價值還是市場價值值得商榷。在他看來，他更側(cè)重市場價值，因為受著作權(quán)法保護(hù)的作品最終是要面對市場的，著作權(quán)法的立法宗旨也是通過市場的回報來激勵創(chuàng)作。

　　“為了避免遭受被控侵權(quán)的風(fēng)險，在商業(yè)性地使用他人帶有一定的設(shè)計元素的字體時，哪怕該字體是在室外公開陳列的，都需要事先尋找權(quán)利人征得其許可?！毙芪穆斀ㄗh。

標(biāo)簽：桂林蘇州南平遂寧駐馬店呂梁蕪湖連云港

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《《非誠勿擾》勿擾！》，本文關(guān)鍵詞非誠勿擾,勿擾,非誠勿擾,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

《非誠勿擾》勿擾！

《非誠勿擾》勿擾！