古风名字,择天记

主頁 > 知識庫 > 侵犯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中故意要件的確立

侵犯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中故意要件的確立

來源：行政與法

作者：范曉宇，陳雅婧

建立知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度是我國打造一流營商環(huán)境的重大制度決策。2018年11月12日，習(xí)近平在中國首屆進(jìn)口博覽會(huì)上的主旨演講中強(qiáng)調(diào)，我國將打造“一流營商環(huán)境，強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，引入懲罰性賠償制度”。2017年8月和2018年1月最高人民法院連續(xù)印發(fā)《關(guān)于為改善營商環(huán)境提供司法保障的若干意見》（法［2017］23號）和《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)營造良好法治環(huán)境的通知》（法［2018］1號），表明我國將“建立以知識產(chǎn)權(quán)市場價(jià)值為指引，補(bǔ)償為主、懲罰為輔的侵權(quán)損害司法認(rèn)定機(jī)制，提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)。探索建立知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，著力解決實(shí)踐中存在的侵權(quán)成本低、企業(yè)家維權(quán)成本高的問題?！睘榱素瀼厥艑盟闹腥珪?huì)精神，2019年11月，中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意見》，明確建立懲罰性賠償制度。懲罰性賠償是一種具有制裁性質(zhì)的特殊的損害賠償制度，其特點(diǎn)在于允許在已經(jīng)確定的損害額賠償額的基礎(chǔ)上加重賠償，是對侵權(quán)人因主觀過錯(cuò)而苛以的額外的金錢負(fù)擔(dān)。懲罰性賠償主觀要件過低可能導(dǎo)致社會(huì)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償具有較高的注意義務(wù)，增加社會(huì)成本并產(chǎn)生過度訴訟等負(fù)面影響。但過于嚴(yán)格的主觀標(biāo)準(zhǔn)也有可能使懲罰性賠償難以實(shí)際適用而形同虛設(shè)。理論上對該制度所具有的補(bǔ)償、預(yù)防與懲罰功能存在廣泛的爭議①。我國《民法典》制定過程中，對侵犯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償適用的主觀要件問題進(jìn)行了較為深入討論，最終將故意作為懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)，筆者認(rèn)為其主要考慮的因素包括以下兩個(gè)方面：

（一）比較法的現(xiàn)狀

如前所述，懲罰性賠償制度緣起于普通法系，在美國被廣泛適用于侵權(quán)法、合同法、財(cái)產(chǎn)法等領(lǐng)域。美國在專利法和商標(biāo)法中均確立了以三倍賠償額為上限的懲罰性賠償②，被稱為“三倍賠償”制度。［9］但美國制定法并未對三倍賠償?shù)闹饔^要件進(jìn)行明文界定，其主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)來自判例法?，F(xiàn)有研究均認(rèn)為，其懲罰性必須與過錯(cuò)程度相適應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償是對“惡意”侵權(quán)人的懲罰，并認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人對主觀惡意的程度進(jìn)行區(qū)分而不是以權(quán)利人所受損失進(jìn)行確定；［10］亦有學(xué)者則認(rèn)為，判例法中雖然對主觀要件的表達(dá)有所不同，但“故意”侵權(quán)是美國懲罰性賠償構(gòu)成的前提條件③。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，將懲罰性賠償概括為對“有意”侵權(quán)的“懲罰與遏制”更為準(zhǔn)確，因?yàn)槊绹木唧w過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)是不斷變化的，這里“有意”的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括“謹(jǐn)慎性和合理性”，過失甚至“疏忽過失”，在證據(jù)規(guī)則上經(jīng)歷了不利推定規(guī)則和優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則的變化④。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償是對主觀惡性較高的侵權(quán)行為的制裁，主觀惡性應(yīng)該在故意以上。［11］

但與美國不同，世界大部分國家并未建立懲罰性賠償制度，懲罰性賠償也不是條約義務(wù)?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》第45條第1項(xiàng)規(guī)定各國應(yīng)根據(jù)侵害知識產(chǎn)權(quán)的程度“以對侵害的補(bǔ)償為目的”對權(quán)利人給予“適當(dāng)?shù)馁r償”。懲罰性賠償并非條約義務(wù)。目前各國對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的損害賠償一般均適用填平原則，對實(shí)際損害予以補(bǔ)償。特別是歐洲大陸民法為了保證公私法調(diào)整范圍的嚴(yán)格劃分以及法律體系的邏輯性和嚴(yán)密性，認(rèn)為懲罰性因素與民法固有的概念相悖，不承認(rèn)懲罰性賠償。其代表性觀點(diǎn)是“民事責(zé)任不具有懲罰功能，因此過錯(cuò)的嚴(yán)重性不能證明判決一個(gè)比損害實(shí)際價(jià)值大的賠償是正當(dāng)?shù)摹！保?2］德國認(rèn)為懲罰性賠償違反了公序良俗原則，原則上并不執(zhí)行美國有關(guān)懲罰性賠償?shù)呐袥Q。在嚴(yán)重違反損害填補(bǔ)原則的情況下，根據(jù)德國法也同樣不執(zhí)行懲罰性賠償，意大利也采取上述相同的立場。［13］日本在2016年2月通過的TPP協(xié)定中對著作權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)的不正當(dāng)使用增加了權(quán)利人可以請求額外的賠償，具有懲罰性損害賠償?shù)男再|(zhì)，但由于美國退出TPP等變故，其國內(nèi)法的改革擱置了此項(xiàng)制度。［14］我國《民法典》第179條民事責(zé)任承擔(dān)方式條款中規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定”，也把它當(dāng)作一種例外來對待。

（二）侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償構(gòu)成要件與我國傳統(tǒng)民法理論的銜接

如前所述，我國《商標(biāo)法》在2013年較早引入了懲罰性賠償制度，并以“惡意”作為其主觀要件，但此次《民法典》引入懲罰性賠償制度，必須首先考慮《民法典》體系內(nèi)侵權(quán)行為主觀要件內(nèi)涵的一致性。前述考察說明，傳統(tǒng)民法中“惡意”與“善意”相對，其含義并不確定?！渡虡?biāo)法》第63條實(shí)施以來，“惡意”在商標(biāo)法領(lǐng)域的適用中含義也不確定。雖然司法機(jī)關(guān)都宣稱《商標(biāo)法》第63條的適用必須滿足“惡意侵權(quán)”和“情節(jié)嚴(yán)重”兩個(gè)要件，但有調(diào)查顯示，由于“惡意侵權(quán)”并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，實(shí)踐中有的案件以“主觀惡意明顯”即直接適用懲罰性賠償而沒有考慮情節(jié)是否嚴(yán)重的問題；反之亦然，原告以“明顯售假惡意”主張懲罰性賠償，被以經(jīng)營規(guī)模小等理由排除適用；有的則以“重復(fù)侵權(quán)”替代上述兩個(gè)要件。［15］考察近來的懲罰性賠償適用的典型案例，北京市高院在“蘭西佳聯(lián)迪爾訴約翰迪爾”案中，直接將“惡意”解釋為應(yīng)當(dāng)限于“明知”即“故意而為”；江蘇省高院在“小米訴小米生活”案中，以被告“侵權(quán)意圖明顯”認(rèn)定兩被告的侵權(quán)行為具有“極為明顯的惡意”，其中主要考慮了被告模仿原告商標(biāo)申請商標(biāo)注冊、域名注冊的情況以及生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品的時(shí)間等因素；在“巴洛克木業(yè)訴巴洛克地板”案中法院在是否構(gòu)成“惡意”的考量中主要考慮了原被告之間曾經(jīng)存在的代工合同關(guān)系，以及侵權(quán)查處的情況認(rèn)定被告“惡意極其嚴(yán)重”；在上海首例懲罰性賠償案“MOTR”案中，原被告之間曾因被告涉嫌侵害原告其他商標(biāo)及專利權(quán)而被警告并簽訂和解協(xié)議，成為懲罰性賠償主觀惡意構(gòu)成的主要依據(jù)；浙江互聯(lián)網(wǎng)法院在“抖音訴抖商”案中法院認(rèn)為懲罰性賠償考量的因素包括：侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間、原告的品牌價(jià)值、其他法院作出的在先判決、被告明知沒有商標(biāo)授權(quán)、涉案商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)的影響力①。可見，不同案件懲罰性賠償因素的考量存在較大差異。

《商標(biāo)法》中惡意的不嚴(yán)謹(jǐn)使用還導(dǎo)致重復(fù)規(guī)定的問題，既有與其他法律規(guī)范之間的重復(fù)問題，也有商標(biāo)法內(nèi)部的重復(fù)問題。如通常情況下“惡意訴訟”常常與虛假訴訟、權(quán)利濫用等一起使用，這些問題并非商標(biāo)權(quán)糾紛所獨(dú)有的問題，本質(zhì)上并不屬于商標(biāo)權(quán)爭議，而是一種應(yīng)當(dāng)受到行政或刑事處罰的行為。也有學(xué)者認(rèn)為，這些行為違反了誠實(shí)信用原則和虛假訴訟法院制裁制度，除了將部分惡意訴訟納入刑法的“虛假訴訟罪”予以處罰，還應(yīng)當(dāng)追究其侵權(quán)責(zé)任，甚至也應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，其主觀過錯(cuò)是直接故意。［17］這里“惡意訴訟”的表達(dá)顯然完全可以被“虛假訴訟”所替代，無須在《商標(biāo)法》中作出特別規(guī)定。此外，第36條規(guī)定的商標(biāo)先用權(quán)問題，商標(biāo)專用權(quán)人對在商標(biāo)公告期滿前到準(zhǔn)予注冊決定作出前，他人在同一種或者類似商標(biāo)使用行為不具有追溯力，但“使用人惡意造成損失，應(yīng)當(dāng)賠償”。第47條規(guī)定商標(biāo)宣告無效后自始無效，但對此前作出的裁判文書、許可合同不具有追溯力，包含“商標(biāo)注冊人的惡意給他人造成損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償”的情形。對于此類問題，司法實(shí)踐中多以時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)判斷侵權(quán)是否成立，如果成立即須承擔(dān)損害賠償責(zé)任②，這里的侵權(quán)成立的主觀要件顯然是故意，是否構(gòu)成侵權(quán)取決于權(quán)利是否還在追溯的期限內(nèi)，商標(biāo)的使用行為也是典型的侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，主觀上“惡意”要件并未發(fā)揮作用。

在知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償一般規(guī)則的確立上，現(xiàn)有文獻(xiàn)表明，考慮到防止懲罰性賠償造成的預(yù)防過度問題，以“故意”作為其主觀要件當(dāng)然成為應(yīng)有之意。對此，王利明教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將侵犯知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償?shù)闹饔^要件限定為故意，“所謂故意，是指明知而且追求行為結(jié)果的發(fā)生，既不包括應(yīng)當(dāng)知道（重大過失的情形），也不包括間接故意”；主張采納“觀念主義”學(xué)說對故意進(jìn)行解釋，認(rèn)為故意的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“只要知道行為足以造成損害結(jié)果即可”；排除重大過失適用懲罰性賠償?shù)哪康脑谟诜乐箲土P性賠償適用范圍的不當(dāng)擴(kuò)大和主觀要件在具體案件認(rèn)定中形同虛設(shè)。

標(biāo)簽：呂梁石嘴山呼和浩特南京廈門延安安康陜西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《侵犯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中故意要件的確立》，本文關(guān)鍵詞侵犯,知識產(chǎn)權(quán),懲罰性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

侵犯知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中故意要件的確立