本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

聯(lián)邦法院最近的兩項(xiàng)判決加強(qiáng)了在加拿大提供縮略語標(biāo)記的狹窄保護(hù)范圍。

聯(lián)邦上訴法院在Loblaws Inc.訴哥倫比亞保險(xiǎn)公司（2021 FCA 29）一案中作出的一項(xiàng)判決涉及兩家公司在廚房用具中使用“ PC”的首字母縮寫詞。自1980年代以來，原告Loblaws Inc.出售了食品和雜貨以及廚具，以及其“ PRESIDENT'S CHOICE”和“ PC”商標(biāo)。被告，寵愛的廚師，制造和銷售廚具產(chǎn)品。2015年，它更新了品牌，在設(shè)計(jì)配置中添加了公司名稱“ PAMPERED CHEF”以及字母“ PC”（如下所示）：

盡管發(fā)現(xiàn)當(dāng)事方各自的“ PC”商標(biāo)有些相似，并且與用于同一組消費(fèi)者的類似產(chǎn)品一起使用，但初審法官發(fā)現(xiàn)混淆的可能性不大。主審法官注意到與產(chǎn)品相關(guān)的貿(mào)易渠道（直接銷售與零售）之間的一些差異，以及字母“ PC”與被告的長(zhǎng)號(hào)商標(biāo)“ PAMPERED CHEF”的組合出現(xiàn)，主審法官裁定，消費(fèi)者不會(huì)將其與原告的PC / PRESIDENT'S CHOICE商標(biāo)。

聯(lián)邦法律上訴法院審查了法律錯(cuò)誤，駁回了上訴，并指出，初審法官可以發(fā)現(xiàn)，勺子的設(shè)計(jì)減少了相互競(jìng)爭(zhēng)的商標(biāo)之間的相似程度，即使商標(biāo)聽起來確鑿，也是如此。。

聯(lián)邦法院在安大略省特許專業(yè)會(huì)計(jì)師訴美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（2021 FC 35）案中的第二項(xiàng)裁決是商標(biāo)異議委員會(huì)的一項(xiàng)裁決的上訴，該裁決駁回了對(duì)“THA WAY TO CPA”商標(biāo)的異議。該申請(qǐng)是由美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（“ AICPA”）提出的，并受到安大略特許專業(yè)會(huì)計(jì)師（“ CPA Ontario”）的反對(duì)，部分依據(jù)是其公開的官方商標(biāo)“ CPA”。

安大略省注冊(cè)會(huì)計(jì)師（CPA Ontario）辯稱，異議委員會(huì)對(duì)其注冊(cè)會(huì)計(jì)師（CPA）官方商標(biāo)采用了錯(cuò)誤的相似度測(cè)試，僅考察商標(biāo)外觀的直接比較，而未考慮其建議的相同想法。聯(lián)邦法院在反對(duì)委員會(huì)的裁決中沒有發(fā)現(xiàn)任何明顯的，最重要的錯(cuò)誤，因此駁回了上訴。法院注意到，官方商標(biāo)“ CPA”由字母組成，并不固有地暗示任何具體想法，安大略省CPA未能提供有關(guān)其含義的證據(jù)。法院還發(fā)現(xiàn)，AICPA商標(biāo)中的“ THIS WAY TO”一詞使它不太像CPA官方商標(biāo)，以至于可能會(huì)誤認(rèn)為它。該決定進(jìn)一步強(qiáng)化了這樣的立場(chǎng)，即對(duì)于普通商標(biāo)和官方商標(biāo)而言，首字母縮略詞都應(yīng)享有較窄的保護(hù)范圍。

標(biāo)簽：催收業(yè)務(wù) 蘇州珠海深圳惠州臨夏九江九江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《加拿大法院確認(rèn)對(duì)首字母縮略詞進(jìn)行保護(hù)》，本文關(guān)鍵詞加拿大,法院,確認(rèn),對(duì),首,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。