盛世嫡妃凤轻小说,完美世界前传下载

主頁 > 知識庫 > 中美專利侵權(quán)損害賠償制度的比較與借鑒

中美專利侵權(quán)損害賠償制度的比較與借鑒

比較中美專利侵權(quán)損害賠償制度不難發(fā)現(xiàn),兩國對于賠償數(shù)額的規(guī)定存在很大區(qū)別,具體可從三種不同賠償制度上進行細致比較。

1.補償性賠償

中美專利法雖均以補償性損害賠償為基本規(guī)則,以填補權(quán)利人的實際損失,但在對實際損失的范圍上卻大相徑庭。依據(jù)我國2001年施行、2015年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(以下簡稱《專利糾紛規(guī)定》第20條第1款規(guī)定:“《專利法》第65條規(guī)定的權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失可以根據(jù)專利權(quán)人的專利產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的,侵權(quán)產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失?！笨梢?我國專利損害賠償?shù)挠嬎惴绞接袊栏竦拇涡?只有在實際損失難以確定時,才能按照侵權(quán)所得確定,再次才能依據(jù)專利許可使用費確定損失,并且三種方法只能選擇其中一種計算。

美國法中計算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方法,表面上看與我國大體相同,但實質(zhì)上卻存在很大差別。首先,美國并無非法獲利的計算標準,僅有所失利潤和許可費用兩項。事實上,美國在19世紀的專利法中也曾采用過非法獲利的方法計算賠償數(shù)額,但在1946年廢棄了這一方法。其次,美國對所失利潤和許可費用的計算標準相較我國范圍更全面,如對所失利潤的范圍,除專利產(chǎn)品銷售流失的直接利潤之外,還包括價格侵蝕導致的所失利潤以及非專利競爭產(chǎn)品、衍生產(chǎn)品的所失間接利潤;方法更科學,如原告為了獲得所失利潤賠償,須證明如果沒有侵權(quán)的發(fā)生,他可以有更多的銷售量和賺取更多的利潤,(1即舉證損害與侵權(quán)之間存在事實因果關(guān)系。再次,選擇所失利潤還是合理許可費來計算賠償額由專利權(quán)人請求,并且二者可以同時適用。比如,專利權(quán)人的銷售只在部分市場或部分地域、部分時期與侵權(quán)人形成市場競爭的情形下,侵權(quán)人銷售量中的一部分按所失利潤計算賠償額,其余部分則按合理許可費計算。

2.法定賠償

法定賠償是我國專利侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕m用方式,但在美國《專利法》中并無法定賠償?shù)囊?guī)定。有學者認為我國的法定賠償接近于美國曾實行的名義賠償( nominal damages),即原告舉不出所失利潤證據(jù),而且沒有已確立許可費時,由法院判給名義賠償。(3)實則不然,據(jù)《美國侵權(quán)法重述(一)》中的定義:名義上的損害賠償金是判給訴訟當事人的一筆數(shù)額很小的錢,該當事人證明了有訴因,卻沒有證明他有權(quán)獲得補償性損害賠償金。4這種賠償?shù)倪m用前提是否定實際損害的存在,僅因確認侵權(quán)而給予象征性的賠償。而專利侵權(quán)損害法定賠償適用的前提是確定損害存在,只是損害的計算方法不明,因此不能一概而論。

雖然美國《專利法》中沒有規(guī)定法定賠償制度,但《版權(quán)法》(《美國法典》第17編)第504條(c)款規(guī)定:“版權(quán)所有者在終局判決作出以前的任何時候,可要求賠償訴訟中涉及的任何一部作品版權(quán)侵犯行為的法定損害賠償,而不是要求賠償實際損害和利潤。此項法定損害賠償?shù)慕痤~,每部作品至少不低于250美元,最多不超過1萬美元,由法院酌情判定?！绻ㄔ号卸ㄇ址赴鏅?quán)是故意的,法院可酌情決定將法定損害賠償金增加到不超過5萬美元的數(shù)額?！绶ㄔ号卸ㄟ@個版權(quán)侵犯者不知道也沒有理由認為其行為構(gòu)成對版權(quán)的侵犯,則法院可的情決定將法定損害賠償金減少到不少于100美元的數(shù)額?！?br />
美國的這種法定賠償與我國相比區(qū)別有三:一是在適用順序上,權(quán)利人可自由選擇,無需在實際損失無法確定之后;是即使在明知實際損害和利潤的情況下,法院也可不考慮實際損失而直接判處更高數(shù)額的法定賠償金;三是賠償數(shù)額明確上下限,并根據(jù)侵權(quán)人的主觀惡性區(qū)分不同檔次的賠償數(shù)額,實際上與懲罰性賠償制度相結(jié)合。

3.懲罰性賠償

對于我國專利侵權(quán)損害賠償制度中是否存在懲罰性賠償之規(guī)定,學界存在爭議。持肯定態(tài)度的觀點認為,目前我國知識產(chǎn)權(quán)立法、司法解釋及司法實踐已在一定程度上存在或容忍對某些知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為適用懲罰性賠償責任,至少是存在適用懲罰性賠償?shù)囊蛩亍?)其主要理由是《專利糾紛規(guī)定》第21條規(guī)定:“權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定,有專利許可使用費可以參照的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素,參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額;沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素,依照《專利法》第65條第2款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。”當賠償額達專利合理許可使用費的2~3倍時,可能明顯大于權(quán)利人的損失,這種賠償就具有懲罰性。而持否定態(tài)度的觀點是目前的通說,認為我國現(xiàn)行專利制度中沒有懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,也不認可懲罰性賠償制度。雖然《專利糾紛規(guī)定》中規(guī)定可以參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定,但該規(guī)定仍然是補償性賠償,因為侵權(quán)人因侵權(quán)行為不僅未付許可使用費,而且還節(jié)省了達成許可使用協(xié)議的談判成本等費用,這些節(jié)約的成本遠不止合理許可使用費,為使侵權(quán)人的侵權(quán)行為無利可圖,真正賠足權(quán)利人損失,有必要參照專利許可使用費的倍數(shù)合理確定賠償數(shù)額。

相比之下,美國《專利法》中對懲罰性賠償制度作了明確規(guī)定。但是美國作為判例法國家,在《專利法》中并未對懲罰性賠償?shù)倪m用條件作出相應的規(guī)定,而是留待法院的判例予以明確。美國聯(lián)邦巡回上訴法院成立后,把3倍賠償?shù)囊?guī)定發(fā)展成為“恣意侵權(quán)”( willful infringement)制度,即只有當侵權(quán)行為構(gòu)成無視他人專利權(quán)存在的恣意行為時,才能適用懲罰性賠償。2)而對于專利故意侵權(quán)的認定條件,美國《專利法》中也未明確,2011年的修訂案中也僅從反面排除了專利故意侵權(quán)的情形。關(guān)于“故意”的認定,還是美國法院在拉姆公司案中所確立的三種被視為故意的情形:一是蓄意復制他人發(fā)明;二是規(guī)避判斷專利有效性的合理調(diào)查;三是訴訟期間被告的不適當行為。

綜上,筆者認為美國專利侵權(quán)損害賠償制度可供我國借鑒的經(jīng)驗主要有三個方面:一是建立更為細致合理的補償性賠償計算方法;二是規(guī)范法定賠償?shù)倪m用條件和裁量標準,提高法定賠償數(shù)額;三是盡快在《專利法》中引入懲罰性賠償制度,對此后文將展開專門論述。

標簽：蘇州珠海惠州深圳臨夏催收業(yè)務九江九江

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《中美專利侵權(quán)損害賠償制度的比較與借鑒》，本文關(guān)鍵詞中美,專利,侵權(quán),損害,賠償制度,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

中美專利侵權(quán)損害賠償制度的比較與借鑒