完结小说,盗墓笔记全集

主頁 > 知識(shí)庫 > 俄羅斯憲法法院就某些關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題提供指導(dǎo)

俄羅斯憲法法院就某些關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題提供指導(dǎo)

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯(cuò)誤或者不通順之處請(qǐng)諒解。

俄羅斯憲法法院定時(shí)發(fā)出部門判例法審查和分析旨在向法院和合法經(jīng)營者提供一般性指導(dǎo)。其2020年12月17日的最新報(bào)告涉及企業(yè)的法律保護(hù)，包括某些與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的問題。

自從2006年通過《民法典》以來，從未使用過這種權(quán)力，目前尚不清楚是否應(yīng)將其同化為公共利益的一種特殊征用形式，還是一種特殊形式的強(qiáng)制許可。

憲法法院是該國最高的司法機(jī)關(guān)，其任務(wù)之一是控制法律制度的遵守以及法院對(duì)俄羅斯聯(lián)邦憲法的活動(dòng)。憲法法院具有審查涉及侵犯憲法權(quán)利的事項(xiàng)的管轄權(quán)，并應(yīng)普通法院或國家當(dāng)局的要求評(píng)估憲法對(duì)法律和法律行為的遵守情況。

憲法法院無權(quán)啟動(dòng)該程序，也無義務(wù)對(duì)所有指控違反憲法規(guī)則和原則的主張進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，并且傾向于僅處理那些需要澄清法律或其執(zhí)行情況的案件。更一般的觀點(diǎn)。但是，憲法法院應(yīng)其他法院或國家當(dāng)局關(guān)于評(píng)估憲法遵守情況的所有要求而宣布自己的意見。

憲法法院僅審查法律問題，不審查案件的事實(shí)。但是，憲法法院的裁決構(gòu)成了對(duì)該案進(jìn)行復(fù)審的依據(jù)，因?yàn)橄嚓P(guān)法律或法律行為被認(rèn)定為違憲，或者普通法院對(duì)法律規(guī)定的解釋不正確。

與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的問題通常不屬于憲法法院的“審查管轄權(quán)”。這就是為什么2020年12月發(fā)布的報(bào)告僅包括憲法法院在2018年至2020年期間關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)的5項(xiàng)裁決的原因。

憲法法院審查的案件涉及以下問題：

如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人與另一實(shí)體合并，則不進(jìn)行轉(zhuǎn)讓登記；

區(qū)分假冒商品進(jìn)口和平行進(jìn)口原件的商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任；

為了在侵權(quán)者造成的損害之間取得平衡，不同程度的侵權(quán)責(zé)任；

考慮到案件的所有情況，普通法院有權(quán)將侵權(quán)處罰降低到法定閾值以下；

注冊申請(qǐng)日對(duì)馳名商標(biāo)的惡名要求。

在第一個(gè)案件（2018年7月3日第28-P號(hào)裁定）中，憲法法院明確指出，由于權(quán)利人與另一實(shí)體合并而進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)重新注冊與IP對(duì)象的初始注冊。法院解釋說，從被收購實(shí)體解散之時(shí)起，收購公司將通過法律繼承成為相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（由目標(biāo)公司擁有）的持有人。在這種情況下，所有權(quán)不取決于新所有者的權(quán)利注冊，并且重新注冊的實(shí)際時(shí)機(jī)不影響權(quán)利的存在。但是，重新注冊是行使既有權(quán)利的必要條件；是因?yàn)椋诓扇∪魏纹渌袆?dòng)之前，新所有者應(yīng)在國家正式登記簿中重新注冊其權(quán)利。如果提交了在向俄羅斯專利局（Rospatent）提出商標(biāo)續(xù)展請(qǐng)求時(shí)，新所有人還應(yīng)同時(shí)提交權(quán)利轉(zhuǎn)讓注冊申請(qǐng)。

另一起案件（2018年2月13日第8-P號(hào)裁定）在知識(shí)產(chǎn)權(quán)界引起廣泛爭議，與平行進(jìn)口事項(xiàng)有關(guān)，并為憲法法院提供了表達(dá)對(duì)此問題看法的機(jī)會(huì)。法院澄清說，權(quán)利人限制其本國商品進(jìn)入俄羅斯市場的行為（聲稱由于其平行進(jìn)口而侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)），以及由于外國制裁而造成的進(jìn)口限制的后果，可能會(huì)導(dǎo)致濫用權(quán)利。法院裁定，在涉及公共利益（商品供應(yīng)）的情況下，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)行與憲法價(jià)值相抵觸，則可能會(huì)拒絕充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在該特定情況下，將其作為拒絕銷毀權(quán)利人原始貨物的索賠的理由，該權(quán)利人未經(jīng)俄羅斯授權(quán)進(jìn)入俄羅斯。法院進(jìn)一步解釋說，對(duì)進(jìn)口假冒商品和未經(jīng)授權(quán)進(jìn)口原始貨品的制裁不應(yīng)相同，只有在質(zhì)量低劣或出于健康，安全，環(huán)境或文化原因的情況下，才可以銷毀原始貨品。

憲法法院又審理了另外兩個(gè)案件（2018年2月13日第8-P號(hào)判決和2020年第40-P號(hào)判決），主要針對(duì)侵權(quán)責(zé)任問題。憲法法院裁定，普通法院有權(quán)將侵權(quán)賠償額降低到法定范圍的最低水平以下，因?yàn)樵谶@種情況下，全額裁決可能不合理或不符合公平審判原則。法院認(rèn)為，這僅適用于僅涉及單個(gè)IP對(duì)象的侵權(quán)案件。

此外，憲法法院將侵權(quán)賠償?shù)淖畹头ǘㄏ揞~（10,000盧布）裁定為違憲，在該限額內(nèi)，如果首次侵犯單個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，該金額將超過單個(gè)企業(yè)家造成的實(shí)際損害賠償額。

預(yù)計(jì)議會(huì)將相應(yīng)地對(duì)法律進(jìn)行修正，同時(shí)俄羅斯普通法院將同時(shí)運(yùn)用憲法法院提供的指導(dǎo)，并通過評(píng)估所有相關(guān)情況來賠償損失，包括但不限于：侵權(quán)者的侵權(quán)行為和主觀財(cái)務(wù)狀況。但是，法院裁定，賠償不得減少到低于使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的成本，而只能應(yīng)被告的要求而減少（即不是依職權(quán)）。

此外，憲法法院還對(duì)復(fù)審俄羅斯馳名商標(biāo)的申請(qǐng)進(jìn)行了澄清。根據(jù)現(xiàn)行程序，申請(qǐng)馳名商標(biāo)注冊的申請(qǐng)人必須在所選的優(yōu)先權(quán)日之前證明其商標(biāo)的惡名。法院提到了該規(guī)定，該規(guī)定允許在臭名昭著的情況下取消眾所周知的商標(biāo)注冊。在其裁決號(hào)。2019年9月19日的第2145-O號(hào)憲法法院解釋說，所提供的證據(jù)不僅必須在要求的優(yōu)先權(quán)日之前而且在申請(qǐng)日也必須證明商標(biāo)的惡名。沒有提供此類證明構(gòu)成拒絕將該商標(biāo)注冊為俄羅斯著名商標(biāo)的理由。

標(biāo)簽：珠海催收業(yè)務(wù) 惠州蘇州深圳九江九江臨夏

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《俄羅斯憲法法院就某些關(guān)鍵知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題提供指導(dǎo)》，本文關(guān)鍵詞俄羅斯,憲法,法院,就,某些,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。