我欲封天,性爱有声小说在线收听

對(duì)專利權(quán)人不在專利授權(quán)國(guó)實(shí)施其專利而采取強(qiáng)制許可措施，最初是英國(guó)《專利法》為避免當(dāng)時(shí)許多國(guó)家對(duì)此采取的專利撤銷措施，而采用的一種相對(duì)緩和的做法Q英國(guó)《專利法》對(duì)不實(shí)施專利實(shí)施強(qiáng)制許可一直有著比較全面的規(guī)定，并因此直接影響了《巴黎公約》第5A條的規(guī)定，也影響了印度、加拿大等國(guó)家的專利強(qiáng)制許可立法。無疑，我國(guó)也可以從中得到許多借鑒。

英國(guó)1883年《專利法》第22條規(guī)定：在下列情形下，可以作出頒發(fā)強(qiáng)制許可的命令：（1）該專利沒有在聯(lián)合王國(guó)實(shí)施; （2）公眾對(duì)于該發(fā)明的合理需求沒有得到滿足；（3）任何人對(duì)于他所擁有的發(fā)明的實(shí)施或利用受到了阻礙①。

英國(guó)1907年《專利法》第24條（1）規(guī)定：當(dāng)公眾對(duì)于該專利發(fā)明的合理要求沒有被滿足的時(shí)候，貿(mào)易局有權(quán)命令頒發(fā)強(qiáng)制許可或取消該專利；第27條（1）規(guī)定：由于專利產(chǎn)品或方法全部或主要在聯(lián)合王國(guó)以外制造或采用，任何人可以向?qū)＠麑彶楣偕暾?qǐng) 取消該專利②。

英國(guó)1919年修訂的《專利法》用新的第27條取代了上述第 24條和第27條，標(biāo)題是：“阻止濫用壟斷權(quán)的規(guī)定”，授予專利審查官對(duì)于所有訴稱濫用壟斷權(quán)的案件進(jìn)行審判。該條款經(jīng)過 1928年和1932年兩次修訂，第27(2)條規(guī)定了六種濫用壟斷權(quán)的情形。這個(gè)規(guī)定確立了英國(guó)《專利法》在以后將近一個(gè)世紀(jì)中關(guān)于強(qiáng)制許可理由的框架。其中與不實(shí)施專利有關(guān)的情形是：(1)能夠在聯(lián)合王國(guó)進(jìn)行商業(yè)實(shí)施的專利發(fā)明，沒有在聯(lián)合王國(guó)進(jìn)行商業(yè)規(guī)模的實(shí)施，而且對(duì)于不實(shí)施沒能給出令人滿意的理由； (2)由于專利權(quán)人或其要求的人，或直接或間接向?qū)＠麢?quán)人購(gòu)買的人，或?qū)＠麢?quán)人沒有或尚未對(duì)其侵權(quán)行為提起訴訟的人從國(guó)外進(jìn)口專利產(chǎn)品，而使得在聯(lián)合王國(guó)以商業(yè)規(guī)模實(shí)施該發(fā)明受到了阻礙或抑制；(3)對(duì)該專利產(chǎn)品的需要在聯(lián)合王國(guó)沒有以合理?xiàng)l 件得到充分的滿足①。

英國(guó)1949年《專利法》“強(qiáng)制許可”一節(jié)(第37條)繼續(xù)規(guī)定了不實(shí)施或不充分實(shí)施專利作為頒發(fā)強(qiáng)制許可的理由，包括：

(a)對(duì)于能夠在聯(lián)合王國(guó)進(jìn)行商業(yè)實(shí)施的專利發(fā)明，沒有在聯(lián)合王國(guó)進(jìn)行商業(yè)規(guī)模的實(shí)施，或者沒有進(jìn)行能夠做到的最大程度的實(shí)施；

(b)沒有以合理?xiàng)l件滿足對(duì)專利產(chǎn)品的需求,或者實(shí)質(zhì)上是通過進(jìn)口來滿足需求的；

(c)因進(jìn)口專利產(chǎn)品阻礙了在英國(guó)的商業(yè)實(shí)施②。

英國(guó)1977年《專利法》第48(3)條規(guī)定的強(qiáng)制許可理由除了個(gè)別地方在語言表述上進(jìn)行了調(diào)整之外，與1949年《專利法》的規(guī)定基本相同。英國(guó)1977年《專利法》的上述規(guī)定根據(jù)1999年的《專利與商標(biāo)（世界貿(mào)易組織）條例》進(jìn)行了修改，從1999年7月 29日起生效①。這次修改的最大變化，就是針對(duì)“世貿(mào)組織專利權(quán)人”（WTO Proprietor）與“非世貿(mào)組織專利權(quán)人”的不同，分別規(guī)定了不同的強(qiáng)制許可理由。其中，針對(duì)“非世貿(mào)組織專利權(quán)人” 頒發(fā)強(qiáng)制許可的理由與1977年《專利法》原先的規(guī)定基本一樣（除了專利產(chǎn)品的“進(jìn)口”修改為僅限于從“非WTO的成員”的進(jìn)口）, 但是對(duì)于“世貿(mào)組織專利權(quán)人”的強(qiáng)制許可理由則進(jìn)行了刪減，僅包括了“對(duì)產(chǎn)品發(fā)明專利而言,沒有以合理?xiàng)l件滿足對(duì)該產(chǎn)品的需求”等三個(gè)方面的理由，而沒有商業(yè)實(shí)施或最大程度地進(jìn)行商業(yè)實(shí) 施、對(duì)專利產(chǎn)品的需求實(shí)質(zhì)上是通過進(jìn)口來滿足的、通過進(jìn)口專利產(chǎn)品阻礙了在英國(guó)的商業(yè)實(shí)施、因拒絕以合理?xiàng)l件許可而導(dǎo)致聯(lián) 合王國(guó)制造的專利產(chǎn)品無法供應(yīng)出口市場(chǎng)等強(qiáng)制許可理由，不再適用于“世貿(mào)組織專利權(quán)人”②。

從英國(guó)《專利法》對(duì)于不實(shí)施專利頒發(fā)強(qiáng)制許可的發(fā)展變化, 可以看出以下幾點(diǎn)。

首先，英國(guó)《專利法》規(guī)定的“實(shí)施”一直限于在英國(guó)本地的工業(yè)實(shí)施，從外國(guó)進(jìn)口專利產(chǎn)品一直不被認(rèn)為是在英國(guó)本國(guó)實(shí)施專利的行為。相反，如果對(duì)專利產(chǎn)品的需求實(shí)質(zhì)上是通過進(jìn)口來滿足的，或者因?yàn)檫M(jìn)口專利產(chǎn)品而阻礙了在英國(guó)的商業(yè)實(shí)施,甚至拒絕許可而導(dǎo)致英國(guó)制造的專利產(chǎn)品無法供應(yīng)出口市場(chǎng)等都被視為濫用專利權(quán)的行為，而可以被實(shí)施強(qiáng)制許可。直到1999年，英國(guó)根據(jù)TRIPS協(xié)議第27（1）條規(guī)定的“非歧視”的要求（不能因?yàn)閷?利產(chǎn)品是進(jìn)口的，而對(duì)專利權(quán)采取歧視性措施），才對(duì)“世貿(mào)組織專利權(quán)人”取消了“當(dāng)?shù)貙?shí)施”的要求，也就是說，從國(guó)外進(jìn)口專利產(chǎn) 品也被視為是在本國(guó)實(shí)施專利的行為;但是，對(duì)“非世貿(mào)組織專利權(quán)人”仍然保留了在英國(guó)當(dāng)?shù)貙?shí)施專利的要求。

其次，關(guān)于“不實(shí)施”專利的含義，英國(guó)《專利法》強(qiáng)調(diào)的是沒有進(jìn)行商業(yè)規(guī)模的實(shí)施，也就是說，沒有商業(yè)規(guī)模地實(shí)施專利就是不實(shí)施，至于那些偶爾的個(gè)別的實(shí)施專利行為，比如實(shí)驗(yàn)室的實(shí)施, 就更談不上是實(shí)施了。而且，這種商業(yè)實(shí)施應(yīng)該是持續(xù)的,僅僅是一時(shí)的商業(yè)實(shí)施仍然可以構(gòu)成不實(shí)施①。另外，不實(shí)施不僅僅是沒有進(jìn)行商業(yè)規(guī)模的實(shí)施，如果“沒有在聯(lián)合王國(guó)進(jìn)行能夠做到的最大程度的實(shí)施”，即沒有努力實(shí)施，也屬于不實(shí)施。但是，因?yàn)?TRIPS關(guān)于進(jìn)口專利產(chǎn)品的“非歧視”要求，英國(guó)《專利法》針對(duì) “世貿(mào)組織專利權(quán)人”，廢除了不在本地實(shí)施專利的情況下頒發(fā)強(qiáng) 制許可的規(guī)定。

再者，英國(guó)專利法對(duì)于不實(shí)施專利頒發(fā)強(qiáng)制許可,作出了“正當(dāng)理由”的限制。就是說，如果在本國(guó)不實(shí)施專利是有正當(dāng)理由的，可以不導(dǎo)致強(qiáng)制許可。但是，是否具有正當(dāng)理由應(yīng)該是由專利權(quán)人舉證說明的,不是由申請(qǐng)人負(fù)責(zé)舉證的。申請(qǐng)人需要做的，只是證明該專利發(fā)明在國(guó)外已經(jīng)實(shí)施，或者該專利發(fā)明全部或主要在國(guó)外實(shí)施就夠了②。因此，所謂“無正當(dāng)理由”，就是指有證據(jù)證明專利發(fā)明事實(shí)上是可能實(shí)施的（因?yàn)樵趪?guó)外已經(jīng)實(shí)施），但專利權(quán)人對(duì)于在英國(guó)不實(shí)施卻無法給出正當(dāng)?shù)睦碛伞Ｋ^“正當(dāng)理由”，根據(jù)英國(guó)的一些判例，主要是指：（1）因?yàn)閷＠l(fā)明的特性, 使得在英國(guó)實(shí)施是沒有可能性的；（2）因?yàn)樵谟?guó)存在條件限制而在其他國(guó)家沒有這樣的限制,使得在英國(guó)實(shí)施是沒有可能性的; （3）在英國(guó)實(shí)施是沒有盈利可能的甚至是會(huì)帶來?yè)p失的。但是, 在英國(guó)實(shí)施專利可能獲得的利潤(rùn)少于在其他國(guó)家實(shí)施專利，或者在英國(guó)尚未存在對(duì)該專利產(chǎn)品的市場(chǎng)需求，并不能成為在英國(guó)不實(shí)施專利的正當(dāng)理由①。

最后，關(guān)于“不充分實(shí)施”的含義，我們無法從英國(guó)《專利法》條文中直接找到“不充分實(shí)施”的概念，但是，起碼可以推論出有三種行為可以被視為是雖然存在商業(yè)規(guī)模的實(shí)施，但是這種實(shí)施仍然是不夠充分的：（1）沒有以合理?xiàng)l件滿足公眾對(duì)專利產(chǎn)品的需求。（2）實(shí)質(zhì)上是通過進(jìn)口來滿足公眾需求的，比如，專利權(quán)人許可他人在當(dāng)?shù)刂圃鞂＠a(chǎn)品后,卻仍進(jìn)口專利產(chǎn)品并“以當(dāng)?shù)刂圃?的產(chǎn)品無法與其競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格”在市場(chǎng)上傾銷②。（3）因進(jìn)口專利產(chǎn) 品阻礙了在英國(guó)的商業(yè)實(shí)施。當(dāng)然，由于TRIPS關(guān)于進(jìn)口專利產(chǎn) 品的“非歧視”要求，英國(guó)《專利法》針對(duì)“世貿(mào)組織專利權(quán)人”，廢除了在通過進(jìn)口來滿足公眾需求、因進(jìn)口專利產(chǎn)品阻礙了在英國(guó)的商業(yè)實(shí)施的情況下頒發(fā)強(qiáng)制許可的規(guī)定。

至于在“沒有以合理?xiàng)l件滿足對(duì)專利產(chǎn)品的需求”的情形下，如何認(rèn)定滿足需求的條件是否合理？首先，根據(jù)英國(guó)的法律實(shí)踐，要看專利產(chǎn)品的價(jià)格是否合理。比如，專利權(quán)人從專利產(chǎn)品的銷售中收回研發(fā)成本、為進(jìn)一步研發(fā)積累資金并從中獲得利潤(rùn)回報(bào)，這些都是合理的，但是，如果企圖從專利壟斷中獲取超額的利潤(rùn)，這樣定價(jià)就可能是不合理的；再比如，專利產(chǎn)品價(jià)格是如此之高, 以至于對(duì)消費(fèi)者來說成為一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，以這樣的價(jià)格來滿足消費(fèi)者的需求也是不合理的①。其次,從有關(guān)權(quán)威解釋來看，要看專利產(chǎn)品的數(shù)量是否滿足公眾需求。比如，博登浩森在《保護(hù)工業(yè) 產(chǎn)權(quán)巴黎解說》中就對(duì)此進(jìn)行過這樣的說明：沒有以充分?jǐn)?shù)量的專利產(chǎn)品供應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，或者這種產(chǎn)品的價(jià)格過高②。

應(yīng)該指出的是，雖然TRIPS協(xié)議第27(1)條規(guī)定了不能因?yàn)閷＠?產(chǎn)品是進(jìn)口的而對(duì)專利權(quán)采取歧視性措施，一些國(guó)家也就此在專利法中取消了當(dāng)?shù)貙?shí)施的要求，但是這一條是否否定了《巴黎公約》第5A 條規(guī)定的當(dāng)?shù)貙?shí)施要求，在國(guó)際上是存在爭(zhēng)議的。事實(shí)上，像巴西、印度這樣的發(fā)展中國(guó)家，仍然在專利法中明確規(guī)定了當(dāng)?shù)貙?shí)施的義務(wù)。

巴西于1996年修改《工業(yè)產(chǎn)權(quán)法》，其中第68條規(guī)定：專利授權(quán)三年后，在(專利權(quán)人)進(jìn)口(專利產(chǎn)品)是被允許的情形下，除了不具備經(jīng)濟(jì)上的可行性以外，專利權(quán)人因?yàn)椴荒苤圃?(manufacture)或者充分制造專利產(chǎn)品，或者不能充分利用專利方法,以致沒有在巴西實(shí)施(exploit)該專利技術(shù)，或者專利技術(shù)的商業(yè)化沒有能滿足市場(chǎng)需求，如果專利權(quán)人根據(jù)現(xiàn)行法律在行政或司法決定中被認(rèn)為是濫用專利權(quán)或?yàn)E用經(jīng)濟(jì)力量，則應(yīng)對(duì)其專利頒發(fā)強(qiáng)制許可③。巴西的理由是:“如果專利權(quán)人把專利產(chǎn)品的價(jià) 錢定得過高，或拒絕把專利技術(shù)轉(zhuǎn)移到授權(quán)國(guó)，協(xié)助本地生產(chǎn)，可被視為濫用經(jīng)濟(jì)力量，在TRIPS的條款下，國(guó)家有權(quán)制定預(yù)防濫用的法律。"④2001年1月9日，美國(guó)請(qǐng)求WT0爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)(DSB)設(shè)立專家組來解決其就“巴西影響專利保護(hù)的措施(WT/ DS199/3)”與巴西之間的糾紛。美國(guó)提起該法律爭(zhēng)端的目的，就是反對(duì)巴西法律為了促進(jìn)專利在本國(guó)實(shí)施(local working)而授予強(qiáng)制許可和允許平行進(jìn)口。美國(guó)聲稱，巴西的立法違背了 TRIPS 協(xié)議條款。2001年2月1日，DSB設(shè)立了一個(gè)專家組，但是沒有任命專家組成員。幾個(gè)月后，美國(guó)撤回了請(qǐng)求，而且美國(guó)和巴西已經(jīng)同意，在巴西用所系爭(zhēng)的法律條文(即1996年5月14日第 9279號(hào)巴西法律第68條)來對(duì)付美國(guó)專利權(quán)人之前，進(jìn)行雙邊地位平等的商談①。

印度《專利法》在關(guān)于“強(qiáng)制許可總原則”的規(guī)定中明確了專利權(quán)人的當(dāng)?shù)貙?shí)施義務(wù)和對(duì)進(jìn)口權(quán)的限制：授予專利是為了鼓勵(lì)發(fā) 明,并保證該發(fā)明沒有不當(dāng)遲延地在印度盡可能充分地以商業(yè)上合理可行的規(guī)模實(shí)施;授予專利不是僅使專利權(quán)人能壟斷專利產(chǎn)品的進(jìn)口。因此,2002年修訂《專利法》時(shí),印度不僅沒有刪除專利權(quán)人的實(shí)施義務(wù)，反而進(jìn)一步明確規(guī)定了在印度國(guó)內(nèi)不實(shí)施專利可以成為頒發(fā)強(qiáng)制許可的理由。根據(jù)2002年印度《專利法》第84條的規(guī) 定，申請(qǐng)頒發(fā)強(qiáng)制許可的理由包括：(1)公眾對(duì)于專利發(fā)明的合理需要無法滿足(其中，專利發(fā)明在印度國(guó)內(nèi)沒有按足夠的商業(yè)規(guī)模來實(shí)施或者沒有以合理可行的最大規(guī)模來實(shí)施，被視為公眾對(duì)于專利發(fā)明的合理需要無法滿足)；(2)沒有以可承受的合理價(jià)格向公眾提供專利發(fā)明；(3)沒有在印度實(shí)施專利發(fā)明②。

總之，在國(guó)際上，雖然各國(guó)專利法一般都仍有對(duì)不實(shí)施專利頒發(fā)強(qiáng)制許可的規(guī)定，但是，對(duì)于“實(shí)施專利”的解釋卻是很不一致的，由此導(dǎo)致對(duì)“不實(shí)施專利”和“不充分實(shí)施專利”的解釋也不盡相同。因此，我國(guó)《專利法》首先要解決“實(shí)施”是否包括“進(jìn)口”的問題，然后才能進(jìn)一步明確什么是不實(shí)施專利與不充分實(shí)施專利的問題。

標(biāo)簽：常州廣州佛山鄂爾多斯長(zhǎng)白山喀什銅川廣西

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《專利強(qiáng)制許可國(guó)外立法和國(guó)際公約的規(guī)定》，本文關(guān)鍵詞專利,強(qiáng)制,許可,國(guó)外,立法,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。