唐家三少,大主宰txt全集下载

主頁 > 知識庫 > 有關(guān)國家對限制競爭行為的控制

有關(guān)國家對限制競爭行為的控制

(一)美國反壟斷法對限制競爭行為的控制

美國于1890年制定的《謝爾曼法》(Sherman Antitrust Act)是世界上第一部現(xiàn)代反壟斷法。因此，該法被認為是現(xiàn)代各國反壟斷法的鼻祖和樣板。除《謝爾曼法》之外，美國的反托拉斯法還主要包括1914年的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》(Federal Trade CommissionAct)、《克萊頓法》(Clayton Act)。以上三部法律與眾多的判例一起構(gòu)成了美國發(fā)達的反壟斷法體系。

此外，為了擴大《克萊頓法》中有關(guān)價格歧視條款的適用范圍，美國于1936年通過了《羅賓遜一帕特曼法》(RobinSon Pat man Act)。

1995年4月6日，美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)許可行為的反托拉斯指南》。該指南適用于各種知識產(chǎn)權(quán)的許可行為，主要包含了三個基本原則：(1)就反托拉斯法分析而言，執(zhí)法機關(guān)將知識產(chǎn)權(quán)基本上視為一般類型的財產(chǎn)；(2)執(zhí)法機關(guān)并不推定知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)設反托拉斯法意義上的市場力量；(3)執(zhí)法機關(guān)承認，知識產(chǎn)權(quán)許可行為促使企業(yè)聯(lián)合各種互為補充的生產(chǎn)要素，并在一般情況下是促進市場競爭的。

雖然該指南它只是執(zhí)法部門的咨詢性政策說明文件，既不能約束當事人提起自訴，也不能約束法官審判，但因其對這一領域執(zhí)法部門和判例所積累的豐富經(jīng)驗進行了系統(tǒng)總結(jié)，簡明地闡釋了兩機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)許可合同方面反托拉斯法違法行為的追究原則，使過去有關(guān)認識上的分歧和實踐中的不同作法漸趨統(tǒng)～，它能為知識產(chǎn)權(quán)人及相關(guān)公眾判斷許可合同行為是否會觸犯反托拉斯法提供了參考，更對行政執(zhí)法和司法審判實踐具有非常的指導意義，2001年微軟壟斷案中，聯(lián)邦地區(qū)法院杰克遜法官對該案的判決即是運用了該指南的分析方法。

(二)日本禁止壟斷法對知識產(chǎn)權(quán)濫用的規(guī)制

日本禁止壟斷法在協(xié)調(diào)與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系方面，～開始就設有專門條款明確將行使知識產(chǎn)權(quán)的行為納入到壟斷法的適用除外領域，盡管這種壟斷權(quán)利的正當行使也必然限制了該領域的一定范圍的競爭。其《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第23條規(guī)定：“本法規(guī)定，不適用于被認為是行使著作權(quán)法、專利法、實用新型法、外觀設計法或商標法規(guī)定的權(quán)利的行為”。正如日本學者指出，同樣的結(jié)論，即使沒有該條的規(guī)定，禁止反壟斷法的解釋本身也能夠引出的。但若對該條進行反面或者擴充的理解，則通常可得出這樣結(jié)論：當權(quán)利人行使權(quán)利時超出知識產(chǎn)權(quán)的正當?shù)姆秶?，即濫用了其權(quán)利，不正當?shù)叵拗屏耸袌龈偁帲撔袨榫腿匀灰艿浇箟艛喾ǖ囊?guī)制。在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)被許可實施的場合，在判斷這種合同條款的違法性的時候，應該適用禁止壟斷法的規(guī)定。這不僅是日本經(jīng)濟法學界通行看法，而且也是日本公正交易委員會正式解釋中的觀點。

1999年7月30 13，日本公正交易委員會頒布了《專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的反壟斷法指導方針》，在這之前的1989年2月15日頒布的《關(guān)于管制專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議中的不公正交易方法的指導方針》被廢止。這是屢經(jīng)修正后的最新版本(以下簡稱新指導方針)。新指導方針根據(jù)20世紀90年代以來的13本國內(nèi)和國際的新情況，尤其是前述的經(jīng)濟全球化和日本國內(nèi)放松政府管制的新情況，對在知識產(chǎn)權(quán)領域適用禁止壟斷法的問題提出了全面而系統(tǒng)的指導意見。

新指導方針第一部分說明了在專利和技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓活動中適用禁止壟斷法的基本問題；第二部分對有關(guān)專利許可協(xié)議的禁止壟斷法第23條進行了解釋，闡述了公正交易委員會對于專利許可協(xié)議與禁止壟斷法第23條關(guān)系的觀點；第三部分以具體的事例闡明了公正交易委員會從不合理貿(mào)易限制和私人壟斷的角度對有關(guān)專利或技術(shù)秘密許可協(xié)議的觀點：第四部分非常具體細致地闡述了公正交易委員會從不公正交易方法的角度對有關(guān)專利和技術(shù)秘密許可協(xié)議的觀點。

(三)發(fā)展中國家的態(tài)度

許多發(fā)展中國家基于保護本國利益的需要，往往通過特別規(guī)定控制本國企業(yè)與發(fā)達國家之間的技術(shù)許可協(xié)議，對協(xié)議采取嚴格的登記審批制度，只有在符合規(guī)定的條件時才予以批準。其目的是確保進口的技術(shù)對本國有利。

但是，隨著世界經(jīng)濟一體化的進程逐步加快，發(fā)展中國家，包括一些前東歐國家，為了改善投資環(huán)境，逐漸轉(zhuǎn)變了對技術(shù)許可的態(tài)度。于是，一些國家對技術(shù)許可的限制競爭行為規(guī)定了大量的豁免制度。

標簽：福建鎮(zhèn)江安康湖北廣州黃石滄州孝感

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《有關(guān)國家對限制競爭行為的控制》，本文關(guān)鍵詞有關(guān),國家,對,限制,競爭,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

有關(guān)國家對限制競爭行為的控制