性爱有声小说在线收听,言情小说君子以泽,斗破苍穹续集

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 國(guó)際上商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的雙重或者多重保護(hù)與沖突問題

國(guó)際上商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的雙重或者多重保護(hù)與沖突問題

關(guān)于商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的雙重或者多重保護(hù)與沖突問題，在國(guó)際上早已存在?！霸缭?806年,法國(guó)就頒布了工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)專利法，給它以工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。此后不久，法國(guó)法院感到：有些美術(shù)創(chuàng)作成果如果已經(jīng)受到1806年法的保護(hù),是否還應(yīng)當(dāng)受1793年法國(guó)版權(quán)法的保護(hù)，是個(gè)經(jīng)常遇上的難題?！庇谑?法國(guó)的法官們?cè)噲D借助一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分1806年工業(yè)產(chǎn)權(quán)法與1793年版權(quán)法的不同保護(hù)對(duì)象?！霸趯⒔?00年的時(shí)間里，法國(guó)法院作了多次嘗試，結(jié)果發(fā)現(xiàn):無(wú)論用什么標(biāo)準(zhǔn)，都無(wú)濟(jì)于事?！睂?duì)“哪些外觀設(shè)計(jì)只能由工業(yè)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)而不能受版權(quán)法保護(hù)”這個(gè)問題，“始終沒有獲得滿意的答案”。“1902年法國(guó)頒布的版權(quán)法規(guī)定:一切工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)（包括已經(jīng)受到工業(yè)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)在內(nèi)）都可以享有版權(quán)。這可以說(shuō)是對(duì)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)給予雙重保護(hù)的第一部法律?！?br />
“1968年，英國(guó)頒布了一部‘外觀設(shè)計(jì)版權(quán)法,它是英國(guó)法院在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的工業(yè)產(chǎn)權(quán)與版權(quán)之間企圖尋找界限而徘徊了多年的產(chǎn)物,按照這部法律，外觀設(shè)計(jì)在英國(guó)受到的保護(hù)可以概括為以下幾點(diǎn)：（1）在一般情況下，外觀設(shè)計(jì)都可以作為藝術(shù)品而自動(dòng)享有版權(quán)。（2）凡是享有版權(quán)的外觀設(shè)計(jì)一旦經(jīng)版權(quán)人同意應(yīng)用到工業(yè)上,則原享有的版權(quán)喪失，轉(zhuǎn)而享有‘特別工業(yè)版權(quán)（3）按照英國(guó)‘外觀設(shè)計(jì)注冊(cè)法'獲得'類專利’的外觀設(shè)計(jì)，可以同時(shí)享有該法（屬于工業(yè)產(chǎn)權(quán)法）以及版權(quán)法雙重保護(hù)。但其中享有的版權(quán)保護(hù)只有15年保護(hù)期。”應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，“自1988年英國(guó)新版權(quán)法頒布后，這種‘轉(zhuǎn)換權(quán)利’制度已不復(fù)存在。像法國(guó)在一百多年前承認(rèn)了‘雙重保護(hù)’不可避免一樣，英國(guó)也承認(rèn)了這一事實(shí)。就是說(shuō)，英國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法中，一方面，采用‘交叉保護(hù)'的'外觀設(shè)計(jì)權(quán)’，另一方面，承認(rèn)了‘雙重保護(hù)’的客觀存在”。

美國(guó)最高法院1954年審理的梅澤訴斯坦（Stein）一案、美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院1974年審理的理查德.Q.亞德利外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)案就是著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)雙重或者多重保護(hù)的典型。

被上訴人斯坦（Stein）是美國(guó)一家制造和銷售燈具的公司。它的合伙人創(chuàng)作了一尊用非完全不吸水陶瓷做的男女舞蹈人物雕塑，這尊雕塑是按傳統(tǒng)泥塑手法造型，然后做模子制成的。作品完成以后,被上訴人將樣品送到版權(quán)局辦理版權(quán)登記注冊(cè)手續(xù),并領(lǐng)取了注冊(cè)證書。因上訴人梅澤（Mazer）仿制了上述雕塑，被上訴人斯坦向地區(qū)法院起訴，指控梅澤侵犯其版權(quán)。梅澤則以斯坦的雕像被用于臺(tái)燈的一部分對(duì)外銷售不符合版權(quán)保護(hù)的主題為由，提起反訴，要求宣告該版權(quán)無(wú)效。地區(qū)法院審理后判決斯坦勝訴。梅澤不服，上訴至上訴法院，上訴法院維持原判,梅澤仍不服又上訴至美國(guó)最高法院。

美國(guó)最高法院則認(rèn)為，版權(quán)法以后的一些法令、《1909年法》的立法史和版權(quán)局的具體實(shí)踐，都一致表明國(guó)會(huì)意圖通過“藝術(shù)作品”和“它的復(fù)制品”這些術(shù)語(yǔ)把這些小雕像也包括在取得版權(quán)之列。當(dāng)然，由于審美觀因人而異,對(duì)藝術(shù)一詞的含義可能會(huì)有不同的理解,因此惟一的辦法只能夠在版權(quán)法的實(shí)施細(xì)則中具體列舉出屬于藝術(shù)范疇內(nèi)的物品。版權(quán)法實(shí)施細(xì)則規(guī)定，這些物品只要是獨(dú)創(chuàng)的，也即必須是作者思想的有形體現(xiàn),不論是細(xì)致刻畫或描寫的實(shí)物或圖像，還是代表思想的現(xiàn)代形式或色彩，都可以取得版權(quán)保護(hù)。按照這個(gè)原則，本案所涉及的雕塑完全符合版權(quán)保護(hù)的主題，所以用它制作的臺(tái)燈底座及其復(fù)制品完全可以取得版權(quán)保護(hù)。美國(guó)最高法院認(rèn)為既然本案的雕塑屬于版權(quán)保護(hù)范圍，就沒有必要就其專利保護(hù)問題作出決定。雖然有的法院在專利權(quán)和版權(quán)二者中采取只給一種不給另一種的辦法來(lái)斷案，但美國(guó)最高法院不同意這種看法，因?yàn)樵诎鏅?quán)法和其他任何法律中都沒有規(guī)定，凡屬于可以取得專利的主題它就不能取得版權(quán)。

此外,美國(guó)最高法院還認(rèn)為，本案被上訴人的雕塑不論是否裝在臺(tái)燈上,對(duì)取得版權(quán)保護(hù)并沒有影響，因?yàn)榘鏅?quán)與專利不同。專利權(quán)保護(hù)的是一種發(fā)明的構(gòu)思(idea)本身，版權(quán)則保護(hù)作品構(gòu)思的表現(xiàn)形式(expression),它不涉及作品反映的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。在1879年貝克訴塞爾登一案中，法院認(rèn)為:有人寫了一本有關(guān)簿記的特有方法的著作，并取得了版權(quán)保護(hù),在這以后如果有人再寫與此相似也能達(dá)到類似效果的書，只要后者書中欄目的安排和所用標(biāo)題不同就不構(gòu)成侵權(quán)。版權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的對(duì)象是不同的，版權(quán)保護(hù)的不是美感和實(shí)用而是藝術(shù),而外觀設(shè)計(jì)專利則保護(hù)新穎的裝飾性設(shè)計(jì)的發(fā)明。即使實(shí)用藝術(shù)作品被用于工業(yè)品上，我們?nèi)钥梢詫?duì)這種藝術(shù)作品予以版權(quán)保護(hù)。版權(quán)法中從來(lái)未規(guī)定過可取得版權(quán)的主題如用于或準(zhǔn)備用于工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)就不能取得版權(quán)保護(hù)。我們也不能認(rèn)為,可取得版權(quán)的藝術(shù)品后來(lái)被用做工業(yè)制品的一部分就視為版權(quán)的濫用,但美國(guó)最高法院援引過去的判例說(shuō)“版權(quán)法和專利法一樣，都是要酬給權(quán)利人一種從屬的報(bào)酬”?！耙馑际敲鞔_地要給作者、出版者等一些可實(shí)施的、有價(jià)值的權(quán)利，不附加煩瑣的要件，'以便對(duì)那些一直有益于世界的文學(xué)（或藝術(shù)）作品的制作給予更大的鼓勵(lì)鑒于上述理由，美國(guó)最高法院認(rèn)為上訴人提出的理由不能作為他否認(rèn)其侵權(quán)的依據(jù)，被上訴人的版權(quán)是有效的，上訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任①。

1970年1月28日，設(shè)計(jì)人理查德.Q.亞德利（RichanbQ。Yardiey）向美國(guó)專利局提出一項(xiàng)關(guān)于手表和鐘表表面外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?1125。審查員審查后駁回了該項(xiàng)申請(qǐng)，其理由是:第一，該項(xiàng)設(shè)計(jì)缺乏專利法要求的非顯而易見性;第二,設(shè)計(jì)人在提出專利申請(qǐng)前已經(jīng)進(jìn)行過版權(quán)登記。申請(qǐng)人對(duì)審查員的決定不服，向?qū)＠稚暝V委員會(huì)提出申訴，因?qū)＠稚暝V委員會(huì)維持原決定，故向美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院上訴。

美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院認(rèn)為,本案要解決的問題是，如果一項(xiàng)主題既符合版權(quán)保護(hù)的條件,同時(shí)又符合外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的條件，這項(xiàng)主題能否取得雙重保護(hù)？美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院的意見是，可以獲得雙重保護(hù)，主要理由如下:美國(guó)版權(quán)法和專利法被分別編入美國(guó)法典的第17編和35編。國(guó)會(huì)在制定這兩部法律時(shí)，實(shí)際上產(chǎn)生了一個(gè)兩重保護(hù)的區(qū)域。美國(guó)最高法院在審理梅澤訴斯坦(Mazerv.Stein)一案中曾經(jīng)指出，人物雕塑(無(wú)論是否安裝在臺(tái)燈上)取得專利,并不妨礙它作為藝術(shù)品再取得版權(quán)保護(hù)。版權(quán)法并未規(guī)定凡取得專利的主題都不能取得版權(quán)。本上訴法院在過去審理的案件中也曾提到：目前，特別是最高法院對(duì)梅澤訴斯坦一案作出判決以后，只要外觀設(shè)計(jì)符合版權(quán)法規(guī)定的藝術(shù)品的條件,這項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)就可以取得外觀設(shè)計(jì)專利和版權(quán)的雙重保護(hù)。專利局的審查員和申訴委員會(huì)雖然承認(rèn)亞德利的設(shè)計(jì)是一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì),同時(shí)也是版權(quán)法規(guī)定的一種藝術(shù)品，但卻又提出申請(qǐng)人只能在版權(quán)保護(hù)和專利保護(hù)之間選擇一種，這樣的觀點(diǎn)是不正確的。上訴法院的萊恩法官說(shuō)，“選擇其一”的論點(diǎn)是有悖于專利和版權(quán)立法的宗旨的。法律并沒有規(guī)定兩種保護(hù)只能任選一種。鑒于上述理由，美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院裁定:專利局申訴委員會(huì)的決定是錯(cuò)誤的，應(yīng)予以撤銷。

美國(guó)1976年頒布的新版權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品作出了給予版權(quán)保護(hù)的明文規(guī)定。該法第一百零一條對(duì)受版權(quán)法保護(hù)的繪畫、雕刻和雕塑作品作了如下定義:“這類作品包括就其形式而非就其機(jī)械和實(shí)用方面而言的藝術(shù)性工藝作品。實(shí)用物品的設(shè)計(jì),如果具有能從該物品的實(shí)用方面分離出來(lái)，并單獨(dú)存在的繪畫、雕刻、雕塑的特征,則在該范圍內(nèi)，該設(shè)計(jì)應(yīng)視為繪畫、雕刻或者雕塑作品?！?br />

標(biāo)簽：銅仁西安銅川雙鴨山建材行業(yè) 揭陽(yáng) 青海自貢

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《國(guó)際上商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)、著作權(quán)的雙重或者多重保護(hù)與沖突問題》，本文關(guān)鍵詞國(guó)際上,商標(biāo)權(quán),外觀設(shè)計(jì),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。