完美世界txt全集下载,我欲封天耳根小说零

【案例】北京國(guó)美電器公司訴溫州國(guó)美機(jī)械制造公司商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案〔1〕

（一）案情簡(jiǎn)介

北京國(guó)美電器有限公司（北京國(guó)美公司）于2Q00年1月28日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)受讓了第1097722號(hào)“國(guó)美電器”（“電器”放棄專用權(quán)）文字商標(biāo)，該商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類。溫州國(guó)美機(jī)械制造有限公司（溫州國(guó)美公司）成立于2003年3月24日，經(jīng)營(yíng)范圍為制造、銷售乳品機(jī)械、制藥機(jī)械、包裝機(jī)械、食品機(jī)械、水（飲料）處理設(shè)備。溫州國(guó)美公司在其產(chǎn)品及宣傳材料上使用“國(guó)美”、“國(guó)美機(jī)械”文字及“GUOMEI”拼音。北京國(guó)美公司以溫州國(guó)美公司侵犯其相關(guān)馳名商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向人民法院提起訴訟。

（二）本案涉及的知識(shí)點(diǎn)

類似服務(wù)的認(rèn)定在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)的作用。

（三）與本案有關(guān)的現(xiàn)行法規(guī)

最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第11條商標(biāo)法第52條第（1）項(xiàng)規(guī)定的類似商品，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。

類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。

商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。

第12條人民法院依據(jù)商標(biāo)法第52維第（1）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷；《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

（四）當(dāng)事人意見(jiàn)及理由

原告北京國(guó)美公司訴稱，我公司合法受讓了第1097722號(hào)“國(guó)美電器”（“電器”放棄專用權(quán)）文字商標(biāo)，該商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類。被告未經(jīng)我公司許可，在其產(chǎn)品及宣傳材料上使用“國(guó)美”、“國(guó)美機(jī)械”文字翌“GUOMEI”拼音，溫州國(guó)美公司侵犯我公司相關(guān)馳名商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告溫州國(guó)美公司辯稱，原告依法注冊(cè)的35類商標(biāo)屬于服務(wù)商標(biāo)，尤其不應(yīng)當(dāng)包括商品銷售，其所謂馳名商標(biāo)是商品銷售類別，屬于違法使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正，故應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。

（五）法院的判決結(jié)果及理由

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京國(guó)美公司第1097722號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為第35類，根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)第35類的注釋，該類服務(wù)“尤其不包括：其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”。北京國(guó)美公司在全國(guó)各地設(shè)立賣場(chǎng)或家電超市從事家用電器連鎖銷售屬于商品銷售性質(zhì)，北京國(guó)美公司將涉案商標(biāo)用在家用電器連鎖銷售中，是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的不正確使用，由此獲得的知名度，是依附于北京國(guó)美公司的企業(yè)名稱或者說(shuō)未注冊(cè)的商標(biāo)，而不是注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的服務(wù)項(xiàng)目中取得，故不能據(jù)此認(rèn)定第1097722號(hào)“國(guó)美電器”注冊(cè)商標(biāo)的知名度。溫州中院同時(shí)認(rèn)為，溫州國(guó)美公司從事的乳品機(jī)械、制藥機(jī)械、包裝機(jī)械、食品機(jī)械、水（飲料）處理設(shè)備的制造和銷售，與涉案商標(biāo)核準(zhǔn)的第35類服務(wù)項(xiàng)目，以及北京國(guó)美公司的其他商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)，均屬于類別不同或不相似。一審法院判決不認(rèn)定北京國(guó)美公司第1097722號(hào)“國(guó)美電器”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，駁回了北京國(guó)美公司的訴訟請(qǐng)求。

北京國(guó)美公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理推翻了一審法院的結(jié)論，認(rèn)定北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)以及作為“國(guó)美”拼音字母注冊(cè)的“GUOMEI”商標(biāo)應(yīng)當(dāng)屬于馳名商標(biāo)?；谶@一認(rèn)定，二審法院判決撤銷一審判決，要求溫州國(guó)美公司立即停止使用“國(guó)美”字號(hào)以及帶有“國(guó)美”及“GUOMEI”字樣的標(biāo)識(shí)、宣傳冊(cè)，并賠償北京國(guó)美公司的經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理開(kāi)支。

（六）評(píng)述

首先要說(shuō)明的是，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是馳名商標(biāo)的認(rèn)定而非類似服務(wù)的認(rèn)定。但是，考慮到類似服務(wù)的認(rèn)定在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)所起到的作用，以及本案中一審法院和二審法院在認(rèn)定類似服務(wù)時(shí)存在的分歧，我們還是將本案作為討論類似服務(wù)認(rèn)定的案例。

與類似商品的認(rèn)定相同，類似服務(wù)的認(rèn)定也需要從兩個(gè)方面著手來(lái)分析：認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定的方法。

關(guān)于認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第11條第2款提出了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是“在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同”，二是“相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆"。相比之下，《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》之“商標(biāo)審理”部分的有關(guān)規(guī)定更具體一些。該標(biāo)準(zhǔn)要求，類似服務(wù)的判定應(yīng)當(dāng)綜合考慮下列各項(xiàng)因素：（1）服務(wù)的目的。兩種服務(wù)具有相同或者相近的目的，有可能相互替代，可滿足一般服務(wù)接受者的相同或者相近的需求的，被判定為類似服務(wù)的可能性較大。（2）服務(wù)的內(nèi)容。提供服務(wù)的內(nèi)容越接近，被判定為類似服務(wù)的可能性越大。（3）服務(wù)方式與服務(wù)場(chǎng)所。如果服務(wù)方式或者服務(wù)場(chǎng)所相同，一般服務(wù)接受者同時(shí)接觸的機(jī)會(huì)較大，則被判定為類似服務(wù)的可能性較大。（4）服務(wù)的對(duì)象范圍。如果服務(wù)的接受者來(lái)自相同或者相近的消費(fèi)群體，則被判定為類似服務(wù)的可能性較大。（5）服務(wù)的提供者。如果服務(wù)的提供者來(lái)自相同的行為或者領(lǐng)域，則被判定為類似服務(wù)的可能性較大。（6）其他影響類似服務(wù)判定的相關(guān)因素。

關(guān)于認(rèn)定的方法，類似服務(wù)與類似商品的認(rèn)定方法是完全相同的，在商標(biāo)侵權(quán)民事案件中均應(yīng)按最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第12條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。

從本案案情來(lái)看，本案在兩個(gè)環(huán)節(jié)上需要就類似服務(wù)進(jìn)行認(rèn)定：一是溫州國(guó)美公司是否在類似服務(wù)上使用了“國(guó)美”標(biāo)志，二是北京國(guó)美公司實(shí)際使用“國(guó)美”標(biāo)志的服務(wù)與第1097722號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的第35類服務(wù)是否類似。

關(guān)于第一個(gè)環(huán)節(jié)上的類似服務(wù)問(wèn)題，一審法院和二審法院都認(rèn)定溫州國(guó)美公司所從事的相關(guān)機(jī)械和設(shè)備的制造和銷售與第35類服務(wù)既不相同也不類似。我們注意到，無(wú)論一審法院還是二審法院，既沒(méi)有明確地指出溫州國(guó)美公司所從事的相關(guān)機(jī)械和設(shè)備的制造和銷售究竟屬于分類表中的哪一類，也沒(méi)有說(shuō)明溫州國(guó)美公司是在商品上還是在服務(wù)上使用了“國(guó)美”標(biāo)志。我們認(rèn)為，從溫州國(guó)美公司的營(yíng)業(yè)范圍以及使用“國(guó)美”標(biāo)志的產(chǎn)品及宣傳材料來(lái)看，溫州國(guó)美公司是在第七類商品上使用“國(guó)美”標(biāo)志，而不是在任何服務(wù)項(xiàng)目上使用“國(guó)美”標(biāo)志。很顯然，溫州國(guó)美公司使用“國(guó)美”標(biāo)志的商品與第35類服務(wù)不屬于類似服務(wù)。兩審法院在這一點(diǎn)上是一致的。

關(guān)于第二個(gè)環(huán)節(jié)上的類似服務(wù)問(wèn)題,一審法院和二審法院的態(tài)度和觀點(diǎn)顯然是不一樣的。一審法院把這個(gè)問(wèn)題作為支持其判決結(jié)果的最重要的理由。一審法院認(rèn)為，北京國(guó)美公司的第1097722號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)項(xiàng)目為第35類之廣告，室外廣告，樣品散發(fā)，張貼廣告，商品展示，商店櫥窗布置，商業(yè)信息，貿(mào)易業(yè)務(wù)的專業(yè)咨詢，推銷（替他人），公共關(guān)系。但在實(shí)際使用中，北京國(guó)美公司將涉案商標(biāo)使用于家用電器連鎖銷售的商業(yè)活動(dòng)中。根據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)第35類服務(wù)商標(biāo)的注釋，該類服務(wù)“尤其不包括：其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”。北京國(guó)美公司將涉案商標(biāo)用在家用電器連鎖銷售中，是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的不正確使用，由此獲得的知名度，是依附于北京國(guó)美公司的企業(yè)名稱或者說(shuō)未注冊(cè)的商標(biāo),而不是注冊(cè)商標(biāo)在核定使用的服務(wù)項(xiàng)目中取得，故不能據(jù)此認(rèn)定第1097722號(hào)“國(guó)美電器”注冊(cè)商標(biāo)的知名度。我們可以將一審法院的上述觀點(diǎn)歸結(jié)為一個(gè)更為直觀的邏輯推理過(guò)程：北京國(guó)美公司請(qǐng)求保護(hù)的是第1097722號(hào)服務(wù)商標(biāo)，而北京國(guó)美公司將該商標(biāo)用于與核定服務(wù)項(xiàng)目并不類似的商品銷售活動(dòng)，通過(guò)銷售活動(dòng)而獲得的知名度并不是核定使用于第35類服務(wù)項(xiàng)目上的第1097722號(hào)商標(biāo)的知名度。

二審法院不同意一審法院的意見(jiàn)。二審法院認(rèn)為，北京市國(guó)美電器總公司和北京國(guó)美公司將涉案商標(biāo)用在家用電器連鎖銷售已達(dá)8年之久，有關(guān)商標(biāo)行政管理部門至今從未認(rèn)定北京國(guó)美公司存在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)不正確使用的行為，原審法院忽視相關(guān)公眾對(duì)家電銷售服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)以及北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度，僅憑《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的注釋認(rèn)定北京國(guó)美公司存在對(duì)注冊(cè)商標(biāo)不正確使用的行為，進(jìn)而否定“國(guó)美電器”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，與本院認(rèn)定的本案基本事實(shí)不符，應(yīng)予糾正。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，二審法院的上述意見(jiàn)并沒(méi)有抓住問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。二審法院承認(rèn)，涉案商標(biāo)用在家用電器連鎖銷售已達(dá)8年之久，這意味著涉案商標(biāo)的“知名”或“馳名”是與北京國(guó)美公司的家用電器連鎖銷售密切聯(lián)系在一起的。在商標(biāo)法上，商品銷售（不論是零售還是批發(fā)）本身并不是商品和服務(wù)分類中的一類服務(wù)，盡管人們通常把商品零售和批發(fā)理解為服務(wù)行業(yè)。商品銷售企業(yè)在銷售商品過(guò)程中所使用的商標(biāo)屬于商品商標(biāo)而非服務(wù)商標(biāo)，這是商標(biāo)法理論上的一個(gè)基本常識(shí)。當(dāng)然，我們?cè)谶@里也要指出，一審判決的表述實(shí)際上也是不準(zhǔn)確的。

家用電器連鎖銷售本身并不屬于商品及服務(wù)分類中的任何一類服務(wù)，因而也就根本不存在服務(wù)是否類似的問(wèn)題。但我們認(rèn)為一審法院的思路是正確的，北京國(guó)美公司在家用電器連鎖銷售中使用的商標(biāo)與核定使用在第35類服務(wù)上的第1097722號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是法律性質(zhì)完全不同的兩個(gè)商標(biāo)：前者是商品商標(biāo)，后者是服務(wù)商標(biāo)。而馳名商標(biāo)的“馳名”必須與特定類別的商品或服務(wù)聯(lián)系在一起，馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)是不能脫離特定類別的商品或服務(wù)的。當(dāng)年，浙江納愛(ài)斯公司在洗滌用品上的“雕”牌被商標(biāo)局認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)，該公司在牙膏上使用了“雕”牌商標(biāo)，并且宣稱中國(guó)馳名商標(biāo)，最終受到國(guó)家工商行政管理部門的處罰。

對(duì)于類似服務(wù)認(rèn)定的方法，實(shí)際上與我們?cè)谇耙恍」?jié)中所討論的是一樣的，本案也涉及這個(gè)問(wèn)題。一審法院依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對(duì)第35類服務(wù)項(xiàng)目的注釋，認(rèn)定北京國(guó)美公司將服務(wù)商標(biāo)用在了與核定服務(wù)項(xiàng)目不屬于類似服務(wù)的家電連鎖銷售中。二審法院則依據(jù)最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第12條的規(guī)定，認(rèn)為一審法院在認(rèn)定類似服務(wù)時(shí)忽視了相關(guān)公眾對(duì)家電銷售服務(wù)的一般認(rèn)知以及北京國(guó)美公司的“國(guó)美電器”商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度。二審法院所要表達(dá)的意思是很清楚的，僅依區(qū)分表來(lái)認(rèn)定類似服務(wù)是不正確的，應(yīng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷。二審法院的這種方法與前一小節(jié)中北京高院的做法是不同的。

（七）對(duì)本案的思考

1.類似服務(wù)的認(rèn)定與類似商品的認(rèn)定有何不同？

2.在家電銷售活動(dòng)中使用的商標(biāo)應(yīng)屬于商品商標(biāo)還是服務(wù)商標(biāo)？

標(biāo)簽：仙桃紅河韶關(guān) 日喀則七臺(tái)河玉溪漢中宜賓

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《類似服務(wù)的判定及處理》，本文關(guān)鍵詞類似,服務(wù),的,判定,及,處理,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。

濮阳杆衣贸易有限公司

類似服務(wù)的判定及處理