商標(biāo)注冊(cè)并不是每個(gè)都能夠通過的，我們?cè)谏暾?qǐng)注冊(cè)的時(shí)候也要自己查詢下是否有近似商標(biāo)，一般申請(qǐng)的商標(biāo)要具有顯著性，又沒有近似的，那么注冊(cè)成功率也會(huì)增加。所以對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)來說也是比較難的一個(gè)事情。

據(jù)報(bào)道5月27日，北京法院審判信息網(wǎng)公開的《廣州科美醫(yī)療科技有限公司與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)一審行政判決書》顯示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回原告廣州科美醫(yī)療科技有限公司（下稱“科美醫(yī)療”）關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)一案的訴訟請(qǐng)求。

上述判決書顯示，原告方為廣州科美醫(yī)療科技有限公司，被告方為中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，原審第三人為布蘭達(dá)珍法林頓（加拿大籍）。

判決書顯示，在宣告上述商標(biāo)無效的過程中，被訴裁定認(rèn)為科美醫(yī)療注冊(cè)的第17069523號(hào)“DERMA VEIL”商標(biāo)整體易被理解為“皮膚遮瑕”等含義，用于化妝品等商品上，缺乏應(yīng)有顯著性。

科美醫(yī)療不服被訴中華人民共和國原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

對(duì)于上訴理由，其稱，原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在被訴裁定作出之前未通知原告參加程序，構(gòu)成程序違法。訴爭(zhēng)商標(biāo)未構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（二）（三）項(xiàng)所指的情形。因此，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。

但是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，駁回原告訴訟請(qǐng)求。

以上的案件讓我們知道了，對(duì)于申請(qǐng)商標(biāo)的時(shí)候商標(biāo)顯著性是多么的重要。