2016年12月28日，最高人民法院作出（2015）知行字第143號(hào)發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政裁定書(shū)。最高院經(jīng)審查認(rèn)為，上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“智臻科技”）的再審申請(qǐng)符合《行政訴訟法》第91條之規(guī)定，該院依照相關(guān)法律規(guī)定，提審再審申請(qǐng)人上海智臻智能網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司與被申請(qǐng)人蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案。再審期間，中止原判決執(zhí)行。
知產(chǎn)力了解到，因不服北京市高級(jí)人民法院針對(duì)應(yīng)用于其公司“小i機(jī)器人”產(chǎn)品的ZL200410053749.9號(hào)發(fā)明專(zhuān)利作出的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案二審判決，智臻科技于2015年6月向最高人民法院提出再審申請(qǐng)，認(rèn)為二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、適用法律確有錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第2935號(hào)行政判決書(shū)，維持北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中知行初字第184號(hào)行政判決和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持本專(zhuān)利全部權(quán)利要求有效。
“小i機(jī)器人”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案案情回顧
2012年6月，智臻科技以蘋(píng)果公司推出的“Siri語(yǔ)音助手”涉嫌侵犯其名稱(chēng)為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權(quán)，將蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司和蘋(píng)果公司（AppleInc.）訴至上海市第一中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令蘋(píng)果貿(mào)易公司及蘋(píng)果公司立即停止制造、銷(xiāo)售、使用侵犯該項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)的產(chǎn)品。
據(jù)悉，智臻科技主張的涉案專(zhuān)利號(hào)為第ZL200410053749.9號(hào)發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利申請(qǐng)日為2004年8月13日，授權(quán)公告日為2009年7月22日。Siri是蘋(píng)果公司的語(yǔ)音對(duì)話(huà)系統(tǒng)，2011年，Siri技術(shù)首次被使用在iPhone4S上，也就是通過(guò)Siri系統(tǒng)，用戶(hù)才可以讓自己的iPhone提供讀短信、介紹餐廳、詢(xún)問(wèn)天氣等對(duì)話(huà)式應(yīng)答服務(wù)。智臻科技推出的“小i機(jī)器人”系統(tǒng)與Siri功能近似，同樣作為人機(jī)交互智能機(jī)器人產(chǎn)品，能夠以自然語(yǔ)言完成人機(jī)交互。
2012年11月19日，蘋(píng)果電腦貿(mào)易（上海）有限公司針對(duì)上述專(zhuān)利向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求。
2013年9月3日，專(zhuān)利復(fù)審委作出第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第21307號(hào)決定），維持涉案專(zhuān)利權(quán)全部有效。蘋(píng)果公司不服第21307號(hào)決定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。
2014年7月8日，北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決認(rèn)為，蘋(píng)果公司關(guān)于涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)游戲功能、涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何區(qū)分格式化語(yǔ)句與自然語(yǔ)句、涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何通過(guò)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)來(lái)擴(kuò)充對(duì)話(huà)數(shù)據(jù)庫(kù)、涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)精確搜索功能、涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何檢索對(duì)話(huà)數(shù)據(jù)庫(kù)以獲得擬人化聊天信息，以及涉案專(zhuān)利關(guān)于“根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶(hù)語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”的要求不清楚、關(guān)于“格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)言”的要求不清楚，涉案專(zhuān)利關(guān)于涉案權(quán)利要求缺少擬人化相關(guān)技術(shù)特征的多項(xiàng)主張均不能成立，據(jù)此判決維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
蘋(píng)果公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。蘋(píng)果公司認(rèn)為，涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分，不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款的規(guī)定；涉案專(zhuān)利權(quán)利要求不清楚，不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定；涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、9缺少實(shí)現(xiàn)擬人化這一技術(shù)問(wèn)題的必要技術(shù)特征，不符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；涉案權(quán)利要求得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款的規(guī)定；涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1-11相對(duì)于附件1及公知常識(shí)的結(jié)合不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款所規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性。
2015年4月21日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，撤銷(xiāo)一審判決，撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第21307號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；要求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就專(zhuān)利號(hào)為200410053749.9、名稱(chēng)為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專(zhuān)利權(quán)重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
北京高院二審判決：
關(guān)于專(zhuān)利法第第二十六條第三款，支持蘋(píng)果公司關(guān)于涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)游戲功能的上訴主張，不予支持蘋(píng)果公司關(guān)于涉案專(zhuān)利未充分公開(kāi)如何區(qū)分格式化語(yǔ)句與自然語(yǔ)句、未充分公開(kāi)如何通過(guò)網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)來(lái)擴(kuò)充對(duì)話(huà)數(shù)據(jù)庫(kù)、未充分公開(kāi)如何實(shí)現(xiàn)精確搜索功能、未充分公開(kāi)如何檢索對(duì)話(huà)數(shù)據(jù)庫(kù)以獲得擬人化聊天信息的上訴主張。
關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款，支持蘋(píng)果公司關(guān)于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1″根據(jù)區(qū)分結(jié)果將該用戶(hù)語(yǔ)句轉(zhuǎn)發(fā)至相應(yīng)的服務(wù)器”不清楚的上訴主張，不支持關(guān)于涉案權(quán)利要求1、9、11中的”格式化語(yǔ)句和自然語(yǔ)言”不清楚的上訴主張。
關(guān)于專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款，不予支持蘋(píng)果公司關(guān)于有關(guān)權(quán)利要求缺少擬人化相關(guān)技術(shù)特征的主張。
關(guān)于專(zhuān)利法第二十六條第四款，支持蘋(píng)果公司關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1不符合專(zhuān)利法第二十六條第四款規(guī)定的上訴主張，不予支持蘋(píng)果公司關(guān)于權(quán)利要求10中”查詢(xún)服務(wù)器對(duì)信息數(shù)據(jù)庫(kù)訪(fǎng)問(wèn)有一個(gè)優(yōu)先權(quán)級(jí)別順序”的特征導(dǎo)致權(quán)利要求10得不到說(shuō)明書(shū)支持的上訴主張。
綜上，二審法院判決，涉案專(zhuān)利存在不符合專(zhuān)利法第二十六條第三款、第四款以及專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款等明顯實(shí)質(zhì)性缺陷的情形，應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)效，而且新穎性、創(chuàng)造性評(píng)價(jià)與說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分、權(quán)利要求是否清楚以及是否得到說(shuō)明書(shū)支持等問(wèn)題存在密切關(guān)系，故不便再針對(duì)涉案專(zhuān)利是否具備新穎性、創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)判。
目前，“小i機(jī)器人”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案進(jìn)入再審審理階段，“小i機(jī)器人”據(jù)此欲抗衡蘋(píng)果“siri語(yǔ)音助手”的關(guān)鍵專(zhuān)利的有效性是否將出現(xiàn)“反轉(zhuǎn)”判決？知產(chǎn)力將保持關(guān)注。
